Тема самосуда становится всё более популярной: Пример российских сериалов
Перестроечный переворот навеял нашему народу сон золотой о "правовом государстве", в котором справедливость вершится неотвратимо и надёжно, как в хорошо отлаженном автомате. Эта либеральная утопия существует уже несколько веков, но, тем не менее, она смогла обмануть далеко не всех, так как было вполне очевидно, что, поскольку "правовые" действия, так или иначе, вершат люди, постольку "правовое государство" может быть сколь угодно коррумпированным и несправедливым, как, например, современная Россия.
Более того, даже честная игра в либеральное право почти никогда не имеет удовлетворительного разрешения: все эти доказательства "за пределами разумных сомнений" (beyond reasonable doubts, как говорят американе) почти никогда не удаётся собрать, не говоря уже о том, что сами эти доказательства собирают эксперты -- то есть люди, которым ничто человеческое не чуждо; вспомним, для примера, подмосковного мальчика, задавленного автомобилем, в крови которого эксперт "нашёл" концентрацию алкоголя, которая и здорового мужика свалила бы с ног.
Поэтому более или менее здравомыслящие люди нередко задумываются о том, что справедливость можно установить только за пределами надуманной, искусственной, нежизнеспособной либеральной правовой догмы. Кстати, сталинизм действовал за пределами этой догмы, и, несмотря на то, что его обвиняли во всех смертных грехах, он, как выяснилось, оказался слишком гуманным, от чего и погиб.
Я не буду сейчас вдаваться в подробности сталинской правовой доктрины (все эти "враги народа" и т.п.); здесь речь пойдет в правовом творчестве масс, которые, в большинстве, считают, что люди имеют право на самосуд, когда надежды на официально право не существует.
Вот замечательный короткий рассказ Проспера Мериме Матео Фальконе, в котором отец расстреливает своего сына-предателя. Ну а кто из нас, старожилов, не помнит слова Тараса Бульбы Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
В новейшее время, несмотря на доминирование либералов, жажда самосуда никуда не делась. Однако, чтобы соответствовать приличиям и цензуре, самосуд в массовой культуре стали маскировать в самозащиту: поборник справедливости провоцирует злодея на атаку, а потом с чистой совестью убивает его, нередко зверски. Этим широко распространённым в кино приёмом даже стали злоупотреблять на потребу зрителей-садистов: вначале им показывают, как злодеи вершат чудовищные злодейства, а потом зрители оттягиваются, наблюдая за изощрённой казнью, которой герой подвергает злодеев. Образцом такого рода садистского пиршества может служить французский фильм "Старое ружьё", который показывали еще в советское время с качественным, как обычно, дубляжом. (Держите меня семеро, чтобы я не пустился в рассуждения о "засланных казачках" советских деятелей культуры.)
Однако вернёмся к современной гнусной российской действительности, а именно, к тому, как чаяния народа воплощаются в современных российских сериалах. Если в очень посредственном сериале "Рикошет" герой чинит справедливость в рамках сценарного приёма самозащиты, как описано выше, что, в частности, и делает сериал слабым (хотя есть и другие серьёзные претензии), то в сериале "Химера" герой просто истребляет злодеев как скот на бойне. Браво!
А сегодня вышел последний эпизод сериала "Художник", в котором самосуд вершит не кто иной, как капитан НКГБ (то есть сталинский палач) против -- ой, не скажу, против кого, чтобы не портить впечатление тем, кто хочет посмотреть хотя бы этот эпизод! И вершит он этот самосуд не в застенках Лубянки, а в своей собственной квартире, рискуя в эти самые застенки попасть в качестве жертвы.
Ну а что делать, если нашим героям и зрителям совершенно ясно, что надо быть безумцем, чтобы верить, что справедливость может быть достигнута в рамках государственной правовой рутины?!
И, чтоб два раза не вставать, несколько слов о "Художнике", который кажется репрезентативным для состояния современного российского кино. Вначале о хорошем: создатели замечательно постарались создать визуальное представление о Москве 1944 года: на рынке и улицах сотни людей, соответственно одетых, разговаривающих и т.п.; по улицам ездят полуторки и даже "Катюша"...
Однако, увы, аутентичность фильма этим и исчерпывается. Не думаю, что создатели хотели нас обмануть -- они просто не имеют никакого представления о той эпохе. Современные поганые языковые обороты и стрельба из пистолетов из двух рук на американский манер -- это не самое плохое. Когда нам показывают известного вора в законе, который расхаживает по улицам Москвы с вооружённой охраной, когда в городе открыто действуют вооружённые банды, разъезжающие на нарядных автомобилях, это напоминает Чикаго 1929 года, а отнюдь не Москву 1944-го. В сталинской Москве эти бандиты были бы уничтожены на месте или, в лучше случае, превратились бы в лагерную пыль. Это в либеральном обществе главы преступных группировок -- респектабельные господа, а при сталинизме разговор с ними был коротким.
Забавно было также видеть грубости по отношению к сотруднику НКГБ в форме, каковой в реальности вызывал бы панический ужас у простолюдина.
Более того, даже честная игра в либеральное право почти никогда не имеет удовлетворительного разрешения: все эти доказательства "за пределами разумных сомнений" (beyond reasonable doubts, как говорят американе) почти никогда не удаётся собрать, не говоря уже о том, что сами эти доказательства собирают эксперты -- то есть люди, которым ничто человеческое не чуждо; вспомним, для примера, подмосковного мальчика, задавленного автомобилем, в крови которого эксперт "нашёл" концентрацию алкоголя, которая и здорового мужика свалила бы с ног.
Поэтому более или менее здравомыслящие люди нередко задумываются о том, что справедливость можно установить только за пределами надуманной, искусственной, нежизнеспособной либеральной правовой догмы. Кстати, сталинизм действовал за пределами этой догмы, и, несмотря на то, что его обвиняли во всех смертных грехах, он, как выяснилось, оказался слишком гуманным, от чего и погиб.
Я не буду сейчас вдаваться в подробности сталинской правовой доктрины (все эти "враги народа" и т.п.); здесь речь пойдет в правовом творчестве масс, которые, в большинстве, считают, что люди имеют право на самосуд, когда надежды на официально право не существует.
Вот замечательный короткий рассказ Проспера Мериме Матео Фальконе, в котором отец расстреливает своего сына-предателя. Ну а кто из нас, старожилов, не помнит слова Тараса Бульбы Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
В новейшее время, несмотря на доминирование либералов, жажда самосуда никуда не делась. Однако, чтобы соответствовать приличиям и цензуре, самосуд в массовой культуре стали маскировать в самозащиту: поборник справедливости провоцирует злодея на атаку, а потом с чистой совестью убивает его, нередко зверски. Этим широко распространённым в кино приёмом даже стали злоупотреблять на потребу зрителей-садистов: вначале им показывают, как злодеи вершат чудовищные злодейства, а потом зрители оттягиваются, наблюдая за изощрённой казнью, которой герой подвергает злодеев. Образцом такого рода садистского пиршества может служить французский фильм "Старое ружьё", который показывали еще в советское время с качественным, как обычно, дубляжом. (Держите меня семеро, чтобы я не пустился в рассуждения о "засланных казачках" советских деятелей культуры.)
Однако вернёмся к современной гнусной российской действительности, а именно, к тому, как чаяния народа воплощаются в современных российских сериалах. Если в очень посредственном сериале "Рикошет" герой чинит справедливость в рамках сценарного приёма самозащиты, как описано выше, что, в частности, и делает сериал слабым (хотя есть и другие серьёзные претензии), то в сериале "Химера" герой просто истребляет злодеев как скот на бойне. Браво!
А сегодня вышел последний эпизод сериала "Художник", в котором самосуд вершит не кто иной, как капитан НКГБ (то есть сталинский палач) против -- ой, не скажу, против кого, чтобы не портить впечатление тем, кто хочет посмотреть хотя бы этот эпизод! И вершит он этот самосуд не в застенках Лубянки, а в своей собственной квартире, рискуя в эти самые застенки попасть в качестве жертвы.
Ну а что делать, если нашим героям и зрителям совершенно ясно, что надо быть безумцем, чтобы верить, что справедливость может быть достигнута в рамках государственной правовой рутины?!
И, чтоб два раза не вставать, несколько слов о "Художнике", который кажется репрезентативным для состояния современного российского кино. Вначале о хорошем: создатели замечательно постарались создать визуальное представление о Москве 1944 года: на рынке и улицах сотни людей, соответственно одетых, разговаривающих и т.п.; по улицам ездят полуторки и даже "Катюша"...
Однако, увы, аутентичность фильма этим и исчерпывается. Не думаю, что создатели хотели нас обмануть -- они просто не имеют никакого представления о той эпохе. Современные поганые языковые обороты и стрельба из пистолетов из двух рук на американский манер -- это не самое плохое. Когда нам показывают известного вора в законе, который расхаживает по улицам Москвы с вооружённой охраной, когда в городе открыто действуют вооружённые банды, разъезжающие на нарядных автомобилях, это напоминает Чикаго 1929 года, а отнюдь не Москву 1944-го. В сталинской Москве эти бандиты были бы уничтожены на месте или, в лучше случае, превратились бы в лагерную пыль. Это в либеральном обществе главы преступных группировок -- респектабельные господа, а при сталинизме разговор с ними был коротким.
Забавно было также видеть грубости по отношению к сотруднику НКГБ в форме, каковой в реальности вызывал бы панический ужас у простолюдина.