Проблема с капитализмом - 2
В продолжение вчерашнего поста.
Итак, как мы выяснили - то, что у нас принято именовать "капитализмом", отличает от предшествовавшего ему прежде всего промышленная революция. Она создаёт не только новый ассортимент потребностей, но и новые смыслы. Сейчас объясню.
Ранее у нас даже нет особого смысла в развитии - в узко заданном рамками аграрного общества повышении урожайности. Вернее, весь стимул к тому исключительно негативный - повышение урожайности у себя позволит прокормить больше своих солдат... Которые максимум на что годятся - это завоёвывать чужие поля. А в итоге, хоть повышай урожайность, хоть нет - остаётся аграрное общество с его неизбежными демографическими циклами.
Расплодились - затем следует хаос и смута. Перебили друг друга - выжившие вновь могут плодиться. Развитие, то есть повышение урожайности, ничего не меняет принципиально в этой картине.
Всё меняется, действительно, с приходом промышленной революции. Её дозволяет, обширную, накопленный уже перед тем теоретический опыт. И далее, как только оный научный прочно обретен, следует взрыв. Изобретения новых потребностей в итоге, как я уже сказал. Что и подталкивает одних поднапрячься поработать за других в сельском хозяйстве (тогда как ранее, как мы отмечали, перепроизводство в нем было попросту-таки и бессмысленным: излишки не было куда девать, и они просто сгнивали).
Указанное же создаёт и новый, позитивный стимул к развитию: ради приобретения указанного нового ассортимента потребностей. Всё вместе что подталкивает к перепроизводству, чем и характеризуется "капитализм". Его второй стороной, помимо, собственно, узко-технологического нового базиса способа производства, являются, как мы помним и знаем в марксизме, перенятые в наследство от прошлого эксплуататорские производственные отношения.
Последние которые и придают происходящему особую социальную остроту. Но это уже тема для другого разговора.
P. S. Победителем в конкурсе на самый тупой комментарий под предыдущим постом становится господин Ясенев. Поздравления
Итак, как мы выяснили - то, что у нас принято именовать "капитализмом", отличает от предшествовавшего ему прежде всего промышленная революция. Она создаёт не только новый ассортимент потребностей, но и новые смыслы. Сейчас объясню.
Ранее у нас даже нет особого смысла в развитии - в узко заданном рамками аграрного общества повышении урожайности. Вернее, весь стимул к тому исключительно негативный - повышение урожайности у себя позволит прокормить больше своих солдат... Которые максимум на что годятся - это завоёвывать чужие поля. А в итоге, хоть повышай урожайность, хоть нет - остаётся аграрное общество с его неизбежными демографическими циклами.
Расплодились - затем следует хаос и смута. Перебили друг друга - выжившие вновь могут плодиться. Развитие, то есть повышение урожайности, ничего не меняет принципиально в этой картине.
Всё меняется, действительно, с приходом промышленной революции. Её дозволяет, обширную, накопленный уже перед тем теоретический опыт. И далее, как только оный научный прочно обретен, следует взрыв. Изобретения новых потребностей в итоге, как я уже сказал. Что и подталкивает одних поднапрячься поработать за других в сельском хозяйстве (тогда как ранее, как мы отмечали, перепроизводство в нем было попросту-таки и бессмысленным: излишки не было куда девать, и они просто сгнивали).
Указанное же создаёт и новый, позитивный стимул к развитию: ради приобретения указанного нового ассортимента потребностей. Всё вместе что подталкивает к перепроизводству, чем и характеризуется "капитализм". Его второй стороной, помимо, собственно, узко-технологического нового базиса способа производства, являются, как мы помним и знаем в марксизме, перенятые в наследство от прошлого эксплуататорские производственные отношения.
Последние которые и придают происходящему особую социальную остроту. Но это уже тема для другого разговора.
P. S. Победителем в конкурсе на самый тупой комментарий под предыдущим постом становится господин Ясенев. Поздравления