Миф о демократии
Почему классики марксизма вообще продвигали демократию, типа пролетарскую в пику буржуазной, и в чем вообще заключается разница между ними?
Для этого надо знать историю и понимать, что МиЭ жили во времена до всеобщего избирательного права. Почему им и представлялось, что буржуазная демократия - это наподобие рабовладельческой, когда голосуют только свои, по какому-либо цензу.
Потому классики и продвигали борьбу за расширение демократии, которая всеобщая, по их мысли, и должна была стать пролетарской. Ведь пролетариата - большинство. Энгельс так и писал: "Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата..." http://leninvi.com/t33/p070
Ну и, как бы, достижение всеобщего избирательного права должно было бы открыть глаза марксистам на существо демократии. Как, несомненно, открыло глаза на неё буржуям, почему они за неё и ратуют. Результаты выборов в ту же учредиловку не были случайностью! Люди действительно склонны голосовать за популистов.
Если бы это было не так, если бы была верна изначальная мысль классиков марксизма о том, что ранее нам просто не хватало свободного времени (из-за низкой производительности труда) для того, чтобы всем взяться за голову и начать правильно мыслить... То советская практика, не говоря уже о современных реалиях - все это не оставляет от демократической иллюзии в марксизме камня на камне.
Ни в советское время, ни в развитых капстранах ныне, по наличию свободного времени люди вовсе не бросаются бороться за укрепление/установление коммунизма. Хотя он им как бы и выгоден, как ничто иное. На что и упирают демократы - дескать, право порождает особую ответственность... Как бы не так.
И здесь в марксистской теории, кстати, явно вступают в противоречие марксово-энгельсовское заблуждение о демократии - и теория привнесения соц. сознания Ленина. Последний прямо говорил, что массы сами по себе не способны подняться до соц. идеала. Им требуется руководящее коммунистическое начало. Которое должны взять на себя те, кто ясно видят коммунистическую цель, коммунисты то есть.
Ну и здесь опять же в явное противоречие с коммунизмом входит троцкистская примитивная теория, пусть и опирающаяся на классический марксизм, что к коммунизму и так все идёт, надо разве что чуть поднажать, и т. п. из этого вытекающее.
Тогда как научный марксизм задаётся известными вопросами: а где, собственно, таки полученные доказательства в пользу благости демократии для коммунизма? Когда вся наша реальная социалистическая практика, того же СССР и Китая, свидетельствует упорно как раз обратное: демократия противоположна коммунизму.
Коммунизм - это ясное понимание того, что обществу требуется общий труд, для общей же пользы. Без организации которого, тот труд сам и не возникнет (а если наоборот - это ведь как бы не та самая пресловутая невидимая рука рынка). Сам по себе общий труд не возникнет, это ложное ожидание. Мы просто понимаем это хотя бы из того, что если рассчитываем освободить труд и обобществить затем, с вознаграждением его по нему же - с поправкой на достигнутый уровень производительности труда то предполагает не примитивно "кто сколько сделал", - а перераспределение, требующее контроля! Естественно, не демократического, т. е. невозможного, а потому отсутствующего (потому что все не могут следить за всем). А комвластного, то есть во всеобщих интересах.
Для этого надо знать историю и понимать, что МиЭ жили во времена до всеобщего избирательного права. Почему им и представлялось, что буржуазная демократия - это наподобие рабовладельческой, когда голосуют только свои, по какому-либо цензу.
Потому классики и продвигали борьбу за расширение демократии, которая всеобщая, по их мысли, и должна была стать пролетарской. Ведь пролетариата - большинство. Энгельс так и писал: "Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата..." http://leninvi.com/t33/p070
Ну и, как бы, достижение всеобщего избирательного права должно было бы открыть глаза марксистам на существо демократии. Как, несомненно, открыло глаза на неё буржуям, почему они за неё и ратуют. Результаты выборов в ту же учредиловку не были случайностью! Люди действительно склонны голосовать за популистов.
Если бы это было не так, если бы была верна изначальная мысль классиков марксизма о том, что ранее нам просто не хватало свободного времени (из-за низкой производительности труда) для того, чтобы всем взяться за голову и начать правильно мыслить... То советская практика, не говоря уже о современных реалиях - все это не оставляет от демократической иллюзии в марксизме камня на камне.
Ни в советское время, ни в развитых капстранах ныне, по наличию свободного времени люди вовсе не бросаются бороться за укрепление/установление коммунизма. Хотя он им как бы и выгоден, как ничто иное. На что и упирают демократы - дескать, право порождает особую ответственность... Как бы не так.
И здесь в марксистской теории, кстати, явно вступают в противоречие марксово-энгельсовское заблуждение о демократии - и теория привнесения соц. сознания Ленина. Последний прямо говорил, что массы сами по себе не способны подняться до соц. идеала. Им требуется руководящее коммунистическое начало. Которое должны взять на себя те, кто ясно видят коммунистическую цель, коммунисты то есть.
Ну и здесь опять же в явное противоречие с коммунизмом входит троцкистская примитивная теория, пусть и опирающаяся на классический марксизм, что к коммунизму и так все идёт, надо разве что чуть поднажать, и т. п. из этого вытекающее.
Тогда как научный марксизм задаётся известными вопросами: а где, собственно, таки полученные доказательства в пользу благости демократии для коммунизма? Когда вся наша реальная социалистическая практика, того же СССР и Китая, свидетельствует упорно как раз обратное: демократия противоположна коммунизму.
Коммунизм - это ясное понимание того, что обществу требуется общий труд, для общей же пользы. Без организации которого, тот труд сам и не возникнет (а если наоборот - это ведь как бы не та самая пресловутая невидимая рука рынка). Сам по себе общий труд не возникнет, это ложное ожидание. Мы просто понимаем это хотя бы из того, что если рассчитываем освободить труд и обобществить затем, с вознаграждением его по нему же - с поправкой на достигнутый уровень производительности труда то предполагает не примитивно "кто сколько сделал", - а перераспределение, требующее контроля! Естественно, не демократического, т. е. невозможного, а потому отсутствующего (потому что все не могут следить за всем). А комвластного, то есть во всеобщих интересах.