Реплика про демократию
Объясняю на пальцах, почему люди поддержат коммунистическую диктатуру.
Потому что, ну вот что значит демократия в современных условиях? Простой человек - а по Марксу мы знаем, что в современности, политэкономически, это нищающий пролетарий. Вот что ему толку от демократии? У него нет средств купить-обеспечить себе политическую партию в своих интересах. Это могут себе позволить те, у кого есть средства. Ну как и собственно те, у кого есть власть потому, могут работать эффективно на упреждение против всеобще неугодной буржуазии политической деятельности.
Почему демократия и оказывается бесполезной для простого человека. Он поэтому реально не видит смысла для себя ходить на выборы. И демократия фактически является для него буржуазной диктатурой. Собственно, как и определял ее Ильич.
Последний, кстати, также верно замечал, что может быть сейчас либо диктатура буржуазии, либо коммунистическая (в оригинале - "диктатура пролетариата"; но теперь очевидно, что это, словами Ромдорна, "неудачный концепт". Не что иное, как всё та же демократия предусматривалась под этим*).
* Я, собственно, разверну эту мысль. МиЭ запутались в трех соснах из-за своего непонимания дарвинизма и потому характеризации человека трудом. Почему де, надо только отмереть государство, а дальше люди все сами, проявляя себя трудом ведь, устроят коммунизм.
Однако это не так, и советская реальность нам то доказала. Изначально человека, как и других животных, непосредственно заставляет трудиться природа. А уже в обществе, должно заставлять оно само. Ну или, если не начнем заставлять друг друга трудиться при необходимости к тому, то так и будем, как в классовом обществе: когда ради безделья одних, другие вынуждают трудиться третьих. (Это, кстати, и есть явно схема: буржуи - средний класс - пролетариат.)
МиЭ начинали как идеалисты и свой идеализм так и не изжили; у самого позднего Маркса был загиб в парламентаризм; Энгельс прямо писал: "наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата..." http://leninvi.com/t33/p070
Некий utvamu у СВ пишет: "Существование в 1917-м году какой-то мощной большевистской партии - это миф, придуманный большевиками. Даже самодержавие свергли не они. И скажу Вам страшное: даже Октябрьский переворот совершили не они, или не только они. И никакой социалистической революции они конечно не провозглашали, ибо сразу же после ареста Временного правительства приступили к организации Учредительного собрания, цель которого и была определение общественно-политического выбора страны."
А Шубин правильно писал, что централизация под собою экономики ("врозь тянуть не давай!") логично привела большевиков к мысли о том, что нужна и централизация власти, а вовсе не демократическое распыление. На чем и основывался последующий ленинско-сталинский успех.
Который потом прос..али троцкисты-демократы хрущевы-горбачевы
Потому что, ну вот что значит демократия в современных условиях? Простой человек - а по Марксу мы знаем, что в современности, политэкономически, это нищающий пролетарий. Вот что ему толку от демократии? У него нет средств купить-обеспечить себе политическую партию в своих интересах. Это могут себе позволить те, у кого есть средства. Ну как и собственно те, у кого есть власть потому, могут работать эффективно на упреждение против всеобще неугодной буржуазии политической деятельности.
Почему демократия и оказывается бесполезной для простого человека. Он поэтому реально не видит смысла для себя ходить на выборы. И демократия фактически является для него буржуазной диктатурой. Собственно, как и определял ее Ильич.
Последний, кстати, также верно замечал, что может быть сейчас либо диктатура буржуазии, либо коммунистическая (в оригинале - "диктатура пролетариата"; но теперь очевидно, что это, словами Ромдорна, "неудачный концепт". Не что иное, как всё та же демократия предусматривалась под этим*).
* Я, собственно, разверну эту мысль. МиЭ запутались в трех соснах из-за своего непонимания дарвинизма и потому характеризации человека трудом. Почему де, надо только отмереть государство, а дальше люди все сами, проявляя себя трудом ведь, устроят коммунизм.
Однако это не так, и советская реальность нам то доказала. Изначально человека, как и других животных, непосредственно заставляет трудиться природа. А уже в обществе, должно заставлять оно само. Ну или, если не начнем заставлять друг друга трудиться при необходимости к тому, то так и будем, как в классовом обществе: когда ради безделья одних, другие вынуждают трудиться третьих. (Это, кстати, и есть явно схема: буржуи - средний класс - пролетариат.)
МиЭ начинали как идеалисты и свой идеализм так и не изжили; у самого позднего Маркса был загиб в парламентаризм; Энгельс прямо писал: "наша партия и рабочий класс могут прийти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата..." http://leninvi.com/t33/p070
Некий utvamu у СВ пишет: "Существование в 1917-м году какой-то мощной большевистской партии - это миф, придуманный большевиками. Даже самодержавие свергли не они. И скажу Вам страшное: даже Октябрьский переворот совершили не они, или не только они. И никакой социалистической революции они конечно не провозглашали, ибо сразу же после ареста Временного правительства приступили к организации Учредительного собрания, цель которого и была определение общественно-политического выбора страны."
А Шубин правильно писал, что централизация под собою экономики ("врозь тянуть не давай!") логично привела большевиков к мысли о том, что нужна и централизация власти, а вовсе не демократическое распыление. На чем и основывался последующий ленинско-сталинский успех.
Который потом прос..али троцкисты-демократы хрущевы-горбачевы