Троцкизм как интеллектуальное вырождение
Вот чем больше общаюсь с троцкистами, тем больше убеждаюсь, что на них лежит печать какого-то несмываемого интеллектуального вырождения. Факт заключается в том, что люди, занимающие троцкистскую позицию по обсуждаемым вопросам (ту же - "животные не трудятся"), представляют собою явное интеллектуальное дно нашего сообщества.
Разберем - на примере вместе с тем же взглядом на государство, как только лишь на выражение классовости.
Классики марксизма апеллировали не к абстрактным схемам, а прежде всего к фактам! Как указывал Ленин: «Энгельс говорит… что Маркс только изучал и исследовал действительный процесс, что он единственным критерием теории признавал верность её с действительностью».
Невообразимо представить себе, чтобы МиЭ в ответ на факты начали возражать абстрактной схемой, как это любят делать троцкисты. Нет - если факты расходились с теорией, последняя актуализировалась. Очевидный пример, уже приводимый: первый раздел Манифеста Компартии начинается со знаменитых слов - вся история есть история борьбы классов. И только после смерти Маркса, Энгельс в примечании меняет смысл указанных слов на противоположный: таки, как выяснилось, классовой истории предшествовала бесклассовая!
Подозреваю, что если бы не это, троцкачи также упорото доныне бы доказывали, что вся история прежде была только классовой. С той же аргументацией: что раз классики это заявили, они не ошибались.
Идем дальше. Почему я говорю об интеллектуальном вырожденчестве троцкистов? Потому что, обратите внимание, как они строят дискуссии, на схожий манер. "А дайте определение!" (труда, государства). У нас где-то у классиков есть вообще пример такого поведения? А то я что-то совсем не припоминаю. Ну, чтобы Маркс кому-то писал: "глупыш, а дай сначала определение!"
Потому что классики понимали, что речь идет прежде всего о явлениях. Что если мы говорим, что, очевидно, что нет никакой разницы между тем, человек ли или какое другое животное слазает на пальму за бананом: и то и то - одно и то же, то есть труд. Это тот, кто пытается это оспаривать - на нем лежит бремя доказательства. (Если бы классики взялись это опровергать, они бы ссылались на доказанные факты, коих в современных представлениях по вопросу - нет. Воззрения времен классиков на животных давно опровергнуты; они сами, если кому надо напоминать, были лишь современниками Дарвина. Коий о наших различиях с животными писал, что все эти различия - это "различия степени, а не вида"; ибо иное, очевидно, противоречило бы точке зрения эволюции.)
Но троцкисты начинают себя сразу проявлять дебилами. Ты им говоришь: возможно доклассовое и постклассовое государство, ныне это очевидно. Пример первым - древневосточные, тот же Древний Египет. Пример вторым - СССР, КНР.
У троцкистов сразу сложности с их абстрактной схемой. Почему они и отрицают социализм в СССР и КНР. И вместо содержательных возражений, например - "Древний Египет не являлся государством потому что так-то и так". Правильно, КНД сразу потребовал определения гос-ва! ...Ну или следовало бы пытаться доказывать также ныне несостоятельное представление о классовости древневосточных государств. Пример выше с первобытным коммунизмом в Манифесте явно указывает, что для классиков доантичная история была темным лесом. Не случайно также и Ленин в своей периодизации истории "рабству и крепостничеству" отводил только лишь две тысячи лет. Что явно выносит древневосточную историю за рамки классовой.
Древневосточные государства не являлись классовыми, как и даже современные классикам восточные. Почему в отношении Индии Маркс вводит понятие АСП. Потому что упомянутая Индия времен Маркса очевидно не являлась ни рабовладельческим, ни феодальным государством. АСП есть предклассовым. В "абсрактную схему" троцкистов это не влазит, потому они отрицают АСП. Как говорится, если с указанной схемой что расходится, "тем хуже для фактов". Что их "мраксизм" - в итоге толкает всё дальше от реальности.
Почему он и становится в их интерпретации "безошибочного", всё дальше от людей. Потому что тех интересует реальность. А когда люди вокруг марксизма видят секту неадекватов, у которых "животные не трудятся", "государство есть выражение классов, а потому надо его валить (а там дальше всё само собою устроится лучшим образом)", - разумеется, эта неадекватность дискредитирует марксизм, отвращает от него людей. Вот та явная цель, которую преследуют троцкисты, сознательно или просто как бараны в своей массе.
P. S. Ну а если какие посылки оказались неверными, то и выводы из них также следует пересматривать - это если кому надо на то указывать. Очевидно, что если были доклассовые гос-ва, то почему бы не быть им и постклассовым, возможность коих последних нам уже доказала практика тех же СССР и КНР.
P. P. S. К чему ведет руководство абстракцией, противоречащей фактам, мы также уже познали хорошо на примере СССР. Сначала Сталин - это известно ныне, как практик чуял лажовость этой идиотской схемы отмирания государства. Но нет же, его ж избрали генсеком за верность классическому марксизму, наверное, думал, что те ж ого-го какие величины, видели ж лучше всех других. В коих представлении известном, после скидывания власти эксплуататоров, должна сама по себе расти коммунистическая низовая инициатива. А она все не росла и не росла - наверное, враги скрытые внутренние мешают. Устроили 1937-й, Сталин на это был горазд... Ну а про Горбачева с его демократизацией под лозунгом "Больше социализма" и говорить нечего. Отмерли советское государство принудительно сами - коммунизм тоже куда-то испарился. Выводы будут!?
Разберем - на примере вместе с тем же взглядом на государство, как только лишь на выражение классовости.
Классики марксизма апеллировали не к абстрактным схемам, а прежде всего к фактам! Как указывал Ленин: «Энгельс говорит… что Маркс только изучал и исследовал действительный процесс, что он единственным критерием теории признавал верность её с действительностью».
Невообразимо представить себе, чтобы МиЭ в ответ на факты начали возражать абстрактной схемой, как это любят делать троцкисты. Нет - если факты расходились с теорией, последняя актуализировалась. Очевидный пример, уже приводимый: первый раздел Манифеста Компартии начинается со знаменитых слов - вся история есть история борьбы классов. И только после смерти Маркса, Энгельс в примечании меняет смысл указанных слов на противоположный: таки, как выяснилось, классовой истории предшествовала бесклассовая!
Подозреваю, что если бы не это, троцкачи также упорото доныне бы доказывали, что вся история прежде была только классовой. С той же аргументацией: что раз классики это заявили, они не ошибались.
Идем дальше. Почему я говорю об интеллектуальном вырожденчестве троцкистов? Потому что, обратите внимание, как они строят дискуссии, на схожий манер. "А дайте определение!" (труда, государства). У нас где-то у классиков есть вообще пример такого поведения? А то я что-то совсем не припоминаю. Ну, чтобы Маркс кому-то писал: "глупыш, а дай сначала определение!"
Потому что классики понимали, что речь идет прежде всего о явлениях. Что если мы говорим, что, очевидно, что нет никакой разницы между тем, человек ли или какое другое животное слазает на пальму за бананом: и то и то - одно и то же, то есть труд. Это тот, кто пытается это оспаривать - на нем лежит бремя доказательства. (Если бы классики взялись это опровергать, они бы ссылались на доказанные факты, коих в современных представлениях по вопросу - нет. Воззрения времен классиков на животных давно опровергнуты; они сами, если кому надо напоминать, были лишь современниками Дарвина. Коий о наших различиях с животными писал, что все эти различия - это "различия степени, а не вида"; ибо иное, очевидно, противоречило бы точке зрения эволюции.)
Но троцкисты начинают себя сразу проявлять дебилами. Ты им говоришь: возможно доклассовое и постклассовое государство, ныне это очевидно. Пример первым - древневосточные, тот же Древний Египет. Пример вторым - СССР, КНР.
У троцкистов сразу сложности с их абстрактной схемой. Почему они и отрицают социализм в СССР и КНР. И вместо содержательных возражений, например - "Древний Египет не являлся государством потому что так-то и так". Правильно, КНД сразу потребовал определения гос-ва! ...Ну или следовало бы пытаться доказывать также ныне несостоятельное представление о классовости древневосточных государств. Пример выше с первобытным коммунизмом в Манифесте явно указывает, что для классиков доантичная история была темным лесом. Не случайно также и Ленин в своей периодизации истории "рабству и крепостничеству" отводил только лишь две тысячи лет. Что явно выносит древневосточную историю за рамки классовой.
Древневосточные государства не являлись классовыми, как и даже современные классикам восточные. Почему в отношении Индии Маркс вводит понятие АСП. Потому что упомянутая Индия времен Маркса очевидно не являлась ни рабовладельческим, ни феодальным государством. АСП есть предклассовым. В "абсрактную схему" троцкистов это не влазит, потому они отрицают АСП. Как говорится, если с указанной схемой что расходится, "тем хуже для фактов". Что их "мраксизм" - в итоге толкает всё дальше от реальности.
Почему он и становится в их интерпретации "безошибочного", всё дальше от людей. Потому что тех интересует реальность. А когда люди вокруг марксизма видят секту неадекватов, у которых "животные не трудятся", "государство есть выражение классов, а потому надо его валить (а там дальше всё само собою устроится лучшим образом)", - разумеется, эта неадекватность дискредитирует марксизм, отвращает от него людей. Вот та явная цель, которую преследуют троцкисты, сознательно или просто как бараны в своей массе.
P. S. Ну а если какие посылки оказались неверными, то и выводы из них также следует пересматривать - это если кому надо на то указывать. Очевидно, что если были доклассовые гос-ва, то почему бы не быть им и постклассовым, возможность коих последних нам уже доказала практика тех же СССР и КНР.
P. P. S. К чему ведет руководство абстракцией, противоречащей фактам, мы также уже познали хорошо на примере СССР. Сначала Сталин - это известно ныне, как практик чуял лажовость этой идиотской схемы отмирания государства. Но нет же, его ж избрали генсеком за верность классическому марксизму, наверное, думал, что те ж ого-го какие величины, видели ж лучше всех других. В коих представлении известном, после скидывания власти эксплуататоров, должна сама по себе расти коммунистическая низовая инициатива. А она все не росла и не росла - наверное, враги скрытые внутренние мешают. Устроили 1937-й, Сталин на это был горазд... Ну а про Горбачева с его демократизацией под лозунгом "Больше социализма" и говорить нечего. Отмерли советское государство принудительно сами - коммунизм тоже куда-то испарился. Выводы будут!?