Под одну гребенку
Пара заметок, сочинившихся еще до возникновения сообщества. Сюда перепащиваю потому, что во второй заметке четко обозначены КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, к которым придется стремиться в обществе без эксплуатации. И да, это выглядит как ненавистный отдельным личностям сабж - набрасываю, ага. Впрочем как конечная цель они недостижимы, но направление обозначают верное.
Чтобы не гонять туда-сюда по ссылкам, обе здесь, первая под катом. Можно, да и лучше прочитать последовательно.
< ---------- начало перепоста ------------ >
Свобода лучше несвободы
Зашкваришийся либерастией неизбежно глупеет, об этом нам неустанно пишет Лев Натаныч, а rusanalit доказывает делом:
Кто-нибудь может привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения?
Он забыл упомянуть "за счет своих ресурсов". В общем-то эта "мудрость" эквивалентна утверждению о том, что торговать выгоднее, чем пахать. И хотя есть еще нюансы, но этого достаточно. Есть и более общие утверждения того же плана, напр. "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и быльным".
Upd. Даже не дочитал до конца, а зря ;-) Там он понес такую пургу, мол, таковым был Тайвань потому что у него был мощнейший стимул - превозойти соседа по уровню жизни.
Даже миниатюрный Тайвань сильно нагрузил тогда еще могучую амерканскую экономику. Заваливать Тайвань деньгами непосредственно они не могли, поэтому были сысканы непрямые источники. Например, невзимание платы за использование патентов и т.п. Явление было настолько мощным, что Тайвань называли "пиратским королевством"
Ага, за счет собственных ресурсов. Хозяина.
< ---------- конец перепоста ------------ >
< ---------- начало перепоста ------------ >
"А теперь - правильный ответ !"
Вчера я поудивлялся тенденциозной слепоте rusanalit'а. А ведь "привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения" может буквально каждый из нас - СССР. Можно взять шире - все сообщество - СЭВ.
Причем тут-то как раз "за счет своих ресурсов" выполнено на 146 %, в отличие от вожделенных rusanalit'ом цывилизованных паразитов.
И чтобы два раза не вставать
Об упомянутых вчера нюансах
1) Сама формулировка "высокий уровень большинства" выдает типичный симптом, хроническую дискалькулию, т.е. не чувствует общечеловек количества, величины. Бла-бла-бла умеет, умножить столбиком согласно инструкции - еще туда-сюда, а вот ощущения величин нет.
Ведь очевидно же, что высоким у большинства уровень быть не может. Наивысший достижимый большинством уровень - это средний, когда у всех поровну. В крайнем, нереальном, но в буквальной формулировке подходящем случае, когда 50%+1 человек имеют все, а остальные ничего - всего лишь вдвое выше среднего. Чиста для прикола.
В реале же имеет место распределение богатств, уровня жизни и т.п., характеризуемое, если нормальное, средним значением и дисперсией. Чтобы у кого-то был высокий уровень, нужно чтобы у кого-то был низкий уровень. Чтобы у страны был высокий уровень, нужно понизить уровень другим странам. Что, кстати, и наблюдаем.
2) Подразумеваемая в "либерально-экономической модели" рыночность-конкуренция неизбежно приводит к концентрации богатств и, следовательно, к повышению неравномерности уровня жизни. А вовсе не к "высокому уровню жизни большинства". Т.е. ровно наоборот. И чтобы это не происходило, чтобы богатые богатели, средние не беднели, а бедных не было, нужен возрастающий приток ресурсов извне - вот это условие и прикрывается эвфемизмом "рост ВВП", о процентах которого так беспокоятся публичные политики.
< ---------- конец перепоста ------------ >
Обратите внимание, в те годы про приток ресурсов для поддержания высокого уровня жизни цывилизованных как-то еще не очень думали. Как бы само собой разумеется, всегда так было, ныне и присно во веки веков. А сейчас подгорает изрядно :-) Ну извините, ребята, я предупреждал.
Чтобы не гонять туда-сюда по ссылкам, обе здесь, первая под катом. Можно, да и лучше прочитать последовательно.
< ---------- начало перепоста ------------ >
Свобода лучше несвободы
Зашкваришийся либерастией неизбежно глупеет, об этом нам неустанно пишет Лев Натаныч, а rusanalit доказывает делом:
Кто-нибудь может привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения?
Он забыл упомянуть "за счет своих ресурсов". В общем-то эта "мудрость" эквивалентна утверждению о том, что торговать выгоднее, чем пахать. И хотя есть еще нюансы, но этого достаточно. Есть и более общие утверждения того же плана, напр. "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и быльным".
Upd. Даже не дочитал до конца, а зря ;-) Там он понес такую пургу, мол, таковым был Тайвань потому что у него был мощнейший стимул - превозойти соседа по уровню жизни.
Даже миниатюрный Тайвань сильно нагрузил тогда еще могучую амерканскую экономику. Заваливать Тайвань деньгами непосредственно они не могли, поэтому были сысканы непрямые источники. Например, невзимание платы за использование патентов и т.п. Явление было настолько мощным, что Тайвань называли "пиратским королевством"
Ага, за счет собственных ресурсов. Хозяина.
< ---------- конец перепоста ------------ >
< ---------- начало перепоста ------------ >
"А теперь - правильный ответ !"
Вчера я поудивлялся тенденциозной слепоте rusanalit'а. А ведь "привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения" может буквально каждый из нас - СССР. Можно взять шире - все сообщество - СЭВ.
Причем тут-то как раз "за счет своих ресурсов" выполнено на 146 %, в отличие от вожделенных rusanalit'ом цывилизованных паразитов.
И чтобы два раза не вставать
Об упомянутых вчера нюансах
1) Сама формулировка "высокий уровень большинства" выдает типичный симптом, хроническую дискалькулию, т.е. не чувствует общечеловек количества, величины. Бла-бла-бла умеет, умножить столбиком согласно инструкции - еще туда-сюда, а вот ощущения величин нет.
Ведь очевидно же, что высоким у большинства уровень быть не может. Наивысший достижимый большинством уровень - это средний, когда у всех поровну. В крайнем, нереальном, но в буквальной формулировке подходящем случае, когда 50%+1 человек имеют все, а остальные ничего - всего лишь вдвое выше среднего. Чиста для прикола.
В реале же имеет место распределение богатств, уровня жизни и т.п., характеризуемое, если нормальное, средним значением и дисперсией. Чтобы у кого-то был высокий уровень, нужно чтобы у кого-то был низкий уровень. Чтобы у страны был высокий уровень, нужно понизить уровень другим странам. Что, кстати, и наблюдаем.
2) Подразумеваемая в "либерально-экономической модели" рыночность-конкуренция неизбежно приводит к концентрации богатств и, следовательно, к повышению неравномерности уровня жизни. А вовсе не к "высокому уровню жизни большинства". Т.е. ровно наоборот. И чтобы это не происходило, чтобы богатые богатели, средние не беднели, а бедных не было, нужен возрастающий приток ресурсов извне - вот это условие и прикрывается эвфемизмом "рост ВВП", о процентах которого так беспокоятся публичные политики.
< ---------- конец перепоста ------------ >
Обратите внимание, в те годы про приток ресурсов для поддержания высокого уровня жизни цывилизованных как-то еще не очень думали. Как бы само собой разумеется, всегда так было, ныне и присно во веки веков. А сейчас подгорает изрядно :-) Ну извините, ребята, я предупреждал.