"Дружба народов" и нации - ложь и фантомы? (часть вторая)
Отсюда: https://rabochy.livejournal.com/78261.html
21 декабря 2014 г.
У истоков (Ленин и Сталин о национальном вопросе)
В текстах Ленина и Сталина мы будем порой встречать такие громкие слова как «угнетение», «колониальное угнетение» и т.п.
Для начала посмотрим, на что они намекают (поскольку внятно они эти выражения не разжевывают - типа и так всем понятно).
Из Википедии: «Колониализм - система господства группы промышленно развитых стран (метрополий) над остальным миром в XVI-XX веках.
Колониальная политика - это политика завоевания и, зачастую, эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых».
«Коло́ния (лат. colonia поселение[1]) - это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Зачастую колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением. Образование колоний - основной инструмент расширения влияния империалистических государств (метрополий).»//Вики
Есть некоторая непонятка: что такое эксплуатация «народов и территорий с инонациональным населением»? А свое население как сыр в масле в это время катается? Привилегий и прав у него хоть жопой ешь. Жрет какаву, поди, и для забавы расстреливает с балкона дачи умученных евреев (см. «Список Шиндлера»).
Нет, скажут многие, до такого дошли только «абсолютно злые» и отмороженные нацисты, приехавшие в наш скорбный мир прямо из ада.
А так, обычно, эксплуатация выглядит поскромнее:
«Чтобы создать современную относительно сытую Великобританию, нужно было столетиями грабить и грабить колонии, вывозя из них материальные ценности в огромных размерах. Всё благосостояние «первого мира» основано на перетекании в «первый мир» из «третьего» невообразимого, не поддающегося даже точным подсчетам объема товаров и ценностей».// http://scepsis.net/library/id_2289.html (А.Н. Тарасов)
«Британская текстильная промышленность в XVI-XVII вв. была совершенно неконкурентоспособна по сравнению с индийской. Индийские ткани (и хлопчатобумажные, и шерстяные, и шелковые) были выше качеством и зачастую стоили на европейских рынках меньше, чем английские. Чтобы искусственно оградить свой недостаточно качественный товар от конкуренции, британские «фритредеры» прибегли к 80-процентной покровительственной пошлине[33]. Э. Хобсбаум указывает, что английская текстильная промышленность - с создания которой и началась «промышленная революция» - вообще возникла как «побочный продукт заморской торговли, она производила сырьевой материал… индийский хлопок или миткаль … завоевал рынки», и английские текстильщики «вынуждены были пробиваться на рынок со своими грубыми поделками» - разумеется, безуспешно. Проблема была решена очень «либерально»: путем запрета на ввоз индийского миткаля[34].»//там же
Александр Николаич Тарасов в своем репертуаре - пишет эмоционально, живо и… приблизительно. Благосостояние Первого мира оказалось сведено к ситуации с британским текстилем. Запретили британцы, суки, ввоз индийского миткаля - и вуаля - Первый мир сразу вырвался вперед! Ну там французы или немцы, видать, чего другое запретили. Такая эксплуатация, хоть плачь!
Огромные размеры вывозимого из колоний добра просто не поддаются подсчетам (то есть, видимо, неизвестны Тарасову, но известно, что все зло от эксплуатации колоний! А то - все ж про это писали, что Маркс, что Ленин, а они все науки превзошли, как говорится).
А что Ленин писал о колониях? Воспользуемся работой Юрия Семенова, который обобщил его высказывания по самоопределению наций и колониализму:
«При империализме капитализм перерастает национальные рамки. Происходит экономический раздел мира между союзами капиталистов, завершается территориальный раздел мира между великими державами и идет борьба за его передел. Существенным и типичным для империализма является деление на нации угнетающие и нации угнетенные. Характерным для монополистического капитализма является поворот от демократии к реакции как во внутренней, так и внешней политике. В этом смысле империализм представляет собой отрицание демократии вообще, в том числе и такого ее требования, как самоопределения наций.
«Империализм, - писал В.И. Ленин, - означает перерастание капиталом рамок национальных государств, он означает расширение и обострение национального гнета на новой исторической основе»[99].
Расширяя и обостряя на новой исторической основе национальный гнет, империализм в то же время создает условия для развертывания в колониях национальных движений. В предшествующую эпоху экономическое различие между европейскими и колониальными странами (по крайней мере большинством последних) состояло в том, что колонии втягивались в обмен товаров, но еще не в капиталистическое производство.
«Империализм это изменил. Империализм есть, между прочим, вывоз капитала. Капиталистическое производство все более и более ускоренно пересаживается в колонии»[100].
А это с неизбежностью рано или поздно влечет за собой пробуждение народных масс колониальных стран и втягивание их в борьбу против национального гнета и тем самым против империализма»// http://scepsis.net/library/id_2670.html
Стоп, стоп, стоп, как говорила ВИА ГРА.
То есть в странах, пока не затронутых капитализмом, появляются капиталистические отношения? В колонии ввозят капитал?! И тем самым происходит описанное Марксом и Энгельсом:
«Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей.
Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!»// https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Правда, они уже лет за 70 до Ленина писали, что капитализм остановился в развитии, и уже весь мир охватил, а Ленин говорит, что только теперь
(в начале 20 века, видимо) капиталистические отношения пришли в колонии, которые на глазах приобретают капиталистический вид.
Так радоваться надо, что от пережитков родового строя, феодализма и рабовладения (как в Бухаре, скажем) колонии приобщаются к современному капитализму.
Но тут, говорит Ленин, началось национальное угнетение! Что ты будешь делать!
Ленин не теряется: «Нелепо противопоставлять социалистическую революцию и революционную борьбу против капитализма одному из вопросов демократии, в данном случае национальному. Мы должны соединить революционную борьбу против капитализма с революционной программой и тактикой по отношению ко всем демократическим требованиям: и республики, и милиции, и выбора чиновников народом, и равноправия женщин, и самоопределения наций и т. д.»// http://uaio.ru/vil/27.htm
ВОООТ!
Ленин прямо не говорит, что де-надо использовать энергию националистических дебилов для расшатывания власти империалистических государств и взятия власти в странах Центра (его э не только коммунисты читают). Он говорит, что он и социалисты, мол, за демократию вместе со всеми - и всем готовы прав надавать: и женщинам, и избирателям чиновников, и шерифам, как в САСШ, и королей заменить парламентом и президентом.
Все, что хотите, короче.
Но его реальная практика в ходе Русской революции позволяет нам иначе истолковать его речи. Он с широкой демократической общественностью до поры - пока надо свергать нынешнее устойчивое руководство. А потом, как говорил Ф. Подтелков в «Тихом Доне», если нас большинство, мы вам диктуем свою волю.
Короче, лозунг «национального угнетения» важен ему не сам по себе, а как таран для сокрушения статус-кво.
Но раз Ленин заговорил о национальном угнетении, которое практикуется странами Центра (метрополиями, угнетающим нациями) в колониях, то что он вообще понимает под нациями? Может, он великий ученый в этой сфере?
Рассмотрим творения вождя.
Ленину принадлежит целый ряд работ о национальном вопросе. Активно он занимался им в 1913-1915 гг. Разбирать все его работы подробно - пришлось бы написать отдельную книгу.
Однако представляется возможным выделить некоторые ключевые положения Ильича и разобраться с ними.
В этих положениях бросается в глаза всегдашняя нестрогость его понятийного аппарата.
Как только Ленин заговаривает о нациях, он употребляет слова "нации", "народы", "национальности" как синонимы.
В то же время он нигде не определяет, что же имеется в виду. А, как мы видели, это не такой уж общепризнанный момент.
Неявно Ленин относится к примордиалистам - поскольку он считает нации чем-то существующим независимо от человеческой воли.
С другой стороны, она нападает на буржуазный национализм
(а национализм, по его мнению, может быть только буржуазным - мы вскоре увидим его высказывания по этому поводу), считая его средством обмана масс. То есть он примыкает к конструктивистам?
В том-то и дело, что позиция его носит смешанный характер - он понимает техническую невозможность «немедленно» (вспомним цитату про кухарку и управление государством)) перейти от наций к «единому человечьему общежитью» (В. Маяковский), осознает сконструированность наций и национального сознания буржуазией, но, как великий тактик, не гонит лошадей, а готов идти на уступки массам (и даже, как мы увидим в третьей части, буржуазным националистам - специалистам).
Общие его положения в целом известны:
1) последовательный демократизм требует предоставления возможности самоопределения нациям;
2) общегосударственный язык не нужен - можно говорить на разных (и, видимо, вести делопроизводство), а по причине необходимости укрепления хозяйственных связей все народности без принуждения овладеют каким-то одним языком;
3) самоопределившиеся нации сами придут к необходимости объединения и объединятся в интересах более толкового хозяйствования;
4) примером национальной политики являются Швейцария, США и Финляндия, которая позиционируется как отдельное государство ("страна").
Позднейшая политика РСФСР вступает в определенное противоречие с этими прокламациями Ленина, что сильно снижает впечатление от них: советизация Закавказья, борьба с басмачеством и т.п.
В то же время у Ленина есть слова-лазейки, которые позволяют непротиворечиво истолковывать советизацию чего угодно.
Тут необходимо рассмотреть его противопоставление буржуазной и общедемократической культуры.
Выбросив из культуры ее религиозное, клерикальное и буржуазное, и, конечно, монархическое, феодальное, реакционное содержание, Ленин оставляет совсем маленький набор общедемократических постулатов - который и является той самой "всей культурой", о которой он вообще готов говорить сочувственно (см. ПСС, т. 24, стр. 121).
Что же тогда будет самоопределяться? В чем будет заключаться это самоопределение? И кто это будет делать, если волю буржуа или "темных масс", обманутых муллами, Ленин в грош не поставит?!
Ленин использует выражение "сознательный рабочий". Кто это? Каковы его параметры? Он предусмотрительно оставляет эту непонятку для читателя, чтобы в случае изменения обстановки подставить нужное значение. И сознательными рабочими, скорее всего, окажутся те из них, кто поддакнет Ленину сотоварищи, когда те решат провести какую-либо политику.
Так это оказалось при советизации Закавказья. При этом нельзя сказать, что в той же Грузии была неразвитая политическая культура. Местное правительство отстояло свои позиции в ходе гражданской войны, но не смогло противостоять Красной армии. Итак - грузинская нация самоопределилась или была оккупирована? Исходя из построений Ленина, понять это, казалось бы, совершенно невозможно.
Вот и Тарасов не понял сути ленинских идей о самоопределении. А может, и понял, но предпочел попинать СССР после Ленина:
«В нашем недавнем прошлом, при советской власти, право наций на самоопределение в отечественной политической мысли публично никогда не подвергалось сомнению. При том, что во внутренней политике СССР право наций на самоопределение было редуцировано до декларативного, а во внешней - сужено (брежневской доктриной «ограниченного суверенитета»), отказаться от самого принципа, несмотря на привлекательность такого шага (с точки зрения «усиления государственности»), не посмел даже Сталин. Максимум, на что он рискнул пойти, - это подменить в тексте конституции право наций на самоопределение правом союзных республик на самоопределение»// http://www.left.ru/2002/22/tarasov72.html
Ну конечно, стоило Ленину умереть, как его животворящие демократические идеи были похерены злыми наследниками типа Сталина и Брежнева.
А давайте посмотрим, что писал сам Ленин.
Стоит привести цитату из ключевой его работы "Критические заметки по национальному вопросу", и его позиция станет более или менее ясна:
"Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.
Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба"//http://leninism.su/works/62-tom-24/2227-kriticheskie-zametki-po-naczionalnomu-voprosu.html
Попробуем разобрать эти два абзаца прямо по словам.
"Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям" - ну, к угнетателям, конечно, может быть только негативное отношение. Однако в чем ненависть украинского марксиста к русским (кстати, почему великороссы? Украинцев же Ленин не зовет "малороссами") угнетателям именно как к угнетателям по национальному признаку?!
Этого Ленин внятно не объясняет, однако из его замечаний про язык можно кое о чем догадаться.
"Перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма" - ага, вот и появилась "пролетарская культура". То есть нельзя заявить, что я-де поклонник творений Шота Руставели и хотел бы возродить славные традиции царицы Тамары - ибо указанные лица никак не относились к пролетариям и их культуре. Такие наклонности Ильич, скорее всего, охарактеризует как реакционные бредни, прямо ведущие в болото феодально-буржуазного национализма. Несомненно, нельзя ориентироваться и на такие явления культуры, как Достоевский, Леонтьев, Хомяков или Менделеев в части его симпатий к Союзу русского народа.
Остается исключительно Ленин и его друзья. Причем даже социалисты могут оказаться подпевалами буржуазии, что, по мысли Ленина, в разные периоды случилось с Каутским, Бернштейном и многими другими.
Грузинский или украинский марксист должен ориентироваться исключительно на пролетарскую культуру, которая Лениным выводится в лучшем случае с Чернышевского (а он начал что-либо писать около 1860 года - примерно 50 лет назад) и Плеханова - толковые публикации появились в 1880-х.
Небогатый выбор для культурного строительства, прямо скажем.
"Так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства" - как говорится, стопе, товарищ Ленин!
Вы что же, сторонник независимых государств? Вы готовы предоставить независимость украинцам, возглавляемым Петлюрой (который, кстати, в 1913 году публиковался в социалистическом украинском журнальчике, раскритикованным Лениным за национализм), или грузинам во главе с меньшевиком Ноем Жордания?
Казалось бы, да. Ильич "за полное равноправие украинцев и их право на независимое государство".
Но нет, это только кажется.
Ленин выработал такую исключительно лукавую манеру выражаться, что он даже не лжет. Он говорит искренне. Надо просто смотреть его слова далее:
"Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде".
Короче, бороться надо за интернациональные начала (которые обтекаемо названы "культурой"), пока есть единое государство (Российская империя). Язык и чисто местные, чисто национальные особенности названы "частностями".
Пардон, товарищ Ленин, за что же тогда бороться во имя самоопределения наций? За язык и разные частности? За позволение приходить на работу в вышиванке или малице? Так неужели царское правительство столь брутально, что данный вопрос абсолютно непроходной в Государственной думе?
И, кстати, Ленин не говорит, что нужно стремиться к многообразию использования языков в едином государстве (кое-где он такое говорит, но это больше похоже на демагогию, ибо в пример он ставит маленькую Швейцарию), он здесь говорит лишь о "языке пропаганды".
Ну спасибо, отец родной, позволил хотя бы пропаганду вести на удобном пропагандисту языке.
Ну и кое-какие частности позволил, опять же.
А вот про создание государств, неготовых вести себя лояльно по отношению к истинно передовым рабочим (то есть РСДРП-ВКП (б) во главе с Лениным), сказано предельно ясно задолго до оккупации Закавказья и разгрома Петлюры, а также атаки на Польшу: "Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба".
Раз интересы и культура пролетариата известны, не имеют национальности, а Ленин есть их представитель на Земле, то сомнительными выглядят мнения некоторых товарищей о том, что Сталин не мог думать о насильственном присоединении Финляндии. Это почему же? Поскольку там у власти отнюдь не пролетарии-ленинцы (ибо если там даже меньшевики или сторонники Второго интернационала, там все во власти болотистого буржуазного национализма).
И значит, российская коммунистическая армия может идти куда угодно, чтоб освободить передовых рабочих и т.п., а уж право говорить у себя на родном языке и носить газыри мы завсегда готовы предоставить!
(Я тут немного забегаю вперед, потому что мы пока говорим о теориях Ленина, но так как все его теории тесно связаны с практикой, то лишним, думаю, не будет.)
В итогах дискуссии по национальному вопросу Ленин пишет вроде как поосторожней: «Немецкий шовинист Ленч в статьях, отмеченных нами в тезисе 5 (примечание) *, привел одну интересную цитату из сочинения Энгельса: «По и Рейн». Энгельс говорит там, между прочим, что границы «больших и жизнеспособных европейских наций» в ходе исторического развития, поглотившего ряд мелких и нежизнеспособных наций, определялись все более и более «языком и симпатиями» населения. Эти границы Энгельс называет «естественными». Так было дело в эпоху прогрессивного капитализма, в Европе, около 1848- 1871 гг. Теперь реакционный, империалистский капитализм все чаще ломает эти, демократически определяемые, границы. Все признаки говорят за то, что империализм оставит в наследство идущему ему на смену социализму границы, менее демократические, ряд аннексий в Европе и в других частях света. Что же? победивший социализм, восстановляя и проводя до конца полную демократию по всей линии, откажется от демократического определения границ государства? не пожелает считаться с «симпатиями» населения?//http://uaio.ru/vil/30.htm#s18
На этот риторический вопрос Ильича мы можем смело ответить, что «победивший социализм» не пожелает считаться с симпатиями населения.
Никаких опросов и т.п. в Средней Азии не проводилось. И паранджи, калым и прочее устраняли вполне посредством карательных органов, а не мнения дехкан. Ну, может, «сознательных рабочих» из ЦК спросили - человек 20 таких в Таджикистане, поди, набралось. А мнение миллионов отсталых людей, одурманенных буржуазной националистической пропагандой разве заинтересовало бы Ленина? Или Сталина? Сомневаюсь.
Кроме того, реакционность капитализма после 1871 года вполне можно поставить под сомнение. Однозначный критерий прогрессивности-реакционности, да еще с точностью до года, мне лично неизвестен. Возможно, кому-то он известен и он может на него указать. Для этого создана эта публикация - чтобы знающие оппоненты могли аргументированно возразить и доказать гениальность и сугубую безошибочность ленинской или сталинской национальной политики.