Живем ли мы в эпоху тоталитаризма?
В журнале ув. Александра Майсуряна состоялась у меня небольшая дискуссия с участником sceptic_gztru (не знаю, как копировать упоминание).
Говорили о тоталитаризме, и он все пытался уверить меня, что сейчас мы и живем при тоталитаризме, а при Сталине был не тоталитаризм.
Я выразил сомнение, но так как мы постоянно обсуждали различные стороны концепции тоталитаризма, оппоненту постоянно казалось, что я меняю позицию, выкручиваюсь и т.п.
Это часто мне говорят, поскольку изначально ждут какой-то однозначной моей позиции, а узнав, что ее нет, начинают редуцировать мою позицию до собственной классификации, в рамках которой я попросту уклоняюсь от чего-то ясно-понятного.
Меня в этих подозрениях удивляет бессмысленность моих действий: зачем мне так хитро шифроваться, что это мне даст?
Поэтому я попробую изложить свое понимание концепции тоталитаризма более или менее непротиворечиво.
Кстати, если у меня есть о чем-то представление, это не означает, что я всецело разделяю это представление.
Если я знаю, что "неверные" в исламе - это вероучения, неверно истолковавшие послание Аллаха (иудеи и христиане), значит ли это, что я сам верю в существование Аллаха и его отношения с людьми разных конфессий?
Так и с любой концепцией: мне важнее, насколько мое представление о чем-то АУТЕНТИЧНО.
В данном случае: соответствует ли концепция тоталитаризма обстоятельствам современного бытия в разных странах? Обсудим, поскольку я пообещал Скептику ГЗТРУ разобрать вопрос отдельной темой.
Понятие тоталитарного государства ввел итальянский левый либерал Джованни Амендола:
"Амендола использовал «тоталитаризм» в 1923 году для негативной характеристики фашистской диктатуры Муссолини с целью подчеркнуть качественное отличие итальянского фашизма от прежних типов диктатур: деспотизма, олигархии, тирании и т. д. Тем не менее, этот термин пришелся по вкусу итальянским фашистам и получил с их помощью широкое распространение. В частности, в 1926 его начал использовать теоретик итальянского фашизма Джованни Джентиле.
В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» - «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства». В положительном смысле использовали понятие «тоталитарного государства» и нацистские правоведы"//https://historicus.ru/obiknovennii_fashizm_i_totalitarizm
Лично я читал работу Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951) в 2009 году, работая над дипломной работой о Нюрнбергском процессе. Книга эта толстая, страниц 700, читал я ее в читальном зале Ленинской библиотеки. Досконально не изучил, конечно, но сделал какие-то выписки и кое-что запомнил. Книга хорошо написана и в целом понятна.
Мое представление о тоталитаризме в основном восходит к этой работе. Есть еще работа Бжезинского и Фридриха 1956 года, но я ее не читал, а то, что о ней слышал, не показалось мне более четким, чем у Ханны Арендт.
"Стоит ли продолжать использовать столь идеологически нагруженный со времен холодной войны термин? Это до сих пор предмет дискуссий. Но так или иначе, общего у государств, которые удостоились звания «тоталитарных», тоже немало. Одни историки пишут, что обязательное условие тоталитаризма - массовое народное политическое движение, другие - что таким условием является милитаризм. Но практически все сходятся на нескольких непременных чертах тоталитарного режима:
- Культ личности харизматического вождя
- Однопартийность и унитарная идеология
- Полицейский террор как средство идеологического контроля, репрессивный характер государства
- Проникновение государства во все сферы жизни общества, его стремление полностью, тотально контролировать частного человека, подчинить себе его свободную волю, лишить всех личных принципов и навязать вместо них один-единственный - лояльность."//https://diletant.media/articles/45285059/
Начнем с того, что "тоталитаризм" - не термин. Термин отличается однозначностью, как препод культуры речи вам скажу.
Например, "карбюратор", "синхрофазотрон", "ацетилсалициловая кислота" - термины.
Выражения из гуманитарных "отраслей знания" (как некогда обозначил эти "науки" мой бывший френд Водокачкин) терминами не являются в принципе, потому что трактуются и так, и эдак.
Поэтому "социализм", "капитализм", "тоталитаризм", "общенародное государство" - это что-то вроде выражений теологии типа "Божья благодать", "святость", "грех". Один составляет такой список грехов, другой эдакий, одна церковь считает святым НН, а ее зарубежный аналог не согласен, и т.п.
Поэтому понятия гуманитарных "наук" всегда исходят из какой-то традиции, а не являются "объективными".
Это карбюратор останется карбюратором и у коммуниста, и у фашиста, и у мусульманина, и даже у индуиста - инжектором он не станет)).
ТОТАЛИТАРИЗМ И РЕЛИГИЯ
Ханна Арендт начинает повествование с понятия "массового общества". Дескать, около второй половины 19 века пошла активная пропаганда эгалитаризма и разрушение сословных обществ, что повлекло следующее:
«Падение охранительных стен между классами, - писала Арендт, - превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение»//https://ru.wikipedia.org/wiki/Арендт,_Ханна
Мы видим, что Арендт говорит о классах скорее как о сословиях - и я склонен с ней согласиться: классы 19 века были сильно отличны от тех, кого сейчас упорно пытаются впихнуть в прокрустово ложе этой старой концепции.
Тем самым устраняется представление о том, что религии давали образцы тоталитарных обществ. Мол, попы регулировали все стороны жизни, манипулировали сознанием, смыкались с репрессивным аппаратом, - то бишь тоталитаризм был всегда.
Однако в представлении авторов, писавших о тоталитаризме, люди в религиозных обществах жили традиционно, были разделены сословными перегородками и считали их божественным установлением. Бывали флуктуации, конечно, вроде Жакерии и движения анабаптистов, но в среднем было устойчиво. И лишь к ХХ веку массовый отход от религиозной веры и ожидание быстрых социальных перемен, в том числе в своем непосредственном бытии, влекло появление вот этого "массового человека", который готов "всем бошки поотшибать" ради некой сверхценной идеи.
Сия идея как раз заменила современным людям религию.
Тут возникает вопрос: а исламисты типа ИГ и "Аль-Каида"? Люди, далекие от ислама, склонны приписывать ему склонность к терроризму и подобным движениям. Реально же политический ислам есть превращенная форма как раз вот этих сверхценных социальных идей быстрой переделки общества в общество справедливости.
"Политический ислам" не тождествен понятию "ислам". Это модерная идеология, сочетающая ленинизм и маоизм с Кораном, условно говоря. Аналогом в католицизме является латиноамериканская "теология освобождения", осужденная Ватиканом как ересь.
Ибо мировые религии не нацелены на решение социальных задач, а провозглашают приоритетом спасение души верующих после смерти.
Да, попы живут в обществе и помогают политикам в их практических вопросах типа "защиты Отечества" или "честного труда", но в целом это действия в рамках общей цели - попасть в рай (у буддистов вместо рая хорошая реинкарнация, но вряд ли это "исполнение задач съезда вьетнамских коммунистов").
ТОТАЛИТАРИЗМ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Часто говорят: какой там у Сталина мог быть тоталитаризм, если и телефонов не было!
Это верно. Сейчас с коммуникациями получше.
Тоталитаризм мог быть лишь корявый и убогий, как и весь СССР времен Сталина. Аналогично и гитлеровский тоталитаризм.
Геринг, послушав на Нюрнбергском процессе про Освенцим и прочие "фабрики смерти", о которых он знал, но в общих чертах (что это не дома отдыха), сказал: "Как все это глупо и отвратительно" (примерная цитата). Поразительно не то, что людей там убивали в большом количестве, а отсутствие какой-либо пользы от грандиозных усилий по созданию душегубок, газовых камер и крематориев, айнзатцкоманд и массовых казней в оврагах.
В наше время контролировать общественные настроения куда удобней. Собирать информацию - одно удовольствие. АйПи-адреса, соцсети, фотки и личная информация по большинству жителей развитых стран не требует слежки и пыток. Есть еще телевидение, Интернет и т.п. ресурсы для "создания монолитного дискурса".
Но Ханна Арендт писала, что "насилие есть нерв тоталитарной системы" (или как-то наподобие).
Насилие же современного общества не выходит за рамки судебной системы и отдельных внесудебных расправ.
Для сравнения в СССР с 1930 по 1940 было выслано около полутора миллионов так называемых "кулаков" и их семей, с 1937 по 1945 - свыше 2 млн человек в рамках высылки народов, а осуждено за "политические преступления" (то есть нелояльность системе) за 1921-53 - свыше 3.5 млн.
Итого высылки, посадки и расстрелы по сомнительным поводам составили не менее 7 млн, что составляет процента 4 населения.
Для отдельных групп (немцев, крымчаков, чеченцев, месхетинцев, балкарцев, карачаевцев, калмыков, корейцев) высылки составили около 90%.
Вот как найдете в современном обществе столь же дискриминируемые и массовые (превышающие 1% всего населения) группы, укажите на них, я их не вижу.
ТОТАЛИТАРИЗМ И США
Часто говорят, что в США и в Британии (почему-то) тоже тоталитаризм!
Мол, промывка мозгов сильна. И в Штатах японцев выслали в центр страны во время ВМВ.
Тут надо отметить вот что.
Промывка мозгов в виде рекламы и навязывания некоего базового отношения к жизни (дискурса), несомненно, присутствует везде, что связано с развитием ТВ, радио, Интернета, а они опираются на крупные корпорации и некоторое единство представлений.
Кроме того, на Западе всегда было некоторое единство подходов, что продиктовано уницифирующей ролью Церкви и общественного мнения.
Собственно, некоторые брутальные ходы большевиков связаны с тем, что они скорее хотели создать "общество как на Западе".
Например, на геев в России всегда смотрели сквозь пальцы, и банщики с ямщиками и матросами частенько подрабатывали однополой проституцией, но никто их особо не преследовал, не было в России и смертной казни для геев, как в ряде западных стран.
Но в 1930-е было введено лишение свободы за мужеложство, а в 1990-е отменено. Потому что пытались "стать цивилизованными".
Так вот унификация дискурса в развитых странах не подлежит сомнению (и описывалась авторами антиутопий типа Хаксли и Брэдбери), тем не менее возможны карликовые проявления свободы: небольшие журналы, радиостанции и т.п. Это возможно и в РФ: см. "Эхо Москвы", "Дождь" и проч. Наше сообщество принципиально не проводит единой идеологической линии, хотя такие идеи поступали.
Что касается японцев, то тут вопрос, что с ними стало ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Их выпустили из лагерей, а в начале 1990-х выплатили компенсации.
Было их около 300 тысяч.
В СССР в 1948 вышел указ об оставлении сосланных народов в местах ссылки навечно. При нарушении было 25 лет каторги. В 1955 или около того каторгу заменили 5 годами лишения свободы, а чуть позже уголовку убрали. В 1972 разрешили селиться в других регионах всем народам, кроме крымчаков (они не упоминались), поэтому им создавали трудности при прописке в Крыму, что описано в романе Л. Улицкой "Медея и ее дети". Как бы в СССР пожестче малость, не находите? И во время, и после войны.
ОДНОПАРТИЙНОСТЬ И ВОЖДИЗМ
Ну да, классические теории тоталитаризма опирались на эти явления, а сейчас этого куда меньше. Вместе с тем это какой-то второстепенный признак...
В то же время понятно, почему они фигурируют в теории тоталитаризма: однопартийные диктатуры связаны с навязыванием некоего единого дискурса, некоей сверхценной идеи всему обществу.
Причем это не такое навязывание, что где-то там у себя в ячейке чуваки трут про цели и задачи - нет, кругом октябрята, пионеры, гитлерюгенд, в букваре дедушка Ленин, в вузах кафедры научного коммунизма, а в Рейхе проверка на еврейскую родню.
В Штатах есть некая консьюмеристская идеология, но Наоми Кляйн и Ноам Хомски издаются, их можно читать, обсуждать, их и на ТВ, небось, приглашают. Пусть и не на центральные телеканалы.
Вот Наоми в университете в США: https://www.youtube.com/watch?v=Rs6Ajz6Hir8
Что-то не помню, чтобы буржуазные профессора в 1930-е выступали в ХГУ, скажем, с критикой Советской власти)).
Всего 5 тыщ просмотров за 6 лет. Во всем тоталитаризм Первого канала виноват, конечно)).
ТОТАЛИТАРИЗМ, НАЦИЗМ И КОММУНИЗМ
Исследователь фашизма Вольфганг Випперман пишет:
"Против предлагаемого Брахером и другими применения понятия
тоталитаризма говорит прежде всего тот факт, что различия между фашистскими
и коммунистическими движениями и режимами еще больше, чем между отдельными
видами фашизма. Коммунистические и фашистские партии преследовали различные
цели и привели к различным общественным системам. Черты сходства в практике
власти (но не в структуре власти) недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм...
Хотя поликратическую систему нельзя не заметить и в "третьем
рейхе", все же национал-социалистская Германия была намного более
тоталитарной, чем итальянское "stato totalitario"...
Правомерность общего понятия фашизма, как
мы подробнее рассмотрим ниже, оспаривается, главным образом, на том
основании, что различия между фашистскими движениями существеннее их
сходства. Если бы это утверждение было справедливо (а в действительности это
не так!), то оно еще в большей степени относилось бы к общему понятию
тоталитаризма. В самом деле, различия между коммунистическими и фашистскими
партиями или режимами много существеннее, чем между фашистскими."
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, концепция тоталитаризма устарела и выглядит предвзятой, а ее политическая цель очевидна: уравнять советский и нацистский режим и противопоставить их режимам парламентской демократии как вершине мировой политической практики.
Кроме того, она глубоко приблизительна.
В то же время, характеризуя некоторые тенденции, с целью отграничения от авторитарных, автократических тенденций, иногда имеет смысл говорить о тоталитаризме (упомянутый Водокачкин и "авторитаризм" отрицает - одну классовую борьбу признает, видать, ножами для нее затаривается).
Если мы в целом отрицаем это понятие, то не имеет смысла говорить, что сейчас тоталитаризм и наступил.
Если же мы концепцию признаем, то странно, что мы игнорируем массовые насилия и однопартийные диктатуры, а говорим лишь о сборе информации о населении и навязывании ему неких общекультурных ценностей (салата оливье, фильма "Ирония судьбы" и рекламы с Бузовой).
Вот тут, правда, чувак нашел тоталитарные режимы в КНР, КНДР, Вьетнаме и на Кубе)): https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennyy-totalitarizm-i-ego-raznovidnosti/viewer
Какой-то "Ленинградский юридический журнал" 2016 года. Халтура, короче.
Ранее по поводу тоталитаризма в НР высказывался Владимир Василиев, но его концепция мне не близка.
Говорили о тоталитаризме, и он все пытался уверить меня, что сейчас мы и живем при тоталитаризме, а при Сталине был не тоталитаризм.
Я выразил сомнение, но так как мы постоянно обсуждали различные стороны концепции тоталитаризма, оппоненту постоянно казалось, что я меняю позицию, выкручиваюсь и т.п.
Это часто мне говорят, поскольку изначально ждут какой-то однозначной моей позиции, а узнав, что ее нет, начинают редуцировать мою позицию до собственной классификации, в рамках которой я попросту уклоняюсь от чего-то ясно-понятного.
Меня в этих подозрениях удивляет бессмысленность моих действий: зачем мне так хитро шифроваться, что это мне даст?
Поэтому я попробую изложить свое понимание концепции тоталитаризма более или менее непротиворечиво.
Кстати, если у меня есть о чем-то представление, это не означает, что я всецело разделяю это представление.
Если я знаю, что "неверные" в исламе - это вероучения, неверно истолковавшие послание Аллаха (иудеи и христиане), значит ли это, что я сам верю в существование Аллаха и его отношения с людьми разных конфессий?
Так и с любой концепцией: мне важнее, насколько мое представление о чем-то АУТЕНТИЧНО.
В данном случае: соответствует ли концепция тоталитаризма обстоятельствам современного бытия в разных странах? Обсудим, поскольку я пообещал Скептику ГЗТРУ разобрать вопрос отдельной темой.
Понятие тоталитарного государства ввел итальянский левый либерал Джованни Амендола:
"Амендола использовал «тоталитаризм» в 1923 году для негативной характеристики фашистской диктатуры Муссолини с целью подчеркнуть качественное отличие итальянского фашизма от прежних типов диктатур: деспотизма, олигархии, тирании и т. д. Тем не менее, этот термин пришелся по вкусу итальянским фашистам и получил с их помощью широкое распространение. В частности, в 1926 его начал использовать теоретик итальянского фашизма Джованни Джентиле.
В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» - «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства». В положительном смысле использовали понятие «тоталитарного государства» и нацистские правоведы"//https://historicus.ru/obiknovennii_fashizm_i_totalitarizm
Лично я читал работу Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951) в 2009 году, работая над дипломной работой о Нюрнбергском процессе. Книга эта толстая, страниц 700, читал я ее в читальном зале Ленинской библиотеки. Досконально не изучил, конечно, но сделал какие-то выписки и кое-что запомнил. Книга хорошо написана и в целом понятна.
Мое представление о тоталитаризме в основном восходит к этой работе. Есть еще работа Бжезинского и Фридриха 1956 года, но я ее не читал, а то, что о ней слышал, не показалось мне более четким, чем у Ханны Арендт.
"Стоит ли продолжать использовать столь идеологически нагруженный со времен холодной войны термин? Это до сих пор предмет дискуссий. Но так или иначе, общего у государств, которые удостоились звания «тоталитарных», тоже немало. Одни историки пишут, что обязательное условие тоталитаризма - массовое народное политическое движение, другие - что таким условием является милитаризм. Но практически все сходятся на нескольких непременных чертах тоталитарного режима:
- Культ личности харизматического вождя
- Однопартийность и унитарная идеология
- Полицейский террор как средство идеологического контроля, репрессивный характер государства
- Проникновение государства во все сферы жизни общества, его стремление полностью, тотально контролировать частного человека, подчинить себе его свободную волю, лишить всех личных принципов и навязать вместо них один-единственный - лояльность."//https://diletant.media/articles/45285059/
Начнем с того, что "тоталитаризм" - не термин. Термин отличается однозначностью, как препод культуры речи вам скажу.
Например, "карбюратор", "синхрофазотрон", "ацетилсалициловая кислота" - термины.
Выражения из гуманитарных "отраслей знания" (как некогда обозначил эти "науки" мой бывший френд Водокачкин) терминами не являются в принципе, потому что трактуются и так, и эдак.
Поэтому "социализм", "капитализм", "тоталитаризм", "общенародное государство" - это что-то вроде выражений теологии типа "Божья благодать", "святость", "грех". Один составляет такой список грехов, другой эдакий, одна церковь считает святым НН, а ее зарубежный аналог не согласен, и т.п.
Поэтому понятия гуманитарных "наук" всегда исходят из какой-то традиции, а не являются "объективными".
Это карбюратор останется карбюратором и у коммуниста, и у фашиста, и у мусульманина, и даже у индуиста - инжектором он не станет)).
ТОТАЛИТАРИЗМ И РЕЛИГИЯ
Ханна Арендт начинает повествование с понятия "массового общества". Дескать, около второй половины 19 века пошла активная пропаганда эгалитаризма и разрушение сословных обществ, что повлекло следующее:
«Падение охранительных стен между классами, - писала Арендт, - превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение»//https://ru.wikipedia.org/wiki/Арендт,_Ханна
Мы видим, что Арендт говорит о классах скорее как о сословиях - и я склонен с ней согласиться: классы 19 века были сильно отличны от тех, кого сейчас упорно пытаются впихнуть в прокрустово ложе этой старой концепции.
Тем самым устраняется представление о том, что религии давали образцы тоталитарных обществ. Мол, попы регулировали все стороны жизни, манипулировали сознанием, смыкались с репрессивным аппаратом, - то бишь тоталитаризм был всегда.
Однако в представлении авторов, писавших о тоталитаризме, люди в религиозных обществах жили традиционно, были разделены сословными перегородками и считали их божественным установлением. Бывали флуктуации, конечно, вроде Жакерии и движения анабаптистов, но в среднем было устойчиво. И лишь к ХХ веку массовый отход от религиозной веры и ожидание быстрых социальных перемен, в том числе в своем непосредственном бытии, влекло появление вот этого "массового человека", который готов "всем бошки поотшибать" ради некой сверхценной идеи.
Сия идея как раз заменила современным людям религию.
Тут возникает вопрос: а исламисты типа ИГ и "Аль-Каида"? Люди, далекие от ислама, склонны приписывать ему склонность к терроризму и подобным движениям. Реально же политический ислам есть превращенная форма как раз вот этих сверхценных социальных идей быстрой переделки общества в общество справедливости.
"Политический ислам" не тождествен понятию "ислам". Это модерная идеология, сочетающая ленинизм и маоизм с Кораном, условно говоря. Аналогом в католицизме является латиноамериканская "теология освобождения", осужденная Ватиканом как ересь.
Ибо мировые религии не нацелены на решение социальных задач, а провозглашают приоритетом спасение души верующих после смерти.
Да, попы живут в обществе и помогают политикам в их практических вопросах типа "защиты Отечества" или "честного труда", но в целом это действия в рамках общей цели - попасть в рай (у буддистов вместо рая хорошая реинкарнация, но вряд ли это "исполнение задач съезда вьетнамских коммунистов").
ТОТАЛИТАРИЗМ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Часто говорят: какой там у Сталина мог быть тоталитаризм, если и телефонов не было!
Это верно. Сейчас с коммуникациями получше.
Тоталитаризм мог быть лишь корявый и убогий, как и весь СССР времен Сталина. Аналогично и гитлеровский тоталитаризм.
Геринг, послушав на Нюрнбергском процессе про Освенцим и прочие "фабрики смерти", о которых он знал, но в общих чертах (что это не дома отдыха), сказал: "Как все это глупо и отвратительно" (примерная цитата). Поразительно не то, что людей там убивали в большом количестве, а отсутствие какой-либо пользы от грандиозных усилий по созданию душегубок, газовых камер и крематориев, айнзатцкоманд и массовых казней в оврагах.
В наше время контролировать общественные настроения куда удобней. Собирать информацию - одно удовольствие. АйПи-адреса, соцсети, фотки и личная информация по большинству жителей развитых стран не требует слежки и пыток. Есть еще телевидение, Интернет и т.п. ресурсы для "создания монолитного дискурса".
Но Ханна Арендт писала, что "насилие есть нерв тоталитарной системы" (или как-то наподобие).
Насилие же современного общества не выходит за рамки судебной системы и отдельных внесудебных расправ.
Для сравнения в СССР с 1930 по 1940 было выслано около полутора миллионов так называемых "кулаков" и их семей, с 1937 по 1945 - свыше 2 млн человек в рамках высылки народов, а осуждено за "политические преступления" (то есть нелояльность системе) за 1921-53 - свыше 3.5 млн.
Итого высылки, посадки и расстрелы по сомнительным поводам составили не менее 7 млн, что составляет процента 4 населения.
Для отдельных групп (немцев, крымчаков, чеченцев, месхетинцев, балкарцев, карачаевцев, калмыков, корейцев) высылки составили около 90%.
Вот как найдете в современном обществе столь же дискриминируемые и массовые (превышающие 1% всего населения) группы, укажите на них, я их не вижу.
ТОТАЛИТАРИЗМ И США
Часто говорят, что в США и в Британии (почему-то) тоже тоталитаризм!
Мол, промывка мозгов сильна. И в Штатах японцев выслали в центр страны во время ВМВ.
Тут надо отметить вот что.
Промывка мозгов в виде рекламы и навязывания некоего базового отношения к жизни (дискурса), несомненно, присутствует везде, что связано с развитием ТВ, радио, Интернета, а они опираются на крупные корпорации и некоторое единство представлений.
Кроме того, на Западе всегда было некоторое единство подходов, что продиктовано уницифирующей ролью Церкви и общественного мнения.
Собственно, некоторые брутальные ходы большевиков связаны с тем, что они скорее хотели создать "общество как на Западе".
Например, на геев в России всегда смотрели сквозь пальцы, и банщики с ямщиками и матросами частенько подрабатывали однополой проституцией, но никто их особо не преследовал, не было в России и смертной казни для геев, как в ряде западных стран.
Но в 1930-е было введено лишение свободы за мужеложство, а в 1990-е отменено. Потому что пытались "стать цивилизованными".
Так вот унификация дискурса в развитых странах не подлежит сомнению (и описывалась авторами антиутопий типа Хаксли и Брэдбери), тем не менее возможны карликовые проявления свободы: небольшие журналы, радиостанции и т.п. Это возможно и в РФ: см. "Эхо Москвы", "Дождь" и проч. Наше сообщество принципиально не проводит единой идеологической линии, хотя такие идеи поступали.
Что касается японцев, то тут вопрос, что с ними стало ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Их выпустили из лагерей, а в начале 1990-х выплатили компенсации.
Было их около 300 тысяч.
В СССР в 1948 вышел указ об оставлении сосланных народов в местах ссылки навечно. При нарушении было 25 лет каторги. В 1955 или около того каторгу заменили 5 годами лишения свободы, а чуть позже уголовку убрали. В 1972 разрешили селиться в других регионах всем народам, кроме крымчаков (они не упоминались), поэтому им создавали трудности при прописке в Крыму, что описано в романе Л. Улицкой "Медея и ее дети". Как бы в СССР пожестче малость, не находите? И во время, и после войны.
ОДНОПАРТИЙНОСТЬ И ВОЖДИЗМ
Ну да, классические теории тоталитаризма опирались на эти явления, а сейчас этого куда меньше. Вместе с тем это какой-то второстепенный признак...
В то же время понятно, почему они фигурируют в теории тоталитаризма: однопартийные диктатуры связаны с навязыванием некоего единого дискурса, некоей сверхценной идеи всему обществу.
Причем это не такое навязывание, что где-то там у себя в ячейке чуваки трут про цели и задачи - нет, кругом октябрята, пионеры, гитлерюгенд, в букваре дедушка Ленин, в вузах кафедры научного коммунизма, а в Рейхе проверка на еврейскую родню.
В Штатах есть некая консьюмеристская идеология, но Наоми Кляйн и Ноам Хомски издаются, их можно читать, обсуждать, их и на ТВ, небось, приглашают. Пусть и не на центральные телеканалы.
Вот Наоми в университете в США: https://www.youtube.com/watch?v=Rs6Ajz6Hir8
Что-то не помню, чтобы буржуазные профессора в 1930-е выступали в ХГУ, скажем, с критикой Советской власти)).
Всего 5 тыщ просмотров за 6 лет. Во всем тоталитаризм Первого канала виноват, конечно)).
ТОТАЛИТАРИЗМ, НАЦИЗМ И КОММУНИЗМ
Исследователь фашизма Вольфганг Випперман пишет:
"Против предлагаемого Брахером и другими применения понятия
тоталитаризма говорит прежде всего тот факт, что различия между фашистскими
и коммунистическими движениями и режимами еще больше, чем между отдельными
видами фашизма. Коммунистические и фашистские партии преследовали различные
цели и привели к различным общественным системам. Черты сходства в практике
власти (но не в структуре власти) недостаточны для того, чтобы почти
отождествлять фашизм и коммунизм...
Хотя поликратическую систему нельзя не заметить и в "третьем
рейхе", все же национал-социалистская Германия была намного более
тоталитарной, чем итальянское "stato totalitario"...
Правомерность общего понятия фашизма, как
мы подробнее рассмотрим ниже, оспаривается, главным образом, на том
основании, что различия между фашистскими движениями существеннее их
сходства. Если бы это утверждение было справедливо (а в действительности это
не так!), то оно еще в большей степени относилось бы к общему понятию
тоталитаризма. В самом деле, различия между коммунистическими и фашистскими
партиями или режимами много существеннее, чем между фашистскими."
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, концепция тоталитаризма устарела и выглядит предвзятой, а ее политическая цель очевидна: уравнять советский и нацистский режим и противопоставить их режимам парламентской демократии как вершине мировой политической практики.
Кроме того, она глубоко приблизительна.
В то же время, характеризуя некоторые тенденции, с целью отграничения от авторитарных, автократических тенденций, иногда имеет смысл говорить о тоталитаризме (упомянутый Водокачкин и "авторитаризм" отрицает - одну классовую борьбу признает, видать, ножами для нее затаривается).
Если мы в целом отрицаем это понятие, то не имеет смысла говорить, что сейчас тоталитаризм и наступил.
Если же мы концепцию признаем, то странно, что мы игнорируем массовые насилия и однопартийные диктатуры, а говорим лишь о сборе информации о населении и навязывании ему неких общекультурных ценностей (салата оливье, фильма "Ирония судьбы" и рекламы с Бузовой).
Вот тут, правда, чувак нашел тоталитарные режимы в КНР, КНДР, Вьетнаме и на Кубе)): https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennyy-totalitarizm-i-ego-raznovidnosti/viewer
Какой-то "Ленинградский юридический журнал" 2016 года. Халтура, короче.
Ранее по поводу тоталитаризма в НР высказывался Владимир Василиев, но его концепция мне не близка.