Ответ Ромдорну и Плеханову
Я сначала хотел написать комментарий в теме «Плеханов разбирает бредни Ленина в 1917 году», но получился слишком большой текст. Поэтому публикую его здесь отдельным постом.
Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также и оттого, что в ней недостаточно развит капиталистический способ производства. И этой неоспоримой истины никогда еще не оспаривал никто из русских людей, называющих себя марксистами. Если бы нужно было ей новое подтверждение, то его можно было бы почерпнуть из опыта нынешней войны, показавшей, как сильно рискует такое экономически отсталое государство, как Россия, сделаться предметом беспощадной эксплуатации со стороны такого экономически развитого государства, как Германия. Если это так, то совершенно ясно, что о социалистическом перевороте не могут говорить у нас люди, хоть немного усвоившие учение Маркса
Плеханов рассуждает здесь как догматик, усвоивший только теорию и неспособный разобраться в реальной ситуации. Он называет Россию просто «отсталой» страной по сравнению с Германией. В те времена еще не разработали теорию мир-системного анализа, из которой Плеханов мог бы понять, что проблема России не в недостаточно развитом капиталистическом способе производства, а в том, что Германия и Россия занимают разные места в мировой системе капитализма. Германия входит в «Центр» мирового капитализма, а Россия - его полупериферия. Поэтому здесь тоже капитализм (не просто «отсталый», а принципиально другой, периферийный). Вот Ленин это интуитивно понимал, когда называл Россию «слабым звеном мирового империализма». И в рамках прежнего пути развития Россия никак не смогла бы изменить своего периферийного положения в мир-системе и стать «нормальной» капиталистической страной вроде Германии или Англии. При сохранении такого положения, капиталистический способ производства в периферийной стране всегда будет «недостаточно развит», условия для перехода к новому общественному строю всегда будут «не созревшими» (по мнению таких теоретиков, как Плеханов). Ленин же являлся прежде всего практиком и понимал, что надо действовать исходя из реальной обстановки, а не теоретических догм.
Согласно нашему взгляду, завоевания политической свободы должно и могло явиться лишь одним из тех необходимых условий, которые подготовят социалистическую революцию, имеющую совершиться в более или менее отдаленном будущем. Этого тоже не оспаривал до сих пор никто из русских марксистов
Ну так завоевание политической свободы уже произошло в Феврале. Царя свергли, политзаключенных выпустили, формально в России установилась буржуазно-демократическая форма правления… А что толку? Временное правительство не смогло успешно решить ни одну из накопившихся проблем. Дело даже не в том, что буржуазные лидеры оказались бездарными демагогами и политическими импотентами. Просто сама буржуазия в периферийной стране оказывается слабой, зависимой от Центра мир-системы, поэтому она не способна осуществить необходимые буржуазные преобразования. Так что же делать, если российский класс буржуазии является слабым и импотентным? Если он не может вывести страну из кризиса, а продолжает гнать свою армию на бессмысленную бойню ради интересов англо-французских банкиров? Кризис при этом только усугубляется, солдаты отказываются воевать, дезертируют с фронта даже без всяких большевиков. Выход из этой ситуации только один - власть должны взять в руки небуржуазные, более прогрессивные и независимые от «Центра» российские силы.
Не оспаривал этого, между прочим, и Ленин. Это общераспространенное между русскими марксистами убеждение до сих пор напоминает ему о себе время от времени. В его восьмом тезисе говорится:
«Не «введение» социализма, как наша н е п о с р е д с т в е н н а я задача, а переход тотчас лишь к к о н т р о л ю со стороны Совета Рабочих Депутатов за общественным производством и распределением продуктов»
Ленин рассуждает вполне реалистично. Он прекрасно понимает, что сразу же после захвата власти Советами, в России не наступит социализм. Переход к новому общественному строю - это долгий и сложный процесс. На первом этапе речь идёт только об установлении господства над буржуазией и контролю над пока еще капиталистическим производством. В дальнейшем, после Октября, ему пришлось действовать более радикальными методами… но это объясняется не его маниакальным желанием «подхлестнуть историю», а объективными обстоятельствами, которые не оставляли другого выбора.
что же собственно хочет контролировать Ленин? Ответ: общественное производство и распределение продуктов. Это, увы! - весьма неопределенный ответ. Контроль над производством и распределением продуктов, необходимый в социалистическом обществе, в известной и даже весьма значительной мере возможен также и при капитализме
Конечно же, возможен. Вот только российская буржуазия не смогла этот контроль осуществить. Не только по причине полной бездарности своих лидеров, но прежде всего - из-за своей внутренней слабости и зависимости от капиталистического «Центра». Поэтому Ленин совершенно правильно требует «полного разрыва на деле со всеми интересами капитала».
Социалистическая политика, основанная на учении Маркса, имеет, конечно, свою логику. Если капитализм еще не достиг в данной стране той высшей своей ступени, на которой он делается препятствием для развития ее производительных сил, то нелепо звать рабочих, городских и сельских, и беднейшую часть крестьянства к его низвержению. Если нелепо звать только что названные мною элементы к низвержению капитализма, то не менее нелепо звать их к захвату политической власти
Еще раз повторяю, специально для Плеханова и для Вас. Пока класс буржуазии сохраняет свою политическую власть, капитализм в России не сможет достигнуть «той высшей своей ступени», которую ждут догматики в соответствии с марксисткой теорией. Российский капитализм будет по-прежнему периферийным, а российские буржуи будут всего лишь лакеями Главных Буржуинов из Парижа и Лондона. Если не прогнать этих лакеев из власти, то периферийное положение страны изменить не получится, а следовательно теоретические предпосылки для начала революции так и не созреют.
Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?
Ленин опять говорит всё верно. Если лакейская периферийная буржуазия в России оказывается неспособной создать самостоятельно такие предпосылки цивилизованности, как в странах капиталистического Центра, то эти предпосылки должна создавать советская власть.
Как видим, Ленин не говорит, что в СССР строится социализм. Он говорит о ПРЕДПОСЫЛКАХ РОСТА ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ (что и есть "буржуазная модернизация"). То, что есть в СССР, он называет "советским строем". Как мы знаем, новая формация не возникла, а возникло просто развитое государство с некоторыми особенностями.
Конечно же, при жизни Ленина социализм еще не был построен. В то время создавались только «предпосылки для перехода к новому строю». Социализм строился уже при следующем поколении руководителей СССР. Если даже принять Вашу теорию, что новая формация не возникла, а возникло просто развитое государство с некоторыми особенностями - это всё равно является большим прогрессом по сравнению с дореволюционной Россией, которую уж точно нельзя назвать «развитой».