"Капиталисты не пойдут [на введение бод], а политики могут. Они все равно платят за бессмысленные рабочие места, так какая им разница? Объявят бессрочный глобальный локаут и посадят всех дома на боде, за исключением тех, кто обеспечивает простое воспроизводствоВ чём тут ошибка? В оценке количества "тех, кто обеспечивает простое воспроизводство". По умолчанию предполагается, что это будет небольшой % от трудоспособных. Ибо по умолчанию же предполагается, что большинство удовлетворится потреблением порядка прожиточного минимума на каждого члена семьи, а на это - при нынешней производительности труда - достаточно нескольких % трудоспособных
( ... )
Всеобщее образование требовалось для индустриализации. А для получения бода образования вовсе не нужно. Так что можно вернуться к средневековой схеме: для масс домашнее начальное обучение или ЦПШ, для избранных - платное высшее. Разве вы не видите, что огромная доля учащихся и студентов давно уже получают, по аналогии с булшит-занятостью - булшит-образование?
Знание это сила в противостоянии человека с природой, а БОД это тоже сила - в противостоянии человека с обществом (в лице работодателей). Обретя вторую силу (возможность качать права), человек увидят, что она требует первой силы - реального знания (соответствия своим амбициям). Иными словами, БОД запускает тотальный положительный отбор (и среди работодателей, и среди работников, и среди чиновников), базовым критерием которого является реальное знание, профессионализм.
Вся история капитализма это расширение бесплатного "социального пакета", который получают трудящиеся - увеличение той самой "халявы". И капитализм при этом не деградировал, а наоборот только оживлялся. И наоборот, когда после развала СССР капитализм начал закручивать социальные гайки (сокращать "халяву"), случился глобальный кризис. Вот и смотрите.
На халяве больно-то не разовьешся. Халява - это как коммунизм по Сколову: обезьяны сидели на пальмах, лопали бананы, а потом размножились и началась конкуренция, ибо на всех не хватает. И одни других покушали. А капитализм (как и социализм) развивался на идее Мы не должны ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача. Это уже не халява, без труда не вынешь и рыбку из пруда
( ... )
1. Социальный организм не может существовать без извлекаемой из природы прибыли. Также как напр. травоядное не может существовать без производимой природой травы. Так что капитализм (как и любой другой социум) не может существовать с нулевым прибавочным продуктом. 2. А т.н. экономика "нулевого цикла" это просто экономия расходной части производства: стало дешевле использовать накопившееся вторсырьё, чем извлекать из истощённой природы новое. 3. А рост бесплатного соцпакета обусловлен тем, что существует оптимальная пропорция деления совокупного общественного продукта между трудящимися и капиталистами: при ней получается максимальный экономический рост. Так вот, социальный пакет это то, что отнимается государством (политиками) у капиталистов и отдаётся рабочим, чтобы обеспечить упомянутую - стратегически выгодную всем - оптимальную пропорцию. 4. Хотя субъективно считается, что расширение социального пакета это кость, которую государство бросает трудящимся, чтобы те не бузили.
1. Именно поэтому численность населения саморегулируется по Мальтусу. Когда достигаются пределы роста - он замедляется, что мы сегодня и видим, а потом прекращается. 3. Так вот об этом и речь. Власть отнимает и делит: населению - бод, б/капиталистам - источник (рентного) дохода.
Не совсем так: населению - БОД + обусловленная им оплата "по труду", а б/капиталистам - необходимость ЗАРАБАТЫВАТЬ свою долю прибыли или разориться, если не вписался в рынок.
При экономике нулевого роста прибыль можно только у кого-то отжать. Это ведет к кризисам. Введение бод бессмысленно без ограничения доли прибыли по отношению к зарплатам, простой отъем части прибыли проблему не решает. А если государство устанавливает максимальный % прибыли - это уже не прибыль, а торговая наценка как в СССР.
Физическим источником прибыли является природа, которой за её вклад платить не нужно, а идеальным источником прибыли является культура общества (техническая, технологическая и политическая), которая берёт свою долю в виде налогов и распределяет её по носителю культуры ( населению) в виде т.н. бесплатного социального пакета (= общего блага). Поэтому проблема обеспечения вышеупомянутой пропорции это оптимальное для этого законодательство, оптимальная система налогообложения и оптимальная система распределения доходов бюджета. Бестолковое государство всё это обеспечить не может и поэтому экономика у него не в оптимуме, а в стагнации/кризисе. БОД должен быть не ниже/порядка реального прожиточного по стране, а доля культуры (общества) должна равняться 50% от произведённой предприятием добавленной стоимости.
Добавленная стоимость - это всего лишь отношения внутри общества, природе насрать, сколько звеньев вы запихали в цепочку производства стоимости, 2 или 20, продукта от этого больше не станет. Сколько каждое звено добавило потребительной ценности к продукту, вы определить никак не можете, а стоимости больше добавит тот, кто сильнее нагнет остальных участников цепочки.
Трава, которой питается корова, не является непосредственно питательными веществами, нужными организму. В желудочно-кишечном тракте коровы трава проходит несколько этапов переработки, прежде чем превратится в те самые питательные вещества
( ... )
А вот я думаю, что диалектику невозможно запрограммировать и программно просчитать, т.к. она либо игнорирует либо прямо отрицает формальную логику, на которой построен искусственный интеллект. Лучше бы Вам сразу сдаться, товарищ София!
Reply
А для получения бода образования вовсе не нужно. Так что можно вернуться к средневековой схеме: для масс домашнее начальное обучение или ЦПШ, для избранных - платное высшее.
Разве вы не видите, что огромная доля учащихся и студентов давно уже получают, по аналогии с булшит-занятостью - булшит-образование?
Reply
Reply
Reply
Reply
А капитализм (как и социализм) развивался на идее Мы не должны ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача. Это уже не халява, без труда не вынешь и рыбку из пруда ( ... )
Reply
2. А т.н. экономика "нулевого цикла" это просто экономия расходной части производства: стало дешевле использовать накопившееся вторсырьё, чем извлекать из истощённой природы новое.
3. А рост бесплатного соцпакета обусловлен тем, что существует оптимальная пропорция деления совокупного общественного продукта между трудящимися и капиталистами: при ней получается максимальный экономический рост. Так вот, социальный пакет это то, что отнимается государством (политиками) у капиталистов и отдаётся рабочим, чтобы обеспечить упомянутую - стратегически выгодную всем - оптимальную пропорцию.
4. Хотя субъективно считается, что расширение социального пакета это кость, которую государство бросает трудящимся, чтобы те не бузили.
Reply
3. Так вот об этом и речь. Власть отнимает и делит: населению - бод, б/капиталистам - источник (рентного) дохода.
Reply
Reply
Reply
БОД должен быть не ниже/порядка реального прожиточного по стране, а доля культуры (общества) должна равняться 50% от произведённой предприятием добавленной стоимости.
Reply
Сколько каждое звено добавило потребительной ценности к продукту, вы определить никак не можете, а стоимости больше добавит тот, кто сильнее нагнет остальных участников цепочки.
Reply
Reply
Лучше бы Вам сразу сдаться, товарищ София!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment