Видимо, придется выступить в роли "адвоката дьявола":
Право собственности возникает:
-в результате изготовления вещи своими силами из принадлежащих владельцу или бесхозных материалов; -в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы); -в результате приобретения имущества по сделке (купля-продажа, мена, дарение, приватизация); -в результате наследования или правопреемства; -по праву первого нашедшего бесхозную вещь (см. находка, клад); -по праву давности владения.
И уже, исходя из права собственности, возникают три правомочия: владение, пользование, распоряжение.
То есть вы предлагаете предоставить права пользования (извлечения полезных свойств) собственностью работникам (в данном случае - СП), без предоставления права собственности (владение, распоряжение).
Мне самому интересно, как можно разрешить эту коллизию?
То есть вы предлагаете предоставить права пользования (извлечения полезных свойств) собственностью работникам (в данном случае - СП), без предоставления права собственности (владение, распоряжение).>> Этот вопрос я думаю, надо оставить партнерам. Сами решат вопросы собственности на условиях равноправия. Но прошу заметить, что капиталист, владелец СП, в итоге сбывает всю продукцию, так что вопрос только о распределении прибыли пропорционадбно трудовому вкладу. Для первого шага в условиях капитализма этого достаточно.
Это уже другой вопрос. Способ организации предприятий без найма. Я сейчас обдумал и нашёл три различных варианта реализации. Один из них полностью отвечает праву владения (всем, что есть на предприятии).
Конкретных воплощений может быть много. ЗАО или кооператив (то есть работники-совладельцы).
для производства чего-либо кроме труда требуется еще материальные и нематериальные ресурсы (информация, технология, ноу хау, знания) - информационные
( ... )
***Ну и наконец, лирическое отступление с приведением примера, почему дележ поровну не всегда честен.
дележ не может быть честным никогда, все субъективно распределять всю прибыль только на трудовой ресурс неправильно и явно несправедливо
также замечу даже если всю прибыль отдавать на трудовые ресурсы, то тоже не слишком спасает от несправедливости поскольку трудовые ресурсы многообразны и перемешаны с информационными ресурсами зачастую в том смысле что человек может работать путем выдачи информации типа забей гвоздь в этот момент туда, а так не делай
распределять всю прибыль только на трудовой ресурс неправильно и явно несправедливо >> Черта лысого! Вода из родника ресурс априори бесплатный, как и все остальные ресурсы потребные для производства. Считать следует только трудозатраты на подготовку этих ресурсов. Т.е. платить не за воду из родника, а за его благоустройство, не за песок и щебень, а за его добычу и доставку и т.д, и т.п.
Стоимость - воплощенный в продукте (общественный) труд.
"Услуга -1 (ограничительная трактовка) - продукт труда, имеющий цену, но не имеющий стоимость,"
Противоречит первому. Это значит в продукте нет воплощенного труда. Такого с материальной точки зрения не может быть. Он же приложен к предмету и поменял его состояние.
Вот это более логично: "Услуга-2 (расширенная трактовка) - продукт труда имеет стоимость и цену."
Про услугу надо, но не ради срача. Капиталист ведь скажет, что покупает у экскаватора (работника) услугу. Он за неё заплатил цену рабочей силы. А прибыль это другое дело (((
Если есть труд (копка) и его результат (много угля), то стоимость возникла.
Прочитал. Обоснование понравилось. Очевидный пример с машиной, добывающей больше, чем тратит. Значит и совокупный работник на любом производстве добыл ВСЮ выручку. Минусуем из неё затраты на СП (оборудование, сырье, инфраструктуру). Это и есть трудовой доход.
Возник невольно вопрос: как же работникам делиться с капиталистом? Из рассуждений вытекает, что ему положено НОЛЬ.
"Ну а сделать это проще, путем законодательного запрета найма с переводом оплаты труда из затратной части в доходную, ликвидировав тем самым классы."
Возник невольно вопрос: как же работникам делиться с капиталистом? Из рассуждений вытекает, что ему положено НОЛЬ.>> Пусть компаньоны сами решают. Если буржуй превращается в управленца, то ему положено, причем много.
Comments 454
Метка - ересь.
Reply
Reply
Это положительная оценка, в смысле - не мусор.
Reply
Reply
Право собственности возникает:
-в результате изготовления вещи своими силами из принадлежащих владельцу или бесхозных материалов;
-в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы);
-в результате приобретения имущества по сделке (купля-продажа, мена, дарение, приватизация);
-в результате наследования или правопреемства;
-по праву первого нашедшего бесхозную вещь (см. находка, клад);
-по праву давности владения.
И уже, исходя из права собственности, возникают три правомочия: владение, пользование, распоряжение.
То есть вы предлагаете предоставить права пользования (извлечения полезных свойств) собственностью работникам (в данном случае - СП), без предоставления права собственности (владение, распоряжение).
Мне самому интересно, как можно разрешить эту коллизию?
Reply
Этот вопрос я думаю, надо оставить партнерам. Сами решат вопросы собственности на условиях равноправия. Но прошу заметить, что капиталист, владелец СП, в итоге сбывает всю продукцию, так что вопрос только о распределении прибыли пропорционадбно трудовому вкладу. Для первого шага в условиях капитализма этого достаточно.
Reply
Конкретных воплощений может быть много. ЗАО или кооператив (то есть работники-совладельцы).
Reply
Reply
Reply
Reply
***Ну и наконец, лирическое отступление с приведением примера, почему дележ поровну не всегда честен.
дележ не может быть честным никогда, все субъективно
распределять всю прибыль только на трудовой ресурс неправильно и явно несправедливо
также замечу даже если всю прибыль отдавать на трудовые ресурсы, то тоже не слишком спасает от несправедливости
поскольку трудовые ресурсы многообразны и перемешаны с информационными ресурсами зачастую в том смысле что человек может работать путем выдачи информации
типа забей гвоздь в этот момент туда, а так не делай
Reply
Черта лысого! Вода из родника ресурс априори бесплатный, как и все остальные ресурсы потребные для производства. Считать следует только трудозатраты на подготовку этих ресурсов. Т.е. платить не за воду из родника, а за его благоустройство, не за песок и щебень, а за его добычу и доставку и т.д, и т.п.
Reply
"Услуга -1 (ограничительная трактовка) - продукт труда, имеющий цену, но не имеющий стоимость,"
Противоречит первому. Это значит в продукте нет воплощенного труда. Такого с материальной точки зрения не может быть. Он же приложен к предмету и поменял его состояние.
Вот это более логично:
"Услуга-2 (расширенная трактовка) - продукт труда имеет стоимость и цену."
Reply
Reply
Reply
Если есть труд (копка) и его результат (много угля), то стоимость возникла.
Reply
Возник невольно вопрос: как же работникам делиться с капиталистом? Из рассуждений вытекает, что ему положено НОЛЬ.
"Ну а сделать это проще, путем законодательного запрета найма с переводом оплаты труда из затратной части в доходную, ликвидировав тем самым классы."
Reply
Пусть компаньоны сами решают. Если буржуй превращается в управленца, то ему положено, причем много.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment