Кризис перепроизводства в Волшебной стране
Давайте представим себе Волшебную страну, со всех сторон неприступно для всех окружённую горами, а вокруг них ещё и как водится пустыней. Внутри же там - дивный оазис. Населена она, прям как наша Россия-матушка, маленькими гномиками. Питаются гномики растущими там грибами.
( Read more... )
( Read more... )
Даже если это и так, то чем ваш текущий пост лучше предыдущего? Он повторяет все те же аргументы, просто на уровне младшей школы или детского сада. Вы обращаетесь именно к этой аудитории? Если нет, то смею напомнить, что доказательная сила аргумента не зависит от количества повторов.
>>кризис перепроизводства это развязка капиталистического развития
Опаньки! Оказывается. уже около девятноста лет назад капиталистическое развитие, так сказать, развязалось. А мужики-то и не знают! И при каком же экономическом строе были разработаны компьютеры и сеть интернет, с помощью которых вы пытаетесь донести до окружающих, что капиталистическое развитие развязалось?
>>Необходимость ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ становится очевидной
Угу. Люди болеют. Поэтому людей надо убить и заменить на роботов, которые не болеют. Правда, как это сделать, непонятно, но это фигня. Правда, роботы ломаются, но это фигня, главное, они не болеют.
Извините, но ваша аргументация именно такова: при капитализме случаются кризисы, поэтому надо заменить его на плановую экономику (а в подробностях - это как?), при попытке построить которую люди вне кризиса жили иногда хуже, чем при капитализме в кризис.
Reply
Если Вы почитаете комменты остальных, то поймёте, что, к сожалению - ДА. Вам одному из немногих следует отдать должное, что Вы достаточно умны для того, чтобы понять реалистичность представленной картины.
> Оказывается. уже около девятноста лет назад капиталистическое развитие, так сказать, развязалось.
Это неотъемлемая капиталистическая тенденция, как и марксово положение об абсолютном и относительном ухудшении положения пролетариата. Надо понимать, почему каждый раз она была обращена. Например, в середине XIX века - благодаря gold rush (золотая лихорадка):
Открытие золотых россыпей в Калифорнии и Австралии Ф. Энгельс называет в числе факторов, стимулировавших быстрый рост английской промышленности и всей международной торговли. (См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 22, стр. 327-328.)
> Правда, как это сделать, непонятно, но это фигня.
Я уже вам писал в прошлый раз, что такие как вы до 1917 года твердили, что иной порядок в принципе невозможен. После 1991 года - что наступил конец истории.
Как оказалось, в обоих случаях вашенские были неправы.
Reply
ОК, ваше право. Хотя на мой взгляд, и первый пост был написан очень ясно и понятно (другой вопрос, что тезисы в нем выдвинуты спорные, но именно спорные, а не непонятные).
>>Это неотъемлемая капиталистическая тенденция ... каждый раз она была обращена
Хм. Вот смотрите, есть маятник. Он летит себе справа налево, летит, летит... Потом останавливается и летит направо, еще летит, еще летит... А потом снова налево. А потом снова направо. Можно сказать, что у маятника тенденция лететь налево, но почему-то каждый раз она была обращена и он полетел-таки направо. А потом - в силу тенденции - опять налево. И опять тенденцию обратили.
А можно сказать, что маятник - это система с отрицательной обратной связью, поэтому она в отсутствие источников и потерь энергии бесконечно колеблется вокруг точки равновесия.
Так вот, сказать можно и так, и эдак. Но в случае маятника правильное утверждение - второе. Однако к кризисам вы применяете первое. Обоснуйте, пожалуйста, почему?
>>такие как вы
Я уже говорил о том, что таких как я не было тогда, нет и сейчас. Каждый человек уникален.
>>иной порядок в принципе невозможен
И, пожалуйста, не приписывайте мне ваши мысли. Я прекрасно знаю, что иной порядок в принципе возможен. Причем далеко не в единственном варианте. В конце концов, примеры СССР, КНДР, Венесуэлы это наглядно демонстрируют. Кстати, на 1917 год тоже были примеры, как современные, так и исторические.
Я утверждаю, что лично я в данный момент не вижу системы, которая была бы принципиально лучше ныне существующей (при всех ее недостатках) и при этом реализуемой на практике. Хуже - до фига. Восторженных фантазий, которые на практике ни хрена не будет работать - еще более до фига. А вот практически реализуемой и дающей лучшие результаты - не вижу.
Что, безусловно, не означает, что нынешнюю систему не надо изменять. Надо, и довольно сильно. Но менять базовые принципы - я не вижу, на что.
И это, кстати, совершенно не означает, что такой системы нет. Если вы готовы описать (не двумя словами "плановая экономика", а подробно) практически реализуемую систему, которая даст лучшие результаты - ОК, я прочитаю и, вполне возможно, изменю свое мнение. Именно в таком порядке. А если вы опишете еще и последовательность действий, позволяющих перейти от имеющейся системы к вами предложенной, будет совсем хорошо.
И да, "лучшие результаты" для меня подразумевают не количество танков на душу населения, а в первую очередь средний уровень жизни.
Reply
Ленин говорил, что социализм можно увидеть в каждом окне здания капитализма. В этом - многое, если не почти всё. Обобществление монополий, ОГАС и план. Всё. Почти: ещё дисциплина и порядок. Это краткие тезисы.
Вопрос перехода. С этим всё плохо (не с идеей, а с тем, как он будет осуществлен в реальности). Будет отдельный посвящённый этому пост. (И ещё: история - не Невский. Я напишу и об этом, конечно же.) Впереди хаос и война. Это будет уже наше большое Горе.
P. S. Мы здесь спорим не с личностями, а с излагаемым. (Читай: не важно, кто там именно Вы.) Отсюда, возможно, иногда излишняя запальчивость.
Reply
Аргументируйте, пожалуйста. Как известно, одна из основ капитализма - рынок. Рынок, в основе своей, саморегулирующаяся система (неидеальная, конечно же, но в основном - так). Если угодно, могу даже аргументацию привести, хотя, думаю, вы и так в курсе. Так что основания для сравнения с маятником есть. А вот аргументы в пользу наличия локомотива, сиречь тенденции, хотелось бы увидеть.
>>Ленин говорил, что социализм можно увидеть в каждом окне здания капитализма
Если это к вопросу о том, как может выглядеть реализуемая система, лучшая чем капитализм - извините, это не ответ. Это общие рассуждения.
Говорить же про переход, не обозначив четко, куда идем, в принципе бессмысленно. Так что если у вас есть желание и возможность описать лучшую и при этом реализуемую систему достаточно детально - you are welcome. Нет - значит, нет.
Reply
ну вы сравниваете явно с западными странами, которые были уже существенно более развиты. Ваш аргумент в таком виде выглядит приблизительно как вот: тот бросил пить, но продолжает жить хуже пьющего наследника миллионера, поэтому бросать пить - глупость.
Reply
Он показывает, потребление масс в конце 1930-х не было выше конца 1920-х, а то - 1913.
Потом война и т.п.
Так что превысить "отсталый" уровень не удавалось лет 40.
Поэтому пропагандисты сгущают краски при описании РИ, а потом говорят о неизбежности траблов сталинского периода, чтобы не трогать исходный тезис о прогрессивности сталинизма (они его называют социализм).
Реально же советский вариант модернизации подошёл странам, более отсталым, чем РИ - например, в Китае урбанизация в 1950 была не выше 1900 в РИ.
Reply
Рост производства произошёл колоссальный и это факт, с которым если человек начинает спорить, то он либо дурак, либо подлец. Тут вспоминается мне один из спорщиков, который даже ссылку умудрился привести - типо смотрите вот в РИ производили 44, а в СССР 17, даже упали, только внимательно взглянув, оказалось, что в РИ 44 штуки, а в СССР 17 тысяч и сколько видел булкохрустов всегда в их аргументах была подобная лажа, а мне надоело в их же ссылках искать их же ошибки.
Можно ли было без революций и потрясений - если бы да кабы ..., но именно царская власть и не создала условий для нормального строительства развитого капитализма, аристократия предпочитала пить шампанское из Франции и есть клубнику зимой, продавая пшеницу, лес и нефть, а не вкладываться в заводы и пароходы, конкурируя с западом.
Reply
Leave a comment