Немного об оппонировании и мышлении

[ixwid]

Ранее уже упоминалось, что одна из характерных черт представителей левого движения - это неразвитость мышления. Она проявляется с пугающей частотой. Приведу несколько свежих примеров:

1. Обсуждение того, сколько пендосы заплатили антисоветчику-автору, и навешивание штампов на оппонента.

Те люди, которые опускаются до такого уровня «полемики», сами вешают себе на грудь табличку «Моё восприятие текста зависит от личности автора, и меня это не смущает». Такие люди всё воспринимают через призму эмоций, содержательная часть у них находится глубоко на втором плане. Человек читает какой-то текст и его ударяет в голову «собака, антисоветчик!» и включаются неглубоко запрятанные инстинкты дифференциации «свой-чужой».

2. Неспособность придерживаться контекста обсуждения.

Яркий пример: в обсуждении текста, посвящённого достижениям науки цивилизационного значения, повлиявших на развитие человечества в целом, человек начинает говорить, что в СССР впервые в мире была создана система мобильной связи. Товарищ, а как это повлияло на развитие связи (в масштабах СССР, соцлагеря, мира)? Твой мобильный телефон - это результат развития той самой системы, или же советская мобильная система за 30 (тридцать) лет так и не стала чем-то большим, чем спецсредство для советских руководителей? Кто-то позаботился о том, чтобы советская система мобильной связи получила хотя бы общесоветское, общенародное значение? Ответ - нет. Поэтому в данном контексте упоминание той системы мобильной связи неуместно.



А дальше уже сами ищите ответ на вопрос «почему не получила» и он наведёт вас на неприятные выводы.

3. Неумение развить контекст.

Нет, это не противоречит предыдущему пункту.

У вас есть выбор: продолжить обсуждать тезисы оппонента, или же предложить ему свой набор антитезисов. Для этого придётся поработать головой, но это сделает ваш ответ содержательным. Это будет развитием контекста в том направлении, которое выгодно вам. Но мало кто это делает.

4. Попытки задавить оппонента мнимым авторитетом или численностью.

Это когда приходит неизвестный человек, предъявляет претензии, что автор по причине своей некомпетентности написал ерунду, - и считает излишним опровергать эту ерунду. Человек гордо удаляется, претензии подвисают в воздухе, соратники человека вполне довольны.

А когда несколько человек обсуждают друг с другом, какой автор нехороший человек и какую ерунду он написал - это уже совсем «низкий штиль».

5. Противоречия в собственной позиции.

Человек может уверенно заявлять, что социализм за 10 лет добивался большего, чем капитализм - за 50.

А затем начинает ссылаться на то, что 70 лет социализма - это слишком мало, что классовые противники имели слишком большую фору, что они изначально были более развитыми. Разве это не опровергает громкие слова о том, что социализм двигался вперёд сумасшедшими темпами? Получается, что не такими уж и сумасшедшими.

Или же вдруг марксисты начинают говорить «капитализм не развивает науку, всё финансирует государство (а марксизм тем временем утверждает что буржуазное государство - не более чем инструмент буржуазии). Вот так неявно получается, что в капиталистической стране государство представляет не капиталистов - оно чуть ли не народное!

6. Откровенная демагогия.

«Демокрит создал модель атома, значит надо топить за рабство». Без комментариев. Что значит «топить»..

7. Претензии на «научность» при полном пренебрежении научностью.

Люди, заявляющие что они выступают с позиций научной теории и их учит научная теория, на практике даже не плюют на научный подход - они с ним вообще не знакомы, у них нет научного или хотя бы инженерного мышления. И в их «научной» теории таковое тоже не обнаруживается.

8. Спор ради победы в споре, а не для того чтобы разобраться в вопросе.

Вы скажете - все так делают. Отчасти это правда. Но когда существенные аргументы и идеи не рассматриваются вовсе и не делается попыток рассмотреть вопрос с разных сторон - это уже перебор.

9. Приписывание себе «победы в споре».

Закидать оппонента всем набором того, что описано выше, и объявить что все потуги оппонента разбиты в пух и прах, на этом бравурном моменте закрыть тему навсегда - что может быть приятней?

10. Попытки избавиться от обсуждения неудобных тем.

«Зачем ты это говоришь?»(с)