В трех соснах заблудились
У наших левых недодеятелей есть одна, как бы это сказать… удивительная способность. Уникальная способность заболтать и запутать любой актуальный вопрос. Даже если вопроса на деле никакого нет, если для марксиста ответ на этот вопрос ясен как день. Но - не для мраксиста…Берем вопрос - что такое социализм? Казалось бы, дело ясное. Но… кому из наших левых деятелей нужны четкие ответы? Если все ясно - это же действовать надо, а не языком чесать. А действовать решительно, без дураков мало кто способен. Лучше еще разок воду в ступе перетолочь… Поэтому выскакивает какой-нибудь Соркин и заявляет, что социализм провозглашается актом об отмене частной собственности. За ним анонимный деятель левого крыла скажет, что есть переходный период, а есть социализм, и одно вовсе не равно другому. Еще один установит, что социализм суть бесклассовое общество. И - главное - все находят обоснование своему бреду в произведениях классиков, приводя обширные цитаты из них.
По поводу пользы от буквоедского цитирования классиков с удовольствием сошлюсь на цитату одного из классиков:
Этот шведский товарищ довольно смешно изображал в своём рассказе буквоедскую манеру некоторых социал-демократов цитировать Маркса и Энгельса, а мы, делегаты съезда, слушая его, хохотали до упаду. Вот содержание этой "истории". Дело происходит в Крыму во время восстания флота и пехоты. Приходят представители флота и пехоты и говорят социал-демократам: вы нас звали за последние годы к восстанию против царизма, мы убедились, что ваш призыв правилен, мы, матросы и пехота, сговорились восстать и теперь обращаемся к вам за советом. Социал-демократы всполошились и ответили, что они не могут решить вопроса о восстании без специальной конференции. Матросы дали понять, что медлить нельзя, что дело уже готово, и если они не получат прямого ответа от социал-демократов, а социал-демократы не возьмутся за руководство восстанием, то дело может провалиться. Матросы и солдаты ушли в ожидании директив, а социал-демократы созвали конференцию для обсуждения вопроса. Взяли первый том "Капитала", взяли второй том "Капитала", взяли, наконец, третий том "Капитала". Ищут указаний насчёт Крыма, Севастополя, насчет восстания в Крыму. Но ни одного, буквально ни одного указания не находят в трёх томах "Капитала" ни о Севастополе, ни о Крыме, ни о восстании матросов и солдат. (Смех.) Перелистывают другие сочинения Маркса и Энгельса, ищут указаний, - все равно никаких указаний не оказалось. (Смех.) Как же быть? А матросы уже пришли, ждут ответа. И что же? Социал-демократам пришлось признать, что при таком положении вещей они не в силах дать какого бы то ни было указания матросам и солдатам. "Так провалилось восстание флота и пехоты", - кончил свой рассказ шведский товарищ. (Смех.)
В их книгах можно найти ответы на современные вопросы, но только если при чтении голову включать. Маркс с Энгельсом писали свои книги сто пятьдесят лет назад, Ленин - больше ста, Сталин - больше шестидесяти лет назад. И писали о своем времени, о конкретных событиях, фактах. А мир вокруг нас меняется, принимает новые формы. Нужно уметь применять написанное к современным отношениям, делам, господствующим в обществе идеям. Если хочешь объективно оценить их значение, конечно, а не просто языком потрепать. Слепое цитирование приведет вас, уважаемые леваки, к казусу вроде описанного Сталиным. О каком восстании в Крыму в 19 веке могли написать Маркс с Энгельсом? Головой надо думать, а не Собранием сочинений!
Но мы не о цитатах вроде начинали беседу. Давайте о социализме немного поговорим. Если честно - задолбало. Вопрос не новый и мы неоднократно разбирали его. Но, видимо, не впрок, даже некоторые наши товарищи путаются. Так давайте еще раз.
Прежде всего надо определиться: социализм - понятие двойственное.
Во-первых, возможно говорить о социализме (как о капитализме и пр.) как об экономической категории. То есть, определять общественный строй отталкиваясь от того, в чьей собственности находятся природные ресурсы, предприятия, все то, что в политэкономии именуют средствами производства. При социализме возможны разные формы собственности, значит, социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму, или, если угодно, начальная фаза коммунизма.
Кстати: выискивать по собраниям сочинений разницу между этими двумя определениями, использованными классиками (переходный период и начальная фаза) - чистой воды софистика. В начальной фазе коммунизма переход средств производства в общенародную собственность еще не завершен, еще не уничтожены классы - стало быть, переходный период и есть начальная фаза коммунизма. Вопрос простой, как оглобля, но и его наши леваки умудряются заболтать!
Но определение социализма, основанное на форме собственности, совершенно недостаточно. Так можно дойти до того, что современную РФ обзовешь социалистическим государством, или до чего похуже (об этом - ниже)... Нужен совершенно иной критерий. Какой класс находится у власти - вот ключевой вопрос для понимания общественного строя.
С этой точки зрения все ясно и очевидно. Россия, а далее СССР, начиная с Октябрьской революции и до 1953 года - социалистическое государство. Диктатура пролетариата, опирающаяся на государственную собственность на землю, природные ресурсы, транспорт, связь, чуть позже - еще и на фабрики-заводы, определяет государственный строй вполне однозначно.
Если у кого-то есть сомнения в том, какой общественный строй господствует в довоенном СССР и, этот кто-то, сидя за бугром, сочиняет всякие клеветнические книжонки про бюрократию, захватившую власть в стране - лучшим ответом подобным брехунам служит ход и результат Великой Отечественной войны. Советский народ не стал бы так защищать чужую, бюрократическую власть. Эта власть за все довоенные годы делом - то есть реальным, ощутимым улучшением всей жизни народа - доказала людям, что служит только его интересам. Гитлер оказался идиотом, поверившим в собственные фантазии о страданиях русского народа под пятой жидобольшевиков. Когда оказалось, что дело обстоит несколько иначе, возможностей переиграть ситуацию для фашистской власти в Германии уже не было. Поезд ушел, и Красное знамя поднялось над рейхстагом как лучшее доказательство превосходства социализма над капитализмом.
Китай - тоже социалистическое государство. Хотя хитрый лис Дэн говорил про «одну страну - две системы» (имея в виду особое положение Сянгана, Аомыня, Тайваня после их грядущего объединения с Китаем), про «начальную стадию социализма», власть в Китае всегда действовала в интересах большинства народа, в первую очередь - городских пролетариев и мелких крестьян. Утверждать иное значит отвергать общеизвестные факты о многолетнем экономическом росте Китая, его выходе в мировые лидеры, ликвидацию бедности в стране.
СССР после смерти Сталина - ни разу не социалистическое государство. Доказательство - правящая партия, действуя в своих интересах, обанкротила экономику страны и в итоге растащила ее на национальные улусы. Это в интересах народа было сделано? Если нет - какой это к чертям социализм?
Вопрос власти - ключевой при ответе на вопрос о наличии социализма в стране. Вопрос собственности - производный.
Еще раз вернусь к левакам, спорящим о дате наступления социализма в СССР, о разнице между переходным периодом и начальной фазой, о полном и неполном социализме. Эти споры (как я показал выше - абсолютно бесплодные) приводят в конечном счете к одному - к отрицанию того, что в СССР был когда-либо социалистический строй: в 1918, 1926, 1936 году… К отрицанию наличия социализма в Китае… И, в конечном счете, к отрицанию возможности построения социалистического государства вообще (ну, или до перестройки сознания людей, что суть одно и то же). Вам, горе-троцкистам, в ходе ваших бесцельных дискуссий случайно (или намеренно) заблудившимся в трех соснах, буржуазные идеологи аплодируют стоя!
Поэтому на сегодня наш враг номер один - не буржуазная власть в России, а так или иначе прикормленные ею оппортунисты вроде Семина или Зюганова, а с ними и левые болтуны всех мастей. Поняв сущность этой левой швали, вы поймете, почему наше Движение основной упор ныне делает на ее разгром, а не на борьбу с «людоедским» путинским режимом.
Жученко Дмитрий
По поводу пользы от буквоедского цитирования классиков с удовольствием сошлюсь на цитату одного из классиков:
Этот шведский товарищ довольно смешно изображал в своём рассказе буквоедскую манеру некоторых социал-демократов цитировать Маркса и Энгельса, а мы, делегаты съезда, слушая его, хохотали до упаду. Вот содержание этой "истории". Дело происходит в Крыму во время восстания флота и пехоты. Приходят представители флота и пехоты и говорят социал-демократам: вы нас звали за последние годы к восстанию против царизма, мы убедились, что ваш призыв правилен, мы, матросы и пехота, сговорились восстать и теперь обращаемся к вам за советом. Социал-демократы всполошились и ответили, что они не могут решить вопроса о восстании без специальной конференции. Матросы дали понять, что медлить нельзя, что дело уже готово, и если они не получат прямого ответа от социал-демократов, а социал-демократы не возьмутся за руководство восстанием, то дело может провалиться. Матросы и солдаты ушли в ожидании директив, а социал-демократы созвали конференцию для обсуждения вопроса. Взяли первый том "Капитала", взяли второй том "Капитала", взяли, наконец, третий том "Капитала". Ищут указаний насчёт Крыма, Севастополя, насчет восстания в Крыму. Но ни одного, буквально ни одного указания не находят в трёх томах "Капитала" ни о Севастополе, ни о Крыме, ни о восстании матросов и солдат. (Смех.) Перелистывают другие сочинения Маркса и Энгельса, ищут указаний, - все равно никаких указаний не оказалось. (Смех.) Как же быть? А матросы уже пришли, ждут ответа. И что же? Социал-демократам пришлось признать, что при таком положении вещей они не в силах дать какого бы то ни было указания матросам и солдатам. "Так провалилось восстание флота и пехоты", - кончил свой рассказ шведский товарищ. (Смех.)
В их книгах можно найти ответы на современные вопросы, но только если при чтении голову включать. Маркс с Энгельсом писали свои книги сто пятьдесят лет назад, Ленин - больше ста, Сталин - больше шестидесяти лет назад. И писали о своем времени, о конкретных событиях, фактах. А мир вокруг нас меняется, принимает новые формы. Нужно уметь применять написанное к современным отношениям, делам, господствующим в обществе идеям. Если хочешь объективно оценить их значение, конечно, а не просто языком потрепать. Слепое цитирование приведет вас, уважаемые леваки, к казусу вроде описанного Сталиным. О каком восстании в Крыму в 19 веке могли написать Маркс с Энгельсом? Головой надо думать, а не Собранием сочинений!
Но мы не о цитатах вроде начинали беседу. Давайте о социализме немного поговорим. Если честно - задолбало. Вопрос не новый и мы неоднократно разбирали его. Но, видимо, не впрок, даже некоторые наши товарищи путаются. Так давайте еще раз.
Прежде всего надо определиться: социализм - понятие двойственное.
Во-первых, возможно говорить о социализме (как о капитализме и пр.) как об экономической категории. То есть, определять общественный строй отталкиваясь от того, в чьей собственности находятся природные ресурсы, предприятия, все то, что в политэкономии именуют средствами производства. При социализме возможны разные формы собственности, значит, социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму, или, если угодно, начальная фаза коммунизма.
Кстати: выискивать по собраниям сочинений разницу между этими двумя определениями, использованными классиками (переходный период и начальная фаза) - чистой воды софистика. В начальной фазе коммунизма переход средств производства в общенародную собственность еще не завершен, еще не уничтожены классы - стало быть, переходный период и есть начальная фаза коммунизма. Вопрос простой, как оглобля, но и его наши леваки умудряются заболтать!
Но определение социализма, основанное на форме собственности, совершенно недостаточно. Так можно дойти до того, что современную РФ обзовешь социалистическим государством, или до чего похуже (об этом - ниже)... Нужен совершенно иной критерий. Какой класс находится у власти - вот ключевой вопрос для понимания общественного строя.
С этой точки зрения все ясно и очевидно. Россия, а далее СССР, начиная с Октябрьской революции и до 1953 года - социалистическое государство. Диктатура пролетариата, опирающаяся на государственную собственность на землю, природные ресурсы, транспорт, связь, чуть позже - еще и на фабрики-заводы, определяет государственный строй вполне однозначно.
Если у кого-то есть сомнения в том, какой общественный строй господствует в довоенном СССР и, этот кто-то, сидя за бугром, сочиняет всякие клеветнические книжонки про бюрократию, захватившую власть в стране - лучшим ответом подобным брехунам служит ход и результат Великой Отечественной войны. Советский народ не стал бы так защищать чужую, бюрократическую власть. Эта власть за все довоенные годы делом - то есть реальным, ощутимым улучшением всей жизни народа - доказала людям, что служит только его интересам. Гитлер оказался идиотом, поверившим в собственные фантазии о страданиях русского народа под пятой жидобольшевиков. Когда оказалось, что дело обстоит несколько иначе, возможностей переиграть ситуацию для фашистской власти в Германии уже не было. Поезд ушел, и Красное знамя поднялось над рейхстагом как лучшее доказательство превосходства социализма над капитализмом.
Китай - тоже социалистическое государство. Хотя хитрый лис Дэн говорил про «одну страну - две системы» (имея в виду особое положение Сянгана, Аомыня, Тайваня после их грядущего объединения с Китаем), про «начальную стадию социализма», власть в Китае всегда действовала в интересах большинства народа, в первую очередь - городских пролетариев и мелких крестьян. Утверждать иное значит отвергать общеизвестные факты о многолетнем экономическом росте Китая, его выходе в мировые лидеры, ликвидацию бедности в стране.
СССР после смерти Сталина - ни разу не социалистическое государство. Доказательство - правящая партия, действуя в своих интересах, обанкротила экономику страны и в итоге растащила ее на национальные улусы. Это в интересах народа было сделано? Если нет - какой это к чертям социализм?
Вопрос власти - ключевой при ответе на вопрос о наличии социализма в стране. Вопрос собственности - производный.
Еще раз вернусь к левакам, спорящим о дате наступления социализма в СССР, о разнице между переходным периодом и начальной фазой, о полном и неполном социализме. Эти споры (как я показал выше - абсолютно бесплодные) приводят в конечном счете к одному - к отрицанию того, что в СССР был когда-либо социалистический строй: в 1918, 1926, 1936 году… К отрицанию наличия социализма в Китае… И, в конечном счете, к отрицанию возможности построения социалистического государства вообще (ну, или до перестройки сознания людей, что суть одно и то же). Вам, горе-троцкистам, в ходе ваших бесцельных дискуссий случайно (или намеренно) заблудившимся в трех соснах, буржуазные идеологи аплодируют стоя!
Поэтому на сегодня наш враг номер один - не буржуазная власть в России, а так или иначе прикормленные ею оппортунисты вроде Семина или Зюганова, а с ними и левые болтуны всех мастей. Поняв сущность этой левой швали, вы поймете, почему наше Движение основной упор ныне делает на ее разгром, а не на борьбу с «людоедским» путинским режимом.
Жученко Дмитрий