Не "поправляется", а развивает понятие от простого к реальному. Конкретные затраты труда, если они выше общественно необходимых, на рынке перестают играть роль. Если ниже, то влияют на общественно необходимые в сторону уменьшения. Цена тяготеет к общественно необходимым затратам, поэтому ее можно считать их выражением. Никакой непоследовательности у Маркса здесь нет. Потребительная стоимость - это полезность предмета, его ценность для использования. Это понятие занято. Цена, которую готов заплатить покупать, в простейшем случае тяготеет к количеству труда, который ему самому пришлось бы затратить чтобы произвести продукт, а в общем случае, благодаря конкуренции, - к общественно необходимым затратам труда. Ценность для использования начинает играть роль только в случае монопольной цены, которая доходит до "денежного выражения" этой ценности лишь в исключительных случаях, потому что продавцу нужен оборот. Причем это "денежное выражение" очень субъективно, очень индивидуально, поэтому говорить о его конкретной величине особого смысла не имеет. В отличие от цены, соответствующей общественно необходимым затратам труда.
В чем состоит эксплуатация, вы явно не понимаете. Владелец средств производства оплачивает рабочему только его рабочую силу - ресурсы, необходимые для ее воспроизводства. Но рабочий производит больше, чем стоят эти ресурсы. Вот эта разница и является прибавочным продуктом, который работодатель продает потом по его стоимости, то есть с учетом всего затраченного на него труда, а не только оплаченного. И прибыль берется именно отсюда.
Повышение производительности оборудования при прочих равных не меняет конкретной стоимости произведенной за день продукции, но увеличивает ее объем, то есть стоимость единицы продукции снизится. Но если капиталист перешел на новое оборудование одним из первых, то сможет продавать свою продукцию по прежней цене, соответствующей общественно-необходимым затратам труда. Норма эксплуатации, размер прибавочной стоимости при этом возрастет, потому что рабочий окупит свою зарплату за меньшее время - за меньшее время произведет соответствующий объем продукции, а остальное время будет работать уже на капиталиста. Но эта прибавочная стоимость будет произведена целиком этим рабочим. Оборудование в случае такой же своей стоимости и такой же скорости амортизации, перенесет на единицу продукции ровно столько же своей стоимости, сколько и старое, менее производительное.
Все, что вы написали, я наизусть знаю. И все бы правильно было бы в этой логике (логика болота, в котором все утряслось), если бы не существовала постоянная динамика в обществе: - одни капиталисты разоряются, другие увеличивают производительность труда, снижая необходимое для производства товара время. Поэтому при капитализме (может, при рабовладении это еще есть, хотя не уверен), уже нет такого единого понятия, как "общественно-необходимое время". Нет его единого ни в пределах земного шара, ни в пределах одной страны, ни в пределах одной отрасли производства, ни в пределах одного предприятия, ни в пределах одной человеческой бригады. Везде все разное. И отличающееся в разы, а то и в тысячи раз. Поэтому категории, на которых основаны построения Маркса, и на которые вы пытаетесь ссылаться как на фундамент: ===затраты труда, если они выше общественно необходимых=== === а в общем случае, благодаря конкуренции, - к общественно необходимым затратам труда.=== - это фикции. Черепахи, на которых держатся слоны. Мираж, на котором построена логика. Себестоимость товара в большей мере определяется вложением капитала (капиталоемкостью), чем уровнем развития общества. Стоимость разных производителей отличается от стоимости изготовления того же товара покупателем (вот для покупателей, я бы еще согласился, с некоторым натягом, что для них стоимость изготовления товара на разных уровнях развития общества относительно одинакова) в статике, и постоянно меняется в динамике. Это только два миража Маркса (что есть "общественно необходимые" и "есть конкуренция, которая раз, - и все сводит этим общественно необходимым"), а у него их очень много.
Действительно, капиталисты имеют некоторую свободу в манипулировании ценами. Но не количеством труда, необходимого для производства того или иного продукта. Понятие общественно необходимого труда, общественно необходимой стоимости остается определенным и корректным независимо от того, добирается стоящее за ним явление до покупателей или, как вы утверждаете, нет. На рынке в виде товаров присутствует только тот труд, который на них реально затрачен. И действующие на рынке деньги так или иначе представляют именно этот труд - ничего другого на них не купить. Причем вы не можете взять с массового покупателя больше, чем он получит в виде зарплаты. А он не может получить за свою зарплату меньше, чем стоит его рабочая сила, потому что иначе он перестанет быть рабочим, перестанет и производить, и покупать, исчезнет с рынка.
Допустим, вы исхитрились брать за свою продукцию больше не только ее конкретной стоимости, но и общественно необходимой. Но это означает, что и вам, и другим капиталистам придется платить своим рабочим больше, чтобы они могли покупать вашу продукцию. Это значит всего лишь, что у других капиталистов норма прибыли снизится, а у вас за их счет повысится. А это в свою очередь значит, что капитал начнет перетекать из их областей в вашу - у вас цена начнет снижаться, а там расти из-за недопроизводства. Но и на той, предыдущей фазе все закономерности, связанные с общественно необходимым трудом продолжают работать. Просто с перераспределением прибыли, прибавочного продукта в пользу более хитрых капиталистов.
Если вы не можете проследить действие закономерностей, это не значит что они исчезли. :)
Кашу в Вашей голове буду разгребать медленно. По предложению. ===Действительно, капиталисты имеют некоторую свободу в манипулировании ценами.=== Не верно. Не только и не столько капиталисты. Как говорилось в 12 стульях: Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. Из любого словаря: "Цена сделки - это количество денег, которое покупатель готов заплатить за товар или услугу". Покупатель. Т.е. цена определяется не одной стороной по ее хотению, а, как минимум, двумя сторонами в результате переговорных процессов. На рынке у двух сторон перед сделкой всегда две цены - минимальная, по которой готов продать продавец, и максимальная, по которой готов купить покупатель. И каждый имеет свое понимание о количестве необходимого труда для производства того или иного продукта. ===Понятие общественно необходимого труда, общественно необходимой стоимости остается определенным=== Как у продавца и покупателя две разных цены в голове, так у них в голове и два разных объема необходимого труда. А общественно-необходимое - это вообще "круглая лошадь в вакууме".
> Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.
Ваша слепая вера в универсальность, божественную непогрешимость этой юмористической реплики забавна. Согласие под дулом пистолета, под давлением обстоятельств - это тоже согласие. Вам не случалось произносить эту фразу с паяльником в руке? Хотя наверное особенно убедительно она звучит по другую сторону паяльника. :) Но в таких обстоятельствах она означает что надо прекратить сопротивление, а не что вы можете навязывать какие-то условия человеку с паяльником.
Рабочему, имеющего в своем распоряжении только свою рабочую силу, нечем шантажировать работодателя. Без работы ему будет просто не на что жить. Это его уязвимость, а не работодателя. А за его спиной стоит еще несколько претендентов на эту работу. Не согласится он - работа уйдет к ним. Он будет готов работать и за корку хлеба в день, если ему не оставить выбора (в т.ч. если ее нельзя будет найти на улице или выпросить у прохожих). Но работодателю нужен рабочий, а не пациент. Поэтому цена рабочей силы тяготеет к ее реальной стоимости - затратам, необходимым для ее полноценного воспроизводства. Но по возможности не больше.
То же, когда рабочий является покупателем. Он не торгуется. Он просто покупает или нет то, что продается в магазине. Если убрать разумных продавцов и уличных торговцев, то он будет готов купить и ту же корку хлеба за 1/7 недельной зарплаты, потому что деваться больше некуда. Но продавцу надо сбыть товар, а не предотвратить покупку почти всего, кроме этой корки. Поэтому его цена тяготеет к некоторой разумной величине, максимизирующей его прибыль. И в основном она определяется конкуренцией и количеством денег на рынке (в общем, соотношением спроса и предложения), а не хотелками покупателя-рабочего.
> Если Вам удастся представить эту бессмысленную категорию в Вашей голове
Если вам не удается представить себе эту категорию, это не значит что она бессмысленная. :) Я понимаю, приятно выглядеть умнее кого-то из классиков за счет только того, что вы чего-то у них не понимаете, но они к сожалению, как правило были не дураки, и старались писать о том, что сами-то все-так поняли. Труд, потраченный на продукт конкретным производителем и труд (согласен - полезный труд), вложенный во всю совокупность товаров данного наименования - это разные вещи. Первый - да, может состоять из действий разной степени полезности, быть более или менее производительным, второй - это совокупность именно того, что общество фактически смогло предоставить для производства данного продукта, - труд, фактически общественно необходимый для производства совокупности этого продукта. Делите его на количество этого продукта - получаете общественно необходимую стоимость единицы продукта. То, к чему будет тяготеть цена. Она будет ниже затрат бестолкового и малопроизводительного производителя, чтобы переманить у него покупателей, но выше чем затраты самого передового, потому что он может себе это позволить: конкуренты хотят продавать по цене, превышающей конкретную стоимость его товара. Изменение производительности или рациональности труда у любого из производителей будет фактором, сдвигающим цену в сторону именно этих фактических тупо среднеарифметических затрат. Ничего сложного. :)
===Рабочему, имеющего в своем распоряжении только свою рабочую силу, нечем шантажировать работодателя. Без работы ему будет просто не на что жить. Это его уязвимость, а не работодателя. А за его спиной стоит еще несколько претендентов на эту работу.=== Это апокалиптическая картина. Многолетний труд Маркса (собирал весь негатив по британской библиотеке - десятки лет, срисовал ситуацию, когда освободившееся от феодализма крестьянство переполнило рынок труда в городах). Чтобы ее нарисовать почернее, Марксу пришлось предположить (фактически выдумать), что: - квалифицированный труд со временем исчезает, - весь труд становится неквалифицированным, - развитие капитализма высвобождает работников, не предоставляя им других возможностей, - что производительность труда находится на допотопном уровне (работник сам своим самостоятельным трудом на земле или у себя дома не способен прокормить себя и семью без рабовладельца-работодателся), - что человеческий капитал (знания, навыки, опыт) отсутствует у работника, - что он - пролетарий (без какой-либо собственности и инструмента, которые могут быть использованы для производительного труда), - что отсутствует помощь государства, - что отсутствуют демократические институты, позволяющие ему бороться за свои права.
Но эта ужасная картинка ужасающего соотношения спроса и предложения (бесконечного предложения на труд и единичного спроса на труд, и, соответственно все цены определяются покупателем, а не продавцом) давно не работает: - даже на неквалифицированный труд спрос превышает предложение, про квалифицированный даже не говорю, - разумный работник самостоятельно может считать, сколько он приносит работодателю и заявлять о том, чтобы получать 90% от этой суммы, - работник может повышать свою квалификацию и переходить на ту работу, где есть недостаток кадров, - работник может получить пособие, позволяющее выжить (вопрос о жизни и смерти не стоит, даже бомжом можно выживать без пособия), - работник накапливает за свою жизнь знания, и материальные ценности и получает в качестве зарплаты БОЛЬШЕ, чем минимум для жизни. Только 200 лет назад пролетарии были нищими, потому что приезжали из города в деревню только с тем объемом еды, что могли унести в мешке. Сейчас любое поколение наемных работников оставляет своим детям намного больше, чем было у него самого в начале его жизненного пути.
Какое "ужасающее соотношение" и какое превышение спроса над предложением? Безработица составляет в среднем 5-6%, а для того чтобы раоботодатель диктовал свои условия, достаточно самого факта конкуренции рабочих за рабочие места.
Я никакой апокалиптической картины не рисовал. :) Я же сказал, что "цена рабочей силы тяготеет к ее реальной стоимости" - вы невнимательны. "Торг" сейчас находится на таком увроне, рабочие начали жить лучше, не потому что они могут что-то диктовать, а потому что производству требуется более квалифицированная и здоровая - более дорогая рабочая сила. Но этот "торг" по прежнему состоит в "либо ты принимаешь мои условия, либо твое место займет другой". И рабочий по прежнему будет вынужден принимать любые условия, если работодателям вдруг понядобятся безмозглые ходячие трупы вместо нынешних квалифицированных, аккуратных и внимательных работников - у него так и не появилось, чем давить на работодателя.
===Какое "ужасающее соотношение" и какое превышение спроса над предложением? Безработица составляет в среднем 5-6%, а для того чтобы раоботодатель диктовал свои условия, достаточно самого факта конкуренции рабочих за рабочие места.=== Надо понимать, что рынок - это такое место, с которого не все продавцы уходят продав товар, и не все покупатели уходят с покупками. По моим оценкам, объем рабочих мест, на которые работодатели ищут работников - тоже составляет примерно ту же величину. Можно говорить о ситуации, когда рабочий доволен, тем, что зарабатывает (больше, чем надо для выживания) и капиталист доволен тем, сколько платит (меньше, чем надо для его разорения).
===рабочие начали жить лучше, не потому что они могут что-то диктовать, а потому что производству требуется более квалифицированная и здоровая - более дорогая рабочая сила=== Именно.
А источник ваших оценок можете назвать? А то может стоит написать в ООН - они там че-то возятся, беспокоятся о безработных и не подозревают что это оказывается нормально, что эти 192 миллиона просто зажрались... Конечно у работодателей может быть потребность в некоторых удобных для них категорях рабочих. Но если это удобство состоит в квалификации, которой на рынке не хватает или согласии на условия хуже тех, которые рабочий данной квалификации уже имеет, работая у другого нанимателя, то какое это имеет отношение к проблемам безработных?
> Можно говорить о ситуации, когда рабочий доволен, тем, что зарабатывает
Ну вот здесь могу сообщить что "достойной" респонденты практически поголовно называют зарплату примерно в два раза выше собственной - совершенно независимо от размера той, которую имеют. :) Нет, никакого довольства здесь нет даже там, где имеется фактическое благополучие. А оно имеется далеко не везде. Прожиточный минимум берется не с потолка, а процентом населения в любой стране, живущим на доходы ниже этого уровня, вы можете поинтересоваться в любом соответствующем справочнике, на худой конец - через любой поисковик.
> и капиталист доволен тем, сколько платит
Ну вот в США например фиксируется 25-35 тысяч банкротств в месяц (в России 700-1600). Есть какие-то основания считать что владельцы всех этих предприятий (от смысла "предпринимательство") были довольны тем, сколько платили? Или довольны те, кто постоянно находятся в борьбе с этой угрозой?
> Именно.
Именно что так было всегда - рабочие получали и получают именно столько, сколько необходимо именно производсту, а не им.
===Труд, потраченный на продукт конкретным производителем и труд (согласен - полезный труд), вложенный во всю совокупность товаров данного наименования - это разные вещи. Первый - да, может состоять из действий разной степени полезности, быть более или менее производительным, второй - это совокупность именно того, что общество фактически смогло предоставить для производства данного продукта, - труд, фактически общественно необходимый для производства совокупности этого продукта.=== Мы пришли к консенсусу, что ТТС в ее простом варианте (назовем это первым приближением) - цена соответствует потраченному времени - не работает. === второй - это совокупность именно того, что общество фактически смогло предоставить для производства данного продукта, - труд, фактически общественно необходимый для производства совокупности этого продукта. Делите его на количество этого продукта - получаете общественно необходимую стоимость единицы продукта. То, к чему будет тяготеть цена. Она будет ниже затрат бестолкового и малопроизводительного производителя, чтобы переманить у него покупателей, но выше чем затраты самого передового, потому что он может себе это позволить: конкуренты хотят продавать по цене, превышающей конкретную стоимость его товара. Изменение производительности или рациональности труда у любого из производителей будет фактором, сдвигающим цену в сторону именно этих фактических тупо среднеарифметических затрат. Ничего сложного. :)=== То, что вы нарисовали и объяснили конкуренцией можно назвать ТТС во втором приближении. Людей, которые понимают ТТС во втором приближении - один на сотню. Никто не идет дальше первого приближения. Но и второе приближение не 100% истинно. "Конкуренция ... не изобретает этих законов. Она реализует их. Поэтому объяснять эти законы попросту конкуренцией - значит признаться в том, что их не понимаешь". (Маркс К., «Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов)», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 46-2, с. 265) В третьем томе Капитала Маркс уходит глубже в политэкономию и говорит о том, что количество земли ограничено (называет это монополией на землю), что позволят получать прибыль на земельный капитал (зарабатывая на потребителе) от абсолютной ренты (у тех, у кого прибыль самая маленькая), до различных значений дифференциальной ренты. Цены формируются производительностью самых непроизводительных участков земли, а не средними значениями. (Людей, которые понимают законы двух видов ренты, их происхождение и применение - один на тысячу).
Если взглянуть на цены товаров, то того расчета, который Вы предлагаете, каждый покупатель не делает. Он покупает товар, по цене, которую ему предлагает совокупность производителей (капиталистов-монополистов). И, мы, понимая, что есть монополия на капитал (Вы, кстати, ею оперируете, когда говорите, что бедному рабочему некуда податься кроме как к капиталисту) и ограниченность предложений товара на рынке, имеем полное право принять, что цена, к которой тяготеет средняя цена на товар, в промышленности, как и в сельском хозяйстве, определяется не какой-то там "средней ценой от всего произведенного человечеством", а определяется ценой "бестолкового и малопроизводительного производителя". В этом случае самый передовой производитель имеет не не только абсолютную прибыль, но и дифференциальную прибыль (мне больше нравится термин "относительная", но устоявшуюся за 200 лет терминологию менять сложно). Это - третье приближение ТТС - оно ближе к реальной практике, чем второе, но тоже не совсем верное. Четвертое приближение ТТС мы, может быть, когда-нибудь обсудим, когда придем к консенсусу по области применения и границам применения третьего приближения ТТС.
Для начала замечу между прочим, что вопрос об определенности понятия общественно необходимых затрат труда куда-то отодвинулся. Зато мы выяснили главное -то, какой вы умный. Единственный где-то на десять тысяч, если я не сбился? :)
> Мы пришли к консенсусу, что ТТС в ее простом варианте (назовем это первым приближением) > - цена соответствует потраченному времени - не работает.
По моим сведениям, трудовая теория стоимости различает стоимость и цену (причем, судя по последним абзацам вашего комментария, - в отличие от вас). Вы объявляете неработающим то, чего она никогда не утверждала. :)
> "объяснять эти законы попросту конкуренцией - значит признаться в том, > что их не понимаешь"
Что конкретно вы хотели сказать этой цитатой? Что именно у меня она опровергает и каким образом? В том же тексте Маркс говорит, что "лишь в конкуренции ... реализуются имманентные капиталу законы, его тенденции". Так что говоря о капитале, о его закономерностях, вы не можете обойтись без упоминания конкуренции и ее действия.
> того расчета, который Вы предлагаете, каждый покупатель не делает
Я никаких расчетов никаких покупателям не предлагаю. Я говорю об объективно существующем обстоятельстве, которое объективно влияет на экономику независимо от расчетов каких-либо покупателей..
Состояние основного капитала в промышленности гораздо менее стабильно чем состояние земли (и если я правильно помню, - очень давно это было, - что-то в этом роде как минимум упоминалось при обсуждении земельной ренты). Тот краткий момент, когда слабейшее звено в промышленности еще не модернизировалось и не разорилось, будет использоваться конкурентами чтобы расширить свой рынок сбыта через хоть сколько-нибудь более низкие цены: ближайшими - ради живучести, а сильнейшим звеном - ради шага в сторону собственной монополии (хотя пользоваться сколько-нибудь заметным присутствием на рынке отсталых производств для повышения прибыли они тоже конечно будут). При этом любая из возможных эволюций этого слабейшего звена сдвинет цены именно в сторону общественно необходимой стоимости - потому что новое слабейшее звено в результате окажется более производительным. И в любом случае, я же вам уже объяснял, что даже если цена на какой-то продукт оказывается выше его общественно необходимой стоимости, это означает и более высокую цену рабочей силы, то есть сдвиг обратно к ее реальной стоимости, если выражать в стоимости продуктов. То есть баланс между ними при любых ценах стремится к сохранению.
Все что вы здесь пытаетесь показать, - это что цена продукта практически никогда не совпадает с его общественно необходимой стоимостью, и пытаетесь сделать из этого вывод, будто базовые законы теории трудовой стоимости не работают. Да, "не работают" - ровно в том же смысле, в каком не работает, например, ни один из законов природы - потому что результат всегда подвергается влиянию других факторов и сил. Все в мире взаимосвязано и подвержено взаимному влиянию. Об этом, по моим прикидкам, догадывается порядка 9 человек из 10. В этом смысле вы ломитесь в открытую дверь. :) Тем не менее открытие и понимание всех этих законов необходимо для понимания всех этих взаимно пересекающихся процессов.
===Для начала замечу между прочим, что вопрос об определенности понятия общественно необходимых затрат труда куда-то отодвинулся=== Именно. Он переходом от первого приближения ТТС ко второму определенность категории "общественно-необходимого труда" логично отодвигается туда, где ей место - в область мыслительных построений, не связанных с реальностью. ===Что конкретно вы хотели сказать этой цитатой?=== Что мы (следуя за логикой Маркса) уходим в область надуманных расчетов, доказательств для которых иных нет, кроме собственного предположительного понимания, как формируется средняя цена. ===Я говорю об объективно существующем обстоятельстве, которое объективно влияет...=== Тут надо поправить, не объективно влияет, а субъективно. Т.е. Вам в Вашем понимании кажется, что есть какая-то средняя величина стоимости, к которой и стремится цена товара. А то, что стремление идет именно к этой величине, вы объясняете одним - ну есть же конкуренция (а это, типа, такой фактор, который все выравнивает. Вот только вопрос: к чему выравнивает? Самый простой ответ - к самому среднему из вложенных трудов. Прозвучало - к среднему арифметическому - это же самое простое. Но себестоимость у самых капиталоемких производств в разы выше, так, может, надо вспомнить про среднее геометрическое?. Я Вам предлагаю подумать над этим вторым приближением (со средним арифметическим), и попробовать подумать об этом втором приближении. Например, ответить на вопросы: а) если Вы правы, говоря о самых технологичных: "хотя пользоваться сколько-нибудь заметным присутствием на рынке отсталых производств для повышения прибыли они тоже конечно будут", то, будет ли это "пользование длительным?" б) будет ли оно оказывать влияние на средние цены (поднимая их выше средней величины, соответствующей второму приближению ТТС)? в) почему на практике это работает не так, как должно быть по второму приближению ТТС, и хотя бы для сельскохозяйственного производства Маркс вынужден был признать что цены на сельхозпродукцию находятся выше средних, давая земельным собственникам как абсолютную, так и дифференциальную ренту?
PS. Вы в качестве единственного аргумента о том, что цены должны идти вниз к тому самому среднему (по второму приближению ТТС) утверждаете, что "будет использоваться конкурентами чтобы расширить свой рынок сбыта через хоть сколько-нибудь более низкие цены". Это по Марксу. На практике это не так. Я вам скажу, что у каждого товара есть так называемый коэффициент эластичности спроса - он показывает (находится с помощью маркетинговых исследований или экспериментальной игрой цен (например, купи упаковку за старую цену, при том, что в ней на 5, 10 или 15% больше)) на сколько процентов увеличится объем продаж, если изменить цену на определенный процент. Так вот для многих товаров этот коэффициент близок к единице (есть примеры и отрицательных величин, например в спиртном). При коэффициенте, равном единице, уменьшив цену, скажем, на 5%, вы получите увеличение объема продаж на те же 5%. Казалось бы, прибыль должна остаться без изменений (на 5% больше продали, по цене на 5% меньше - Баш на баш). Ан-нет. Прибыль падает. Потому что те самые дополнительные 5% надо произвести, а это - дополнительные затраты. Поэтому мысленный аргумент "капиталист пойдет на сколько-нибудь более низкие цены", на практике применяется гораздо реже, чем это полагал Маркс и повторяете Вы. PS2. И сейчас заметил: ===ради шага в сторону собственной монополии=== т.е. Вы, подсознательно понимаете, что ТТС и во втором приближении не работает. Что товар в среднем продается дороже цен по ТТС! Что чем меньше капиталистов на рынке (и чем меньше отношение предложения к спросу), тем выше цена товаров, и тем глубже в задницу можно засовывать марксовскую ТТС!
Насчет определенности понятия общественно-необходимых затрат труда, на которую я вам указал, вам оказалось нечего возразить кроме того, что денежное выражение этих затрат не совпадает с реальными ценами на рынке. То есть вы, очевидно, не понимаете, что определенность какого-либо понятия (величины) и его совпадение или не совпадение с какими-либо другими величинами - это разные вещи.
По поводу цитаты о понимании конкуренции вы продолжаете ограничиваться лишь личными оценками, демонстрируя неспособность как-либо увязать ее текст с этими оценками.
Далее, до вас никак не дойдет, что ТТС состоит в объяснении механизмов движения стоимостей, а не в утверждении будто цена на продукт непременно должна совпадать с денежным выражением затрат труда на него. Боюсь что минимум 9 человек из 10, знакомых с этой теорией, выше столь примитивной ее трактовки. В частности, именно через ТТС я понимаю, что наиболее успешный капиталист и даже монополист получает свою дополнительную прибыль, вынуждая остальных производителей делиться с ним прибавочной стоимостью, добытой от своих рабочих (если речь идет о ширпотребе, то через повышение со своей стороны цены рабочей силы (именно на ту величину, на какую цена его продукта превышет общественно необходимую стоимость), которую все остальные производители вынуждены будут оплачивать). Вы этого, похоже, вообще не понимаете.
В общем, когда предложите теорию, которая лучше объясняет события в производстве, тогда и сможете говорить о чьих-то задницах. А пока можете засунуть свои претензии к ТТС в свою.
===Действительно, капиталисты имеют некоторую свободу в манипулировании ценами. Но не количеством труда, необходимого для производства того или иного продукта.=== Подумайте над таким моментом. Еще есть лесорубы, которые валят лес молотком. Капиталист может дать лесорубу бензопилу, или может доверить машину по валке леса. Можно ли эти действия рассматривать как "манипулирование количеством труда, необходимого для производства такого продукта как пиломатериалы.
Идем дальше. ===На рынке в виде товаров присутствует только тот труд, который на них реально затрачен. И действующие на рынке деньги так или иначе представляют именно этот труд=== О "Реально затраченном труде" Маркс пишет только для малограмотных, кто Капитал дальше первых 70-ти страниц не одолевает. Потому что потом он оговаривается, что труд может быть бесполезным, может быть разной производительности, что всякие Прудоны и Оуэны не правильно пытаются ориентируются на затраченный труд. Что в его учении лучше использовать вместо этого философскую категорию под названием "общественно необходимый труд". Если Вам удастся представить эту бессмысленную категорию в Вашей голове,то арифметика Маркса легко покажется Вам представляющей смысл.
Потребительная стоимость - это полезность предмета, его ценность для использования. Это понятие занято. Цена, которую готов заплатить покупать, в простейшем случае тяготеет к количеству труда, который ему самому пришлось бы затратить чтобы произвести продукт, а в общем случае, благодаря конкуренции, - к общественно необходимым затратам труда. Ценность для использования начинает играть роль только в случае монопольной цены, которая доходит до "денежного выражения" этой ценности лишь в исключительных случаях, потому что продавцу нужен оборот. Причем это "денежное выражение" очень субъективно, очень индивидуально, поэтому говорить о его конкретной величине особого смысла не имеет. В отличие от цены, соответствующей общественно необходимым затратам труда.
В чем состоит эксплуатация, вы явно не понимаете. Владелец средств производства оплачивает рабочему только его рабочую силу - ресурсы, необходимые для ее воспроизводства. Но рабочий производит больше, чем стоят эти ресурсы. Вот эта разница и является прибавочным продуктом, который работодатель продает потом по его стоимости, то есть с учетом всего затраченного на него труда, а не только оплаченного. И прибыль берется именно отсюда.
Повышение производительности оборудования при прочих равных не меняет конкретной стоимости произведенной за день продукции, но увеличивает ее объем, то есть стоимость единицы продукции снизится. Но если капиталист перешел на новое оборудование одним из первых, то сможет продавать свою продукцию по прежней цене, соответствующей общественно-необходимым затратам труда. Норма эксплуатации, размер прибавочной стоимости при этом возрастет, потому что рабочий окупит свою зарплату за меньшее время - за меньшее время произведет соответствующий объем продукции, а остальное время будет работать уже на капиталиста. Но эта прибавочная стоимость будет произведена целиком этим рабочим. Оборудование в случае такой же своей стоимости и такой же скорости амортизации, перенесет на единицу продукции ровно столько же своей стоимости, сколько и старое, менее производительное.
Reply
И все бы правильно было бы в этой логике (логика болота, в котором все утряслось), если бы не существовала постоянная динамика в обществе:
- одни капиталисты разоряются, другие увеличивают производительность труда, снижая необходимое для производства товара время.
Поэтому при капитализме (может, при рабовладении это еще есть, хотя не уверен), уже нет такого единого понятия, как "общественно-необходимое время". Нет его единого ни в пределах земного шара, ни в пределах одной страны, ни в пределах одной отрасли производства, ни в пределах одного предприятия, ни в пределах одной человеческой бригады. Везде все разное. И отличающееся в разы, а то и в тысячи раз.
Поэтому категории, на которых основаны построения Маркса, и на которые вы пытаетесь ссылаться как на фундамент:
===затраты труда, если они выше общественно необходимых===
=== а в общем случае, благодаря конкуренции, - к общественно необходимым затратам труда.===
- это фикции. Черепахи, на которых держатся слоны. Мираж, на котором построена логика.
Себестоимость товара в большей мере определяется вложением капитала (капиталоемкостью), чем уровнем развития общества.
Стоимость разных производителей отличается от стоимости изготовления того же товара покупателем (вот для покупателей, я бы еще согласился, с некоторым натягом, что для них стоимость изготовления товара на разных уровнях развития общества относительно одинакова) в статике, и постоянно меняется в динамике.
Это только два миража Маркса (что есть "общественно необходимые" и "есть конкуренция, которая раз, - и все сводит этим общественно необходимым"), а у него их очень много.
Reply
Допустим, вы исхитрились брать за свою продукцию больше не только ее конкретной стоимости, но и общественно необходимой. Но это означает, что и вам, и другим капиталистам придется платить своим рабочим больше, чтобы они могли покупать вашу продукцию. Это значит всего лишь, что у других капиталистов норма прибыли снизится, а у вас за их счет повысится. А это в свою очередь значит, что капитал начнет перетекать из их областей в вашу - у вас цена начнет снижаться, а там расти из-за недопроизводства. Но и на той, предыдущей фазе все закономерности, связанные с общественно необходимым трудом продолжают работать. Просто с перераспределением прибыли, прибавочного продукта в пользу более хитрых капиталистов.
Если вы не можете проследить действие закономерностей, это не значит что они исчезли. :)
Reply
===Действительно, капиталисты имеют некоторую свободу в манипулировании ценами.===
Не верно.
Не только и не столько капиталисты.
Как говорилось в 12 стульях: Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.
Из любого словаря: "Цена сделки - это количество денег, которое покупатель готов заплатить за товар или услугу".
Покупатель.
Т.е. цена определяется не одной стороной по ее хотению, а, как минимум, двумя сторонами в результате переговорных процессов.
На рынке у двух сторон перед сделкой всегда две цены - минимальная, по которой готов продать продавец, и максимальная, по которой готов купить покупатель.
И каждый имеет свое понимание о количестве необходимого труда для производства того или иного продукта.
===Понятие общественно необходимого труда, общественно необходимой стоимости остается определенным===
Как у продавца и покупателя две разных цены в голове, так у них в голове и два разных объема необходимого труда.
А общественно-необходимое - это вообще "круглая лошадь в вакууме".
Reply
Ваша слепая вера в универсальность, божественную непогрешимость этой юмористической реплики забавна. Согласие под дулом пистолета, под давлением обстоятельств - это тоже согласие. Вам не случалось произносить эту фразу с паяльником в руке? Хотя наверное особенно убедительно она звучит по другую сторону паяльника. :) Но в таких обстоятельствах она означает что надо прекратить сопротивление, а не что вы можете навязывать какие-то условия человеку с паяльником.
Рабочему, имеющего в своем распоряжении только свою рабочую силу, нечем шантажировать работодателя. Без работы ему будет просто не на что жить. Это его уязвимость, а не работодателя. А за его спиной стоит еще несколько претендентов на эту работу. Не согласится он - работа уйдет к ним. Он будет готов работать и за корку хлеба в день, если ему не оставить выбора (в т.ч. если ее нельзя будет найти на улице или выпросить у прохожих). Но работодателю нужен рабочий, а не пациент. Поэтому цена рабочей силы тяготеет к ее реальной стоимости - затратам, необходимым для ее полноценного воспроизводства. Но по возможности не больше.
То же, когда рабочий является покупателем. Он не торгуется. Он просто покупает или нет то, что продается в магазине. Если убрать разумных продавцов и уличных торговцев, то он будет готов купить и ту же корку хлеба за 1/7 недельной зарплаты, потому что деваться больше некуда. Но продавцу надо сбыть товар, а не предотвратить покупку почти всего, кроме этой корки. Поэтому его цена тяготеет к некоторой разумной величине, максимизирующей его прибыль. И в основном она определяется конкуренцией и количеством денег на рынке (в общем, соотношением спроса и предложения), а не хотелками покупателя-рабочего.
> Если Вам удастся представить эту бессмысленную категорию в Вашей голове
Если вам не удается представить себе эту категорию, это не значит что она бессмысленная. :) Я понимаю, приятно выглядеть умнее кого-то из классиков за счет только того, что вы чего-то у них не понимаете, но они к сожалению, как правило были не дураки, и старались писать о том, что сами-то все-так поняли.
Труд, потраченный на продукт конкретным производителем и труд (согласен - полезный труд), вложенный во всю совокупность товаров данного наименования - это разные вещи. Первый - да, может состоять из действий разной степени полезности, быть более или менее производительным, второй - это совокупность именно того, что общество фактически смогло предоставить для производства данного продукта, - труд, фактически общественно необходимый для производства совокупности этого продукта. Делите его на количество этого продукта - получаете общественно необходимую стоимость единицы продукта. То, к чему будет тяготеть цена. Она будет ниже затрат бестолкового и малопроизводительного производителя, чтобы переманить у него покупателей, но выше чем затраты самого передового, потому что он может себе это позволить: конкуренты хотят продавать по цене, превышающей конкретную стоимость его товара. Изменение производительности или рациональности труда у любого из производителей будет фактором, сдвигающим цену в сторону именно этих фактических тупо среднеарифметических затрат. Ничего сложного. :)
Reply
Это апокалиптическая картина. Многолетний труд Маркса (собирал весь негатив по британской библиотеке - десятки лет, срисовал ситуацию, когда освободившееся от феодализма крестьянство переполнило рынок труда в городах). Чтобы ее нарисовать почернее, Марксу пришлось предположить (фактически выдумать), что:
- квалифицированный труд со временем исчезает,
- весь труд становится неквалифицированным,
- развитие капитализма высвобождает работников, не предоставляя им других возможностей,
- что производительность труда находится на допотопном уровне (работник сам своим самостоятельным трудом на земле или у себя дома не способен прокормить себя и семью без рабовладельца-работодателся),
- что человеческий капитал (знания, навыки, опыт) отсутствует у работника,
- что он - пролетарий (без какой-либо собственности и инструмента, которые могут быть использованы для производительного труда),
- что отсутствует помощь государства,
- что отсутствуют демократические институты, позволяющие ему бороться за свои права.
Но эта ужасная картинка ужасающего соотношения спроса и предложения (бесконечного предложения на труд и единичного спроса на труд, и, соответственно все цены определяются покупателем, а не продавцом) давно не работает:
- даже на неквалифицированный труд спрос превышает предложение, про квалифицированный даже не говорю,
- разумный работник самостоятельно может считать, сколько он приносит работодателю и заявлять о том, чтобы получать 90% от этой суммы,
- работник может повышать свою квалификацию и переходить на ту работу, где есть недостаток кадров,
- работник может получить пособие, позволяющее выжить (вопрос о жизни и смерти не стоит, даже бомжом можно выживать без пособия),
- работник накапливает за свою жизнь знания, и материальные ценности и получает в качестве зарплаты БОЛЬШЕ, чем минимум для жизни. Только 200 лет назад пролетарии были нищими, потому что приезжали из города в деревню только с тем объемом еды, что могли унести в мешке. Сейчас любое поколение наемных работников оставляет своим детям намного больше, чем было у него самого в начале его жизненного пути.
Reply
Я никакой апокалиптической картины не рисовал. :) Я же сказал, что "цена рабочей силы тяготеет к ее реальной стоимости" - вы невнимательны. "Торг" сейчас находится на таком увроне, рабочие начали жить лучше, не потому что они могут что-то диктовать, а потому что производству требуется более квалифицированная и здоровая - более дорогая рабочая сила. Но этот "торг" по прежнему состоит в "либо ты принимаешь мои условия, либо твое место займет другой". И рабочий по прежнему будет вынужден принимать любые условия, если работодателям вдруг понядобятся безмозглые ходячие трупы вместо нынешних квалифицированных, аккуратных и внимательных работников - у него так и не появилось, чем давить на работодателя.
Reply
Надо понимать, что рынок - это такое место, с которого не все продавцы уходят продав товар, и не все покупатели уходят с покупками. По моим оценкам, объем рабочих мест, на которые работодатели ищут работников - тоже составляет примерно ту же величину.
Можно говорить о ситуации, когда рабочий доволен, тем, что зарабатывает (больше, чем надо для выживания) и капиталист доволен тем, сколько платит (меньше, чем надо для его разорения).
===рабочие начали жить лучше, не потому что они могут что-то диктовать, а потому что производству требуется более квалифицированная и здоровая - более дорогая рабочая сила===
Именно.
Reply
Конечно у работодателей может быть потребность в некоторых удобных для них категорях рабочих. Но если это удобство состоит в квалификации, которой на рынке не хватает или согласии на условия хуже тех, которые рабочий данной квалификации уже имеет, работая у другого нанимателя, то какое это имеет отношение к проблемам безработных?
> Можно говорить о ситуации, когда рабочий доволен, тем, что зарабатывает
Ну вот здесь могу сообщить что "достойной" респонденты практически поголовно называют зарплату примерно в два раза выше собственной - совершенно независимо от размера той, которую имеют. :) Нет, никакого довольства здесь нет даже там, где имеется фактическое благополучие. А оно имеется далеко не везде. Прожиточный минимум берется не с потолка, а процентом населения в любой стране, живущим на доходы ниже этого уровня, вы можете поинтересоваться в любом соответствующем справочнике, на худой конец - через любой поисковик.
> и капиталист доволен тем, сколько платит
Ну вот в США например фиксируется 25-35 тысяч банкротств в месяц (в России 700-1600). Есть какие-то основания считать что владельцы всех этих предприятий (от смысла "предпринимательство") были довольны тем, сколько платили? Или довольны те, кто постоянно находятся в борьбе с этой угрозой?
> Именно.
Именно что так было всегда - рабочие получали и получают именно столько, сколько необходимо именно производсту, а не им.
Reply
Мы пришли к консенсусу, что ТТС в ее простом варианте (назовем это первым приближением) - цена соответствует потраченному времени - не работает.
=== второй - это совокупность именно того, что общество фактически смогло предоставить для производства данного продукта, - труд, фактически общественно необходимый для производства совокупности этого продукта. Делите его на количество этого продукта - получаете общественно необходимую стоимость единицы продукта. То, к чему будет тяготеть цена. Она будет ниже затрат бестолкового и малопроизводительного производителя, чтобы переманить у него покупателей, но выше чем затраты самого передового, потому что он может себе это позволить: конкуренты хотят продавать по цене, превышающей конкретную стоимость его товара. Изменение производительности или рациональности труда у любого из производителей будет фактором, сдвигающим цену в сторону именно этих фактических тупо среднеарифметических затрат. Ничего сложного. :)===
То, что вы нарисовали и объяснили конкуренцией можно назвать ТТС во втором приближении.
Людей, которые понимают ТТС во втором приближении - один на сотню. Никто не идет дальше первого приближения. Но и второе приближение не 100% истинно.
"Конкуренция ... не изобретает этих законов. Она реализует их. Поэтому объяснять эти законы попросту конкуренцией - значит признаться в том, что их не понимаешь".
(Маркс К., «Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов)», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 46-2, с. 265)
В третьем томе Капитала Маркс уходит глубже в политэкономию и говорит о том, что количество земли ограничено (называет это монополией на землю), что позволят получать прибыль на земельный капитал (зарабатывая на потребителе) от абсолютной ренты (у тех, у кого прибыль самая маленькая), до различных значений дифференциальной ренты. Цены формируются производительностью самых непроизводительных участков земли, а не средними значениями.
(Людей, которые понимают законы двух видов ренты, их происхождение и применение - один на тысячу).
Если взглянуть на цены товаров, то того расчета, который Вы предлагаете, каждый покупатель не делает. Он покупает товар, по цене, которую ему предлагает совокупность производителей (капиталистов-монополистов).
И, мы, понимая, что есть монополия на капитал (Вы, кстати, ею оперируете, когда говорите, что бедному рабочему некуда податься кроме как к капиталисту) и ограниченность предложений товара на рынке, имеем полное право принять, что цена, к которой тяготеет средняя цена на товар, в промышленности, как и в сельском хозяйстве, определяется не какой-то там "средней ценой от всего произведенного человечеством", а определяется ценой "бестолкового и малопроизводительного производителя". В этом случае самый передовой производитель имеет не не только абсолютную прибыль, но и дифференциальную прибыль (мне больше нравится термин "относительная", но устоявшуюся за 200 лет терминологию менять сложно).
Это - третье приближение ТТС - оно ближе к реальной практике, чем второе, но тоже не совсем верное.
Четвертое приближение ТТС мы, может быть, когда-нибудь обсудим, когда придем к консенсусу по области применения и границам применения третьего приближения ТТС.
Reply
> Мы пришли к консенсусу, что ТТС в ее простом варианте (назовем это первым приближением)
> - цена соответствует потраченному времени - не работает.
По моим сведениям, трудовая теория стоимости различает стоимость и цену (причем, судя по последним абзацам вашего комментария, - в отличие от вас). Вы объявляете неработающим то, чего она никогда не утверждала. :)
> "объяснять эти законы попросту конкуренцией - значит признаться в том,
> что их не понимаешь"
Что конкретно вы хотели сказать этой цитатой? Что именно у меня она опровергает и каким образом? В том же тексте Маркс говорит, что "лишь в конкуренции ... реализуются имманентные капиталу законы, его тенденции". Так что говоря о капитале, о его закономерностях, вы не можете обойтись без упоминания конкуренции и ее действия.
> того расчета, который Вы предлагаете, каждый покупатель не делает
Я никаких расчетов никаких покупателям не предлагаю. Я говорю об объективно существующем обстоятельстве, которое объективно влияет на экономику независимо от расчетов каких-либо покупателей..
Состояние основного капитала в промышленности гораздо менее стабильно чем состояние земли (и если я правильно помню, - очень давно это было, - что-то в этом роде как минимум упоминалось при обсуждении земельной ренты). Тот краткий момент, когда слабейшее звено в промышленности еще не модернизировалось и не разорилось, будет использоваться конкурентами чтобы расширить свой рынок сбыта через хоть сколько-нибудь более низкие цены: ближайшими - ради живучести, а сильнейшим звеном - ради шага в сторону собственной монополии (хотя пользоваться сколько-нибудь заметным присутствием на рынке отсталых производств для повышения прибыли они тоже конечно будут). При этом любая из возможных эволюций этого слабейшего звена сдвинет цены именно в сторону общественно необходимой стоимости - потому что новое слабейшее звено в результате окажется более производительным.
И в любом случае, я же вам уже объяснял, что даже если цена на какой-то продукт оказывается выше его общественно необходимой стоимости, это означает и более высокую цену рабочей силы, то есть сдвиг обратно к ее реальной стоимости, если выражать в стоимости продуктов. То есть баланс между ними при любых ценах стремится к сохранению.
Все что вы здесь пытаетесь показать, - это что цена продукта практически никогда не совпадает с его общественно необходимой стоимостью, и пытаетесь сделать из этого вывод, будто базовые законы теории трудовой стоимости не работают. Да, "не работают" - ровно в том же смысле, в каком не работает, например, ни один из законов природы - потому что результат всегда подвергается влиянию других факторов и сил. Все в мире взаимосвязано и подвержено взаимному влиянию. Об этом, по моим прикидкам, догадывается порядка 9 человек из 10. В этом смысле вы ломитесь в открытую дверь. :) Тем не менее открытие и понимание всех этих законов необходимо для понимания всех этих взаимно пересекающихся процессов.
Reply
Именно. Он переходом от первого приближения ТТС ко второму определенность категории "общественно-необходимого труда" логично отодвигается туда, где ей место - в область мыслительных построений, не связанных с реальностью.
===Что конкретно вы хотели сказать этой цитатой?===
Что мы (следуя за логикой Маркса) уходим в область надуманных расчетов, доказательств для которых иных нет, кроме собственного предположительного понимания, как формируется средняя цена.
===Я говорю об объективно существующем обстоятельстве, которое объективно влияет...===
Тут надо поправить, не объективно влияет, а субъективно.
Т.е. Вам в Вашем понимании кажется, что есть какая-то средняя величина стоимости, к которой и стремится цена товара. А то, что стремление идет именно к этой величине, вы объясняете одним - ну есть же конкуренция (а это, типа, такой фактор, который все выравнивает. Вот только вопрос: к чему выравнивает?
Самый простой ответ - к самому среднему из вложенных трудов. Прозвучало - к среднему арифметическому - это же самое простое. Но себестоимость у самых капиталоемких производств в разы выше, так, может, надо вспомнить про среднее геометрическое?.
Я Вам предлагаю подумать над этим вторым приближением (со средним арифметическим), и попробовать подумать об этом втором приближении. Например, ответить на вопросы:
а) если Вы правы, говоря о самых технологичных: "хотя пользоваться сколько-нибудь заметным присутствием на рынке отсталых производств для повышения прибыли они тоже конечно будут", то, будет ли это "пользование длительным?"
б) будет ли оно оказывать влияние на средние цены (поднимая их выше средней величины, соответствующей второму приближению ТТС)?
в) почему на практике это работает не так, как должно быть по второму приближению ТТС, и хотя бы для сельскохозяйственного производства Маркс вынужден был признать что цены на сельхозпродукцию находятся выше средних, давая земельным собственникам как абсолютную, так и дифференциальную ренту?
PS. Вы в качестве единственного аргумента о том, что цены должны идти вниз к тому самому среднему (по второму приближению ТТС) утверждаете, что "будет использоваться конкурентами чтобы расширить свой рынок сбыта через хоть сколько-нибудь более низкие цены".
Это по Марксу.
На практике это не так. Я вам скажу, что у каждого товара есть так называемый коэффициент эластичности спроса - он показывает (находится с помощью маркетинговых исследований или экспериментальной игрой цен (например, купи упаковку за старую цену, при том, что в ней на 5, 10 или 15% больше)) на сколько процентов увеличится объем продаж, если изменить цену на определенный процент. Так вот для многих товаров этот коэффициент близок к единице (есть примеры и отрицательных величин, например в спиртном). При коэффициенте, равном единице, уменьшив цену, скажем, на 5%, вы получите увеличение объема продаж на те же 5%.
Казалось бы, прибыль должна остаться без изменений (на 5% больше продали, по цене на 5% меньше - Баш на баш). Ан-нет. Прибыль падает. Потому что те самые дополнительные 5% надо произвести, а это - дополнительные затраты. Поэтому мысленный аргумент "капиталист пойдет на сколько-нибудь более низкие цены", на практике применяется гораздо реже, чем это полагал Маркс и повторяете Вы.
PS2. И сейчас заметил: ===ради шага в сторону собственной монополии=== т.е. Вы, подсознательно понимаете, что ТТС и во втором приближении не работает. Что товар в среднем продается дороже цен по ТТС!
Что чем меньше капиталистов на рынке (и чем меньше отношение предложения к спросу), тем выше цена товаров, и тем глубже в задницу можно засовывать марксовскую ТТС!
Reply
По поводу цитаты о понимании конкуренции вы продолжаете ограничиваться лишь личными оценками, демонстрируя неспособность как-либо увязать ее текст с этими оценками.
Далее, до вас никак не дойдет, что ТТС состоит в объяснении механизмов движения стоимостей, а не в утверждении будто цена на продукт непременно должна совпадать с денежным выражением затрат труда на него. Боюсь что минимум 9 человек из 10, знакомых с этой теорией, выше столь примитивной ее трактовки.
В частности, именно через ТТС я понимаю, что наиболее успешный капиталист и даже монополист получает свою дополнительную прибыль, вынуждая остальных производителей делиться с ним прибавочной стоимостью, добытой от своих рабочих (если речь идет о ширпотребе, то через повышение со своей стороны цены рабочей силы (именно на ту величину, на какую цена его продукта превышет общественно необходимую стоимость), которую все остальные производители вынуждены будут оплачивать). Вы этого, похоже, вообще не понимаете.
В общем, когда предложите теорию, которая лучше объясняет события в производстве, тогда и сможете говорить о чьих-то задницах. А пока можете засунуть свои претензии к ТТС в свою.
Reply
Подумайте над таким моментом.
Еще есть лесорубы, которые валят лес молотком. Капиталист может дать лесорубу бензопилу, или может доверить машину по валке леса. Можно ли эти действия рассматривать как "манипулирование количеством труда, необходимого для производства такого продукта как пиломатериалы.
Reply
===На рынке в виде товаров присутствует только тот труд, который на них реально затрачен. И действующие на рынке деньги так или иначе представляют именно этот труд===
О "Реально затраченном труде" Маркс пишет только для малограмотных, кто Капитал дальше первых 70-ти страниц не одолевает. Потому что потом он оговаривается, что труд может быть бесполезным, может быть разной производительности, что всякие Прудоны и Оуэны не правильно пытаются ориентируются на затраченный труд. Что
в его учении лучше использовать вместо этого философскую категорию под названием "общественно необходимый труд".
Если Вам удастся представить эту бессмысленную категорию в Вашей голове,то арифметика Маркса легко покажется Вам представляющей смысл.
Reply
Leave a comment