Нет марксизма, социализма и капиталистического роста. Обидно.

[yakommunist]

Товарищ Петрович на мой вопрос «Для чего вам, антисоветчики, вообще всё это нужно?» ответил прекрасно: «Посмотрите ещё раз, хоть один комментатор дал прямой ответ на Ваш вопрос? Здесь нет профессиональных антисоветчиков, люди абсолютно искренни. Давайте посмотрим

Comments

[warptalon]

А почему рабовладение это плохо? Нет, для рабов понятно почему, а для социума в целом? Сравните Рим и средние века в расцвет феодализма. Где здесь прогресс?

>После контрреволюции, при переходе из более развитой цивилизации

А где здесь связь? Рим перешел из более развитой цивилизации в менее но никакой контрреволюции там не было.

Что до капитализма то он устроен просто и справедливо. Поработал - получил деньги. Организовал бизнес - получил много денег. Не умеешь вести бизнес - потерял деньги.

[yakommunist]

Если бы капитализм был так устроен, то и претензий не было бы.

[warptalon]

Он еще лучше устроен. При капитализме в чистом виде бездельника никто не обязан кормить в принципе. А сейчас вообще речь про БОД заходит.

[black_semargl]

Рабовладение плохо по сравнению с более прогрессивными вариантами и хорошо по сравнению с предшествовашими.

[warptalon]

Слово "прогрессивный" вполне бессмысленно само по себе. Феодализм считается (почему то) прогрессивнее. Но при этом в Риме жить было лучше намного.

[black_semargl]

Кто победил - тот и добро! (ц) :)))))
А что касается жизни.... общество по факту и там и там делилось на две части - кто недоедал и кто жрал досыта.
Первым было хреново, вторым хорошо. А какое у вторых вдобавок жиробесие было - особой разницы нет.

[spartako]

Нет, не лучше, лол.
При Риме лучше жили свободные граждане, коих было меньше, чем рабов. Аристократы примерно так же, как и в средневековье, только извращений меньше. А вот рабам, большинству, ставшим крепостными, новым, расширившимся ремесленниками, крестьянами - лучше было при феодализме. Не сразу, разумеется, но это уже вопрос не производственных отношений, а производительных сил - любой революционный слом общества несет первоначально разруху, хаос и разрушения, если предыдущий мега-архачиный или представляет собой грозную военно-политическую силу.
А еще позже, в эпоху ренессанса - лучше стало и свободным гражданам, чем в Риме.

[warptalon]

Быть рабом в Риме лучше чем вилланом в средневековой Европе. В темные века и феодалом быть удовольствие на любителя.

[spartako]

Да нет вообще-то

[warptalon]

Права что то стоят когда существует механизм их реализации. Мог виллан королю жалобу на феодала написать?

[spartako]

Вполне. Была юрисдикция, правила. Ведь феодал изначально - это потомственный воин и потом уже потомственный аристократ. И если аристократ начнет вести себя с крестьянином, как с рабом, то крестьянин может обратиться к воинам местным, к той же церкви. Да, конечно, никто не пойдет и не насадит аристократа на виллу, но пальчиком пожурит и не дать индульгенцию погрозит. А на виллу может и сам крестьянин посадить, возможности для восстания крепостных куда большие, чем возможности для восстания рабов..

[warptalon]

Юрисдикция бывает при цивилизации. А в темные века жили или по понятиям или по беспределу. Причем борьба феодалов с монархом это по понятиям, т. е. кому из сторон что можно а что нет вопрос сложный но обсуждаемый, а крестьянское восстание как раз беспредел.

[black_semargl]

В России жаловаться лично императору на помещиков запретили только в 1767 году... сразу после указа о вольности дворянства - т.е. после собственно утраты власти монарха над дворянами.