Историософские замечания к формационной теории
Как ни странно, но чтобы оттолкнуться в рассуждениях, использую, понятное дело, что ошибочный, тезис Светланы Смешинки. Про то, что если бы люди однажды продвинулись в коммунизм, то больше бы уже назад никогда не отступились (комглупышатина ведь!). Что называется, "никогда не говори "никогда"... На самом деле, конечно же, в самом обществе не существует ничего - само по себе. Даже его самого. И всё в нем имеющееся - требует целенаправленных усилий по сохранению. Сбережения коммунизма при коммунизме - как наиболее прогрессивного строя, потребуется в особенности.
Показателен чему навеки останется пример краха СССР... Да и вообщем, теоретически рассуждая, предполагается, что в формационной теории весьма немаловажным есть зримо себе представлять возможность подвижности в ней всегда. Не только в прогресс, но и в регресс, несомненно. Если это требуется отдельно указывать.
Особый интерес представляет, и поучительный в том числе, вопрос перехода от первобытного коммунизма к конкурентному, эксплуататорскому обществу. Было ли предопределено это "изгнание из рая"?.. Думаю, что нет. Оно стало лишь прямым следствием нашей несознательности на тот момент. Но зависевшей ведь и от нас!
Могли ли мы тогда, предвидя свой дальнейший рост численности, понимать, чем это обернётся для нас в тех условиях? Возможно ли было организовать вместо эксплуататорского, в первоначальном виде рабовладельческого - общество всеобщего труда уже тогда?.. Очевидно, что то потребовало бы от нас особых усилий... Но в условиях, из-за роста численности, когда необходимого начало не хватать на всех... Возникновение эксплуататорского общества явилось просто "естественным" ответом на такой вызов. Послужившим для дальнейшего развития популяции...
Можем ли мы представить преобразование общества первобытного коммунизма в общество всеобщего труда? Даже при того изначальной низкой производительности. К поиску путей повышения оной подталкивал бы дальнейший естественный рост численности народонаселения. Что можно принципиально возразить возможности предлагаемого умозрительного формационного перехода? Всё, что требовалось - это алармизм, чтобы вовремя усмотреть, к чему вела уже имевшаяся тенденция, а также усилия для того, чтобы с нею совладать (но не как пресловутые австралийцы). Такого не произошло, почему мы и получили то, что имеем...
Занятно заметить, что с глобальным потеплением мы имеем схожую ситуацию, когда - как и то первоначальное перенаселение, происходящее ныне является ведь также рукотворным нами.
Мне кажется очень важным уметь видеть эту социально-историческую формационную подвижность. Возникновение конкурентного и эксплуататорского общества можно было предупредить! В нём же также, переход от рабовладельческого строя к феодальному является нестойким, обусловлен лишь определённым накоплением излишков и вместе с ними мощи у эксплуататоров. Дестимулирующим тех жёсткий контроль за эксплуатируемыми как за рабами - принимая во внимание, конечно же, и естественную склонность человека к свободе, сподвигающую его восставать в неволе по возможности... Также и с переходом к капитализму: да, оный дозволяют технологии, однако их надо суметь не только достигнуть, общество должно иметь возможность ими ещё и овладеть (в нашей истории тому послужила предшествующая индустриальной революции сельскохозяйственная). Историческим фактом является и то, что технологии могут утрачиваться - для их передачи и преемственности общества в них, должен сохраняться его определённый уровень... В случае ослабевания общества, падения его численности по, например, экзогенным причинам нам неподвласным - то может послужить деградации строя, даже самого высшего человеческого общества, коммунизма. Почему здоровый алармизм для нашего самосохранения всегда будет важен.
Показателен чему навеки останется пример краха СССР... Да и вообщем, теоретически рассуждая, предполагается, что в формационной теории весьма немаловажным есть зримо себе представлять возможность подвижности в ней всегда. Не только в прогресс, но и в регресс, несомненно. Если это требуется отдельно указывать.
Особый интерес представляет, и поучительный в том числе, вопрос перехода от первобытного коммунизма к конкурентному, эксплуататорскому обществу. Было ли предопределено это "изгнание из рая"?.. Думаю, что нет. Оно стало лишь прямым следствием нашей несознательности на тот момент. Но зависевшей ведь и от нас!
Могли ли мы тогда, предвидя свой дальнейший рост численности, понимать, чем это обернётся для нас в тех условиях? Возможно ли было организовать вместо эксплуататорского, в первоначальном виде рабовладельческого - общество всеобщего труда уже тогда?.. Очевидно, что то потребовало бы от нас особых усилий... Но в условиях, из-за роста численности, когда необходимого начало не хватать на всех... Возникновение эксплуататорского общества явилось просто "естественным" ответом на такой вызов. Послужившим для дальнейшего развития популяции...
Можем ли мы представить преобразование общества первобытного коммунизма в общество всеобщего труда? Даже при того изначальной низкой производительности. К поиску путей повышения оной подталкивал бы дальнейший естественный рост численности народонаселения. Что можно принципиально возразить возможности предлагаемого умозрительного формационного перехода? Всё, что требовалось - это алармизм, чтобы вовремя усмотреть, к чему вела уже имевшаяся тенденция, а также усилия для того, чтобы с нею совладать (но не как пресловутые австралийцы). Такого не произошло, почему мы и получили то, что имеем...
Занятно заметить, что с глобальным потеплением мы имеем схожую ситуацию, когда - как и то первоначальное перенаселение, происходящее ныне является ведь также рукотворным нами.
Мне кажется очень важным уметь видеть эту социально-историческую формационную подвижность. Возникновение конкурентного и эксплуататорского общества можно было предупредить! В нём же также, переход от рабовладельческого строя к феодальному является нестойким, обусловлен лишь определённым накоплением излишков и вместе с ними мощи у эксплуататоров. Дестимулирующим тех жёсткий контроль за эксплуатируемыми как за рабами - принимая во внимание, конечно же, и естественную склонность человека к свободе, сподвигающую его восставать в неволе по возможности... Также и с переходом к капитализму: да, оный дозволяют технологии, однако их надо суметь не только достигнуть, общество должно иметь возможность ими ещё и овладеть (в нашей истории тому послужила предшествующая индустриальной революции сельскохозяйственная). Историческим фактом является и то, что технологии могут утрачиваться - для их передачи и преемственности общества в них, должен сохраняться его определённый уровень... В случае ослабевания общества, падения его численности по, например, экзогенным причинам нам неподвласным - то может послужить деградации строя, даже самого высшего человеческого общества, коммунизма. Почему здоровый алармизм для нашего самосохранения всегда будет важен.