Чернышевский и экспроприация
Левые беседуют в блоге у товарища Драгона по поводу нашего сообщества: небезизвестный Фриц Морген в своём недавнем посте о Чернышевском даже выдал следующий "перл": "Первую треть романа я недоумевал - как «Что делать» вообще могло попасть в советскую школьную программу?
Автор пропагандировал практически американскую идеологию: помимо радикального феминизма в каждой странице сквозила ещё и махровая айнрэндовщина: «я эгоист, и потому благороден», «мне не нужны ваши деньги, я не хочу быть паразитом, дайте мне свободу самостоятельно жить и самостоятельно зарабатывать себе на жизнь». Откройте любой современный коммунистический блог, и вы увидите там ровно противоположное: «засуньте себе в задницу вашу свободу, проклятые буржуи, не требуйте от меня работать - дайте мне базовый доход и бесплатное жильё»."
Человек, топящий чисто за свободу, либерал. Чтобы социалистом быть, он должен хотя б за социалку. (Чего у "бурового интеллигента" 77 дмк не наблюдается).
А этика "не трожь меня, государство" (с налогами), я буду копить и развивать своё маленькое дельце (бизнес) - она протестантская. Подходит для ранних буржуа. (Впрочем, и буржуйчик Фриц её на словах придерживается). Если бы Ленин ей последовал, он бы ни в какой пролетарской революции не участвовал. Но большевики были разбойниками, которые взяли ножички (как у Водокачкина) и нагло ограбили правящие классы. Используя государственное насилие против эгоистов.
Позиция современных левых "государство (точнее капиталисты-феодалы), отними у пролетариата социалку!" не может не вызывать изумление. Товарищ Опият там высказал мысль, что отношение к социалке "это лакмусовая бумажка на адекватность мировоззрения".
Кстати, я уверен, что против социалки левые потому топят, что уверены, что она якобы противоречит социальной революции. Про диалектику они и слыхом не слыхивали. Я когда-то любил читать Лекса Кравецкого, рассуждения его казались умными. Пока он не раскрылся на диалектике. Статьи его часто содержат ошибки, а противоречия (то, что вообще-то верно и утверждение, обратное сказанному Лексом) он никогда не замечал по своей самоуверенности. Это примерно как если бы у человека в статьях постоянно при сложении два и два выходило то пять, то три. Но одновременно этот человек решил бы сбросить с парохода современности "эту гнусную арифметику". А толпы идиотов зааплодировали.
Автор пропагандировал практически американскую идеологию: помимо радикального феминизма в каждой странице сквозила ещё и махровая айнрэндовщина: «я эгоист, и потому благороден», «мне не нужны ваши деньги, я не хочу быть паразитом, дайте мне свободу самостоятельно жить и самостоятельно зарабатывать себе на жизнь». Откройте любой современный коммунистический блог, и вы увидите там ровно противоположное: «засуньте себе в задницу вашу свободу, проклятые буржуи, не требуйте от меня работать - дайте мне базовый доход и бесплатное жильё»."
Человек, топящий чисто за свободу, либерал. Чтобы социалистом быть, он должен хотя б за социалку. (Чего у "бурового интеллигента" 77 дмк не наблюдается).
А этика "не трожь меня, государство" (с налогами), я буду копить и развивать своё маленькое дельце (бизнес) - она протестантская. Подходит для ранних буржуа. (Впрочем, и буржуйчик Фриц её на словах придерживается). Если бы Ленин ей последовал, он бы ни в какой пролетарской революции не участвовал. Но большевики были разбойниками, которые взяли ножички (как у Водокачкина) и нагло ограбили правящие классы. Используя государственное насилие против эгоистов.
Позиция современных левых "государство (точнее капиталисты-феодалы), отними у пролетариата социалку!" не может не вызывать изумление. Товарищ Опият там высказал мысль, что отношение к социалке "это лакмусовая бумажка на адекватность мировоззрения".
Кстати, я уверен, что против социалки левые потому топят, что уверены, что она якобы противоречит социальной революции. Про диалектику они и слыхом не слыхивали. Я когда-то любил читать Лекса Кравецкого, рассуждения его казались умными. Пока он не раскрылся на диалектике. Статьи его часто содержат ошибки, а противоречия (то, что вообще-то верно и утверждение, обратное сказанному Лексом) он никогда не замечал по своей самоуверенности. Это примерно как если бы у человека в статьях постоянно при сложении два и два выходило то пять, то три. Но одновременно этот человек решил бы сбросить с парохода современности "эту гнусную арифметику". А толпы идиотов зааплодировали.