Что прочитать, чтобы не чувствовать себя профаном (часть 2)
5. Литература ХХ века (включая предтеч из прошлого века)
5.1. Модернизм
5.1.1. Шарль Бодлер - Цветы зла (ну, без этого никуда, даже «Черный обелиск» с «Алисой» оказались фанатами)
5.1.2. Кнут Гамсун - Мистерии, Соки земли (Гамсун оказался довольно эксклюзивным представителем импрессионизма в литературе, а это дорогого стоит. «Голод» мне не кажется ( Read more... )
Вы правильно поняли: Маркес, на мой взгляд, писатель вторичный. Точнее, это мнение Д.М. Урнова, которое я разделяю.
"Полковник..." весь сбацан по мотивам Хемингуэя. При этом Маркес уже 15 лет печатался примерно. "Сто лет одиночества" - тоже какое-то подражание подражаниям, но оно хитро сделано - там труднее проследить источники и влияния, но оно все высосано из пальца - точнее, из других текстов.
Маркес - человек нетворческий, вот что я хотел показать, рекомендуя прочесть как его главную книгу, так и второстепенную.
//зачем Вы рекомендуете Лема, еще и Солярис? Это плохо сделанная книга и даже у него не лучшая//
Я не разбираюсь в фантастике и не планирую разбираться)). Лема включали в "Библиотеку современной фантастики" в 23 или 24 томах: https://ru.wikipedia.org/wiki/Библиотека_современной_фантастики. Причем этот роман дважды экранизировали не самые малоизвестные режиссеры. Даже автомобиль назвали по мотивам книги)).
"Возвращение со звезд", которое включили в БСВ, читала моя жена (она быстрее читает) и мне пересказала. Я понял, что Солярис позабористей выдуман.))
Как фантастика - это довольно показательная лабуда, неглупая в некоторых идеях, но совершенно заурядно написанная - ни один эпизод не помнится - я запомнил только то, что информацию они хранят на огромном количестве бобинных носителей, что-то такое. Фантасты всегда такое лепят: в космос и другие галактики у них могут летать любые больные (герой не слишком здоров), как сейчас они ездят в из Москвы в Рязань примерно, но позвонить из телефона в 2015 году они должны из автомата (см. "Вспомнить все" Верхувена).
Если Вы так разбираетесь в Леме, Вам мой список ни к чему - Вы и так его освоили. Я прочитал только Солярис, потому что я вообще равнодушен к фантастике.
Вообще в подобных списках (см. 1 часть) никакой фантастики нет и в помине)).
А Вы все подозреваете меня в предвзятости))).
//У Вас вся преемственность - это какая-то "освободительная борьба".//
Вы не под шофе там, не?)) Какая такая борьба в Библии, Данте, Гессе, Манне, Фолкнере, Джойсе, Селине, Мейлере, Толстом, Достоевском и проч.?
//Алексей Толстой, один из самых талантливых наших авторов, наряду с Булгаковым, но в угоду конъюнктуре и желанию быть респектабельным, а не гонимым в стране советов, предпочел подстраиваться под соцреализм и, возможно, губить талант, точно, впрочем, утверждать не возьмусь. Рассматривать его вклад в соцреализм - все равно что золото Трои в ломбарде на вес, но понятно с Ваших утилитарных позиций. //
Я включил "Петра Первого", потому что это как раз интересно - роман про 17-18 века написан с позиций соцреализма. Это отмечал антикоммунист (но высококлассный литературовед) Евгений Добренко, когда противопоставлял образ Петра в романе ему же в рассказе "На дыбе". Однако современник Толстого Марк Алданов, тоже писавший исторические романы, выражал свое восхищение именно романом.
Многие сейчас про соцреализм и не слышали, и думают, что чтение Вербера или Ажара или кто-то там сейчас на слуху? - сделает их продвинутыми читателями. Но из песни слов не выкинешь: значительная часть ХХ века прошла под знаком социалистических движений, породивших и свою литературу.
//Если говорить о развитии литературы, преемственности и о ее влиянии,, тогда тоже надо другой список делать//
Так сделайте, я разве мешаю?))
//пробежаться по верхам, именам на слуху?//
Ну да, Данте, Толстой, Достоевский, Бальзак, Флобер, Диккенс, Джойс, Шолохов - это имена на слуху. Вершины литературы, как ни крути. Фантастов у меня человек пять, а в любом книжном их пара сотен - как тут отобрать самых-самых?
А Вы что предлагаете читать? Имена не на слуху? На каком же основании?
Reply
Leave a comment