Почему заработная плата в России должна быть высокой
Достаточно часто в блогосфере и в прессе можно встретить позицию либералов или либертарианцев, которые, рассуждая об экономике вообще, российской в частности, указывают на "слишком высокий" уровень заработных плат в России. Уровень этот-де не отражает реальную производительность труда в стране. Порой говорят уж совершенно абсурдные вещи. Например, предлагают ликвидировать ограничения, накладываемые на работодателей в части минимального размера заработной платы. Зачем ограничивать тех, кто создает рабочие места, мол, тем более что в ряде случаев есть люди, готовые сделать ту же работу дешевле (здесь обычно всплывает тема мигрантов). Есть уже, впрочем, и некоторые практические предложения в этом духе. Взять того же олигарха Прохорова, который "на голубом глазу" предложил гражданам работать по 60 часов в неделю за те же или практически те же деньги.
Такие идеи, как правило, базируются на очень простом (рыночно-фундаменталистском) представлении об идеальной российской экономике:
1. Это экономика, ориентированная целиком на внешние рынки.
2. Это экономика, основу которой составляет деятельность крупных частных экономических организаций.
3. Это экономика, государственное регулирование трудовых и деловых отношений в которой сведено к минимуму.
По большому счету, такая экономическая доктрина неадекватна вообще. , поскольку отражает интерес откровенного меньшинства - узкой прослойки олигархии. Целиком вписанная в международное разделение труда, живущая за счет экспортных поступлений страна неизбежно лишается ряда отраслей, а значит, экономика становится еще менее диверсифицированной. В социальном плане это будет очень бедная страна, с огромными массами безработного или (в лучшем случае) крайне малооплачиваемым населением. Наличие же такого количества бедных и безработных (фактически "лишнего" населения, с точки зрения капитализма) - лучшая возможность для минимизации оплаты труда. Но "сэкономят" на нем немногие, поскольку ориентация на внешний рынок и - как следствие - монокультурный характер экономики практически убивает малый бизнес в его буквальном понимании (в России громадная часть "малых" предприятий в реальности лишь части конгломератов-холдингов, разделенных сугубо формально с целью оптимизации налогообложения). Ведь держатели автомоек, парикмахерских, торговых павильонов, небольших производств ориентированы явно не на конкуренцию с мировыми брендами, они "завязаны" на внутренний рынок, крайне зависят от платежеспособности граждан. Поэтому экономический либерализм для этой категории работодателей никаких перспектив не сулит. Равно как и для их работников.
Однако высокие зарплаты - это не только потенциал развития малого бизнеса в стране. Исторические примеры (от Британии и США в ХIХ - перв. половине ХХ вв., Китай в ХХ - XXI вв.) демонстрируют нам простую истину: высокая стоимость труда (в стране или отдельном регионе) стимулирует обращение к технологическим инновациям, к модернизации производства. Это далеко не только более совершенные станки и оборудование. В США в начале ХХ века совершенствовались и принципы организации труда (Тейлор). А что в России? Уже в позднесоветское время была обозначена проблема - новые технологии, прогрессивные разработки почему-то были малоинтересны действующим производствам. В постсоветский период, безусловно, проблема обострилась многократно. Взять даже нефтехимию российскую (казалось бы, отрасль имеет перспективу даже в условиях нашего олигархического капитализма). С 1991 г. ни одного нефтеперерабатывающего завода не построено, даже модернизацию ни один действующий завод не прошел. И где же "заботливый частный собственник"? Сидит в своем офисе и считает монету - ведь спрос (автомобилизация населения) только растет, труд дешев - так что даже устаревшие технологии себя оправдывают. А как говорится в известной рекламе "если нет разницы - зачем платить больше?" (в смысле - вкладываться в модернизацию). В рамках существующей системы (при любом раскладе, за 1 день ее не сломать) серьезное повышение размера оплаты труда является одним из немногих стимулов для частного собственника к модернизации производства.
Такие идеи, как правило, базируются на очень простом (рыночно-фундаменталистском) представлении об идеальной российской экономике:
1. Это экономика, ориентированная целиком на внешние рынки.
2. Это экономика, основу которой составляет деятельность крупных частных экономических организаций.
3. Это экономика, государственное регулирование трудовых и деловых отношений в которой сведено к минимуму.
По большому счету, такая экономическая доктрина неадекватна вообще. , поскольку отражает интерес откровенного меньшинства - узкой прослойки олигархии. Целиком вписанная в международное разделение труда, живущая за счет экспортных поступлений страна неизбежно лишается ряда отраслей, а значит, экономика становится еще менее диверсифицированной. В социальном плане это будет очень бедная страна, с огромными массами безработного или (в лучшем случае) крайне малооплачиваемым населением. Наличие же такого количества бедных и безработных (фактически "лишнего" населения, с точки зрения капитализма) - лучшая возможность для минимизации оплаты труда. Но "сэкономят" на нем немногие, поскольку ориентация на внешний рынок и - как следствие - монокультурный характер экономики практически убивает малый бизнес в его буквальном понимании (в России громадная часть "малых" предприятий в реальности лишь части конгломератов-холдингов, разделенных сугубо формально с целью оптимизации налогообложения). Ведь держатели автомоек, парикмахерских, торговых павильонов, небольших производств ориентированы явно не на конкуренцию с мировыми брендами, они "завязаны" на внутренний рынок, крайне зависят от платежеспособности граждан. Поэтому экономический либерализм для этой категории работодателей никаких перспектив не сулит. Равно как и для их работников.
Однако высокие зарплаты - это не только потенциал развития малого бизнеса в стране. Исторические примеры (от Британии и США в ХIХ - перв. половине ХХ вв., Китай в ХХ - XXI вв.) демонстрируют нам простую истину: высокая стоимость труда (в стране или отдельном регионе) стимулирует обращение к технологическим инновациям, к модернизации производства. Это далеко не только более совершенные станки и оборудование. В США в начале ХХ века совершенствовались и принципы организации труда (Тейлор). А что в России? Уже в позднесоветское время была обозначена проблема - новые технологии, прогрессивные разработки почему-то были малоинтересны действующим производствам. В постсоветский период, безусловно, проблема обострилась многократно. Взять даже нефтехимию российскую (казалось бы, отрасль имеет перспективу даже в условиях нашего олигархического капитализма). С 1991 г. ни одного нефтеперерабатывающего завода не построено, даже модернизацию ни один действующий завод не прошел. И где же "заботливый частный собственник"? Сидит в своем офисе и считает монету - ведь спрос (автомобилизация населения) только растет, труд дешев - так что даже устаревшие технологии себя оправдывают. А как говорится в известной рекламе "если нет разницы - зачем платить больше?" (в смысле - вкладываться в модернизацию). В рамках существующей системы (при любом раскладе, за 1 день ее не сломать) серьезное повышение размера оплаты труда является одним из немногих стимулов для частного собственника к модернизации производства.