Ленин троицу любит?
Несколько не совсем почтительных слов по адресу одного из, можно сказать, канонических текстов Владимира нашего Ильича.
Того самого, который зовется "Три источника и три составных части марксизма" и который устоявшаяся в Советском Союзе традиция преподносит как некую предельно краткую квинтэссенцию.
Первое, что настораживает, это некий нумерологический подход к систематизации марксизма, предпринятый автором. Вся эта троичность, содержащая натуральную отсылку к христианству. Понятно, что статья, в сущности, юбилейная, большей частью агитационная ("Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - ну честное слово, фразы подобного рода уместны именно в агитках... или в религиозной литературе), но все же, у любого упрощения есть разумные пределы, за которыми начинается примитивизация и вульгаризация. Три составные части, три источника - "в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма", даже три европейских государства, между которыми источники поделены... Слишком красивая схема, чтобы соответствовать реальности!
Примечательно, что первым источником названа "немецкая философия". Ну да, то, что на философии у Ильича был натуральный пунктик, это заметно по всему его собранию сочинений. Ничего не поделаешь, издержки образования плюс наложившаяся на них российская специфика - отсталая страна, на каждого инженера, не говоря уж об ученых-естественниках, целая охапка гуманитариев (некто М.Горький, сам гуманитарий, хотя и не настолько беспросветный, как иные, эту публику в "Жизни Клима Самгина" изобразил с редкостной самокритичностью). Вот и Владимир Ильич всю жизнь оставался гуманитарием, насквозь пропитанным почтением к философии, представлявшейся его современникам некой "наукой наук", да и до сих пор частенько преподносимой в том же качестве - помните все эти "о наиболее общих законах, бла-бла-бла"? Соответственно, хотел он того или нет, а из рассматриваемой заметки рисуется следующая картина: был (хрен знает, откуда вообще взявшись) некий материализм, который "оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старалась поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии" - затем явился Гегель, который с какого-то бодуна агитировал за диалектику и был провозглашен ее отцом-основателем (покойный Лао-цзы и его ученики сквозь века свирепо, но в то же время как-то грустно и с недоумением взирают на длинноносого варвара, излагающего столь простые вещи настолько заумными словесами, да еще и с видом первооткрывателя!) - затем пришел Маркс и давай ту гегелеву диалектику применять уже не к миру мутных гегелевских "идей", а к разным аспектам реальности - и PROFIT! наступило "просветление в уму"...
Так вот, в этой схемке, мягко выражаясь, многое - и даже слишком многое - поставлено с ног на голову. Начиная с того, что материализм как методологическая основа научного мировоззрения, сформировался именно в процессе формирования науки как единственно продуктивного способа познания реальности. А до этого, при всяких там Демокритах и долгое время позже, оставался не более, чем одной из игр праздного ума, занятной в своем роде гипотезой ("А давайте допустим, что никаких богов на самом деле нет, и как у нас получится объяснить всю окружающую фигню?"). Вся суть материализма науки - в лапласовой фразе про б-га: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе". Короче, материализм - детище научного познания, шаг за шагом убеждавшего в ненужности "этой гипотезы", но никак не наоборот. И тут якобы Маркс эту материалистическую методологию "обогатил ... приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля", а то без гегельянской словесной эквилибристики ну никак было не обойтись! (Вообще-то, вызывающая такой пиетет у Ленина немецкая философия, помимо не-к-ночи-будь-помянут Гегеля, помимо худо-бедно материалиста Фейербаха, представлена еще и мракобесным Кантом с его принципиально непознаваемыми "вещами в себе" - и этот крендель до кучи тоже оказывается причастным к "истокам" марксизма! Я уж не говорю об еще более мутных мыслителях головой типа Фихте и всякого-разного Шеллинга - а ведь тоже "немецкая философия!). В чем видится Владимиру Ильичу ценность "системы Гегеля"? В ней, видите ли, наличествует "диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи". Вообще-то, раз уж на то пошло, обо всем перечисленном - до Гегеля и без всякой крышесносящей идеалистической околесицы - говорили и писали великие энциклопедисты XVIII века (кое-какие примеры приводились, в частности, здесь - https://new-vodokachkin.livejournal.com/11679.html). Если упомянуто "учение о развитии" - так правомернее было бы вспомнить дарвинизм, а не гегельянскую метафизическую муть. "Отражение вечно развивающейся материи" к моменту написания ленинского текста наглядно и непосредственно демонстрировали химия, астрономия, археология наконец. Короче говоря, материалистическое мировосприятие сложилось как часть научного мировоззрения и неизменно ему сопутствует - впрочем, верно и обратное, мировоззрение антинаучное всегда и неизбежно ведет к идеализму, сиречь, к вере в вымышленные сущности. "Немецкая философия" тут вообще не при делах.
"Английская политическая экономия". Ага, ну прямо вся такая английская, что более никто тут и не отметился. Не было никаких простеньких меркантилистов и прочих итальянских, немецких, голландских предшественников, именами которых пестрят ссылки на первоисточники в "Капитале". Собственно, на эти ссылки достаточно глянуть, чтобы заметить, насколько опять же далека от реальности мысль о некой исключительности Д.Рикардо и А.Смита. Если они и видели дальше более ранних экономистов, то лишь потому, что, по выражению их знаменитого соотечественника, "стояли на плечах гигантов".
Да и "французский социализм", если на то пошло, не только французский. Говоря о социализме утопическом - а иного в домарксову эпоху просто не водилось - придется вспомнить, что ни Мор, ни Кампанелла (как самые знаменитые в этой сфере) французами отнюдь не были. Так что, как и в случае с политэкономией, правомерно вести речь об общеевропейском направлении социальной мысли, без этого странного и надуманного (хотя, на неискушенный взгляд, и кажущегося красивым и изящным) разделения по "национальным специализациям".
Может возникнуть резонный вопрос - а это, собственно, к чему? А это всего лишь наглядная иллюстрация ленинской же (ага!) мысли: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество. ...Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека. Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно."(подчеркивание, как нетрудно догадаться, мое - В.В.). И уж конечно, сочинения самого Ленина никоим образом не должны составлять исключения из данного вполне здравого подхода - "усвоить так, чтобы отнестись к ним критически". А не талдычить бездумно - "а вот у Ленина сказано..." - как поступают сплошь да рядом наблюдаемые вокруг многочисленные "печальные коммунисты". И не делать из руководства к действию сборник непререкаемых догматов.
DIXI