ХлопОк с последующим просветлением
Слово, ставшее в сегодняшнем путинско-российском новоязе лицемерной заменой "взрыва", тут ни при чем. Не так давно - во всяком случае, по моим слоупоческим критериям - коллега alex_rozoff поинтересовался...
..."Кто читал Кукушкина «Хлопок одной ладонью: Как неживая природа породила человеческий разум»?"( https://alex-rozoff.livejournal.com/653072.html). Я на тот момент не читал, однако стало интересно, пообещал поделиться своими неизменно субъективными впечатлениями об этой книге - ну и вотЪ, как говорится, не прошло и полгода...
Как уже говорил не помню, сколько в точности раз, я вам не Добролюбов, ждать от меня каких-нибудь "Лучей света добра в темном царстве" было бы абсолютно безблагодатно, поэтому выскажусь сумбурно, поверхностно, сбивчиво и т.д. - но уж во всяком случае, не глупее всей той кучи мусорных комментариев, которую там в обсуждении понаписало всякое малограмотное мудачье
.
Первое, что стоит отметить - книга являет собой нечастый на сегодня пример толкового научпопа, не приправленного всем этим срыванием покровов, отсылок к сборнику древнееврейского фольлора или иным аналогичным, с позволения сказать, первоисточникам, всякой там альтернативной историей и прочей альтернативщиной. Что в эпоху засилья постмодернизма и нарастающей архаики уже само по себе хорошо.
Второе - по сути, имеем корректное, но при том буквально "на пальцах" изложение вузовского курса эволюционной биологии. Даже не "для чайников", а для читателя, не валявшего дурака в школе на уроках биологических дисциплин и обладающего минимумом базовых знаний, чтобы понимать прочитанное. Боюсь, для поколения ЕГЭ многое окажется уже чрезмерно сложным...
Дальше, не мудрствуя, приведу несколько цитат, показавшихся примечательными и вместе с тем... а, ладно, в самом деле, мудрствовать ни к чему.
"...Это книга не про науку, а про природу. Не про людей, изучающих жизнь, а про жизнь, порождающую человека. Вместо истории жизни от лица людей, это история людей от лица жизни"
- несколько вразрез с господствующей парадигмой, обожающей провозглашать Человека(tm) с его заморочками прямо-таки смыслом существования если не Вселенной, то нашей незадачливой планетки уж точно (и даже нетрудно догадаться, откуда у этих воззрений растут крылья, ноги и хвост!)
"Принято считать, что если чудо объяснить - то оно перестает быть чудом. Но, с другой стороны, как показывает история, человек только и делает, что находит объяснения чудесам. Мы не любим неразрешенных вопросов и так или иначе объясняем существование себя и окружающего мира"
"...Чудесность чуда заключается именно в его объяснении. Чем грандиознее объяснение - тем чудеснее чудо. И вот по такой шкале чудесности ничто не сопоставимо с картиной мира, выстроенной современным научным знанием. Легенды и мифы Древней Греции - это детские сказки по сравнению с историей эволюции фотосинтеза"
- правоверный креационист, разумеется, возведет взгляд к небесам (или хотя бы к потолку) и заявит, что с Богом-то ничто не сможет конкурировать по части грандиозности, так что, шах и мат вам, атеисты! И будет удивлен, когда при дальнейшем чтении внезапно для себя обнаружит, что ничего такого и близко не имелось в виду
"Что делает жизнь живой? Способность воспроизводить информацию. Точнее, способность информации воспроизводить саму себя ... Этот процесс превращения информации в функцию в биологии называется Центральной догмой. Центральная догма - что‑то вроде биологического закона, универсальный принцип работы любого известного нам живого организма. Земля вертится вокруг Солнца, дважды два - четыре, белок считывается с гена, а ген с белка - нет. ... Центральная догма заполнила пропасть между «простыми» и «сложными» организмами, объявив, что различия между ними видны только на поверхности, а в глубине все они неимоверно сложны, а главное - сложны совершенно однотипным виртуозным балетом макромолекул"
- помнится, в школе очень толковая "химичка" на подобных естественнонаучных примерах нам растолковывала ту самую диалектику частного и общего, вокруг которой философы нагородили громоздких гегельянских конструкций, окутанных метафизическим туманом - и в ее изложении это было вполне доходчиво, чего не могу сказать о философии, которой самое подходящее место на помойке, вслед за религией.
"На первый взгляд, сама идея такой «случайности» смехотворна. В повседневной жизни мы не сталкиваемся со случайностями, в результате которых из пыли вырастают многоэтажные здания, а ураган, проносящийся по свалке, собирает «Боинг‑747». Последнее - ходовой аргумент креационистов, якобы сводящий абиогенез к абсурду.
Дело не в том, что на свалке нет нужных исходных деталей или что вихрь физически не может собрать самолет, эти возможности предусмотрены самим включением свалки и урагана в метафору. Свалка - источник вещества, где, если поискать, можно найти все, что требуется. Ураган - внешний источник энергии, обладающий достаточной силой, чтобы поднять и столкнуть между собой нужные детали. Проблема не в слабости урагана или отсутствии деталей, а в том, что ураган не знает, какие детали как сталкивать. Он не обладает информацией, нужной для правильной сборки боинга, - а это огромное количество информации, описывающей каждое сочленение каждой детали, каждую химическую связь. А если не знает ураган, то кто‑то, следуя логике метафоры, должен знать. Но между абиогенезом и случайной сборкой боинга ураганом есть несколько принципиальных отличий.
Во‑первых, никто не утверждает, что боинг ... должен был собраться разом, в один этап. Наоборот, совершенно очевидно, что его сборка шла постепенно, от более простых вариантов к более сложным, причем подавляющее большинство собранных конструкций быстро развалились и были забыты. Во‑вторых, каждый из успешных вариантов обладал способностью собирать свою собственную копию. То есть протобоинги должны были быть не столько примитивными самолетами, сколько боингособирающими роботами. Наконец, нет никаких оснований полагать, что ураган пронесся по свалке всего один раз. Вполне возможно, что ураган длился миллиарды лет, все это время концентрируясь на одной и той же свалке.
Если представить, что определенная и не очень сложная комбинация деталей на свалке создает в результате машину, которая ездит по свалке и собирает себе подобные машины, то такую машину достаточно собрать один раз, дальше цикл сборки станет самовоспроизводящимся и размножающимся, а со временем случайные изменения приведут к разнообразию и постепенному изменению машин‑потомков. Это решает главную проблему урагана‑сборщика: отсутствие информации. Ураган не знает, что нужно собирать, но кто‑то знает - так вот, самовоспроизводящаяся машина и есть этот кто‑то. Она обладает информацией (собственной структурой), которую умеет воплощать в реальность (создавать такую же структуру), а все последующее - лишь постепенные изменения этой исходной информации."
- вроде бы сплошное "Здрасьте, Кэп!" - и однако, изложить суть абиогенеза "на пальцах" более вразумительно представляется задачей не из числа тривиальных.
"...Живая природа существует не вопреки, а благодаря неживой"
- очередная банальность, тем не менее, идущая абсолютно вразрез с укоренившимся в человеческом мышлении тезисом о противопоставлении, даже о принципиальной враждебности живого и неживого.
"Мой любимый способ формулировать теорию Дарвина ... : изменчивость + наследственность + отбор = эволюция"
"...Теории: объяснения фактов с помощью более общих, более абстрактных принципов. Гипотеза - это предположение о чем‑то неизвестном. Теория - это объяснение уже известного ... теория Дарвина. Как и любая теория, это не вопрос о неизвестном, а объяснение известного - объяснение, которое элементарно проще, чем непознаваемый Бог."
- креационисты негодуют
. Они же на полном серьезе утверждают, мол, "некое разумное начало у Вселенной более логично и вероятнее,чем внезапная чреда случайностей"(с) и вообще, "разумный замысел более вероятен и логичен,чем его отсутствие"(с).
"Что объясняет теория эволюции? ... Наличие беспрецедентного, неохватного количества форм в совокупности с упорядоченностью этих форм в единую систему групп и сходств. Разнообразие и единство - это то, что «не сходится» в живой природе, если только не допустить, что живая природа находится в постоянном движении ... Чтобы понять жизнь на Земле, нужно так или иначе изогнуть повседневное мышление непривычным образом. Самый простой способ это сделать - вообразить Бога, разумного Творца. Это хорошо объясняет, почему все живое так разумно устроено. Но разумное творение плохо объясняет разнообразие и единство. (Например: зачем Творцу столько жуков и, раз уж такая страсть, почему все они обязательно должны быть шестиногими?) Эти свойства живой природы гораздо более интуитивно объясняются эволюцией, происхождением с изменением."
- это, тык-скыть, в их же огород камушек, хотя и кинутый попутно, наряду с основной задачей изложения общих закономерностей функционирования живого вещества в разных его формах.
"Необязательно представлять себе молекулы, сознательно стремящиеся к совершенству, достаточно представить, что есть куча воспроизводящихся молекул. В этом и есть основное отличие теории Дарвина от теории разумного творения. Разумное творение - это когда невидимая сила сначала выбирает идею, а потом ее реализует. Дарвинизм - это когда идея сначала реализуется, а потом невидимая сила ее выбирает.
Это подводит нас, возможно, к главному свойству жизни как явления: сам факт существования жизни толкает ее к решению стоящих перед ней проблем"
"Если есть проблема, принципиальное решение проблемы и время - то проблема рано или поздно будет решена"
- прямо-таки афоризм в стиле старика Конфуция. Или чаньских патриархов.
"В живой природе почти всё начинается со случайности, но почти все случайности ничем не заканчиваются"
- и это тоже...
"...Эволюционное возникновение нового из совокупности старого. Жизнь - это наслоение уровней, каждый из которых состоит из компонентов предыдущего, но не сводится к этим компонентам. Многоклеточный организм - это не просто много клеток. Диплоид - это не просто два гаплоида. Клетка - это больше, чем кучка хромосом и белков. Молекулы - не просто набор атомов. В каждом из этих случаев целое больше, чем сумма компонентов"
- опять изложение диалектических закономерностей на "пальцах" естественнонаучного подхода.
"Оседлать эволюцию - значит элементарно не вымирать. Неважно, как ты выживаешь, важно, что солнце встает, а ты до сих пор есть."
Собственно, основной объем книги составляет конкретизация и детализация этих основных положений. По сути, одна ясно выдержанная сюжетная линия (фиг знает, насколько это понятие применимо не к художественной литературе, а к научно-популярной - по мне, так вполне подходит), которую временами встречающиеся "офф-топы" лишь подчеркивают. Опять же, во времена постмодернистской тотальной "мозаичности" явление нечастое и даже вызывающее приятное удивление.
В общем, если кто-то ожидал чего-то сенсационного, тот будет разочарован. А для приобретения систематизированных базовых познаний в эволюционной теории без приобщения к соответствующему университетскому курсу (который объективно не только не всем доступен, но не всем и нужен) - в самый раз.
P.S. В свободном доступе водится только ознакомительный отрывок, полный текст имеет смысл искать сразу на торрентах.
..."Кто читал Кукушкина «Хлопок одной ладонью: Как неживая природа породила человеческий разум»?"( https://alex-rozoff.livejournal.com/653072.html). Я на тот момент не читал, однако стало интересно, пообещал поделиться своими неизменно субъективными впечатлениями об этой книге - ну и вотЪ, как говорится, не прошло и полгода...
Как уже говорил не помню, сколько в точности раз, я вам не Добролюбов, ждать от меня каких-нибудь "Лучей света добра в темном царстве" было бы абсолютно безблагодатно, поэтому выскажусь сумбурно, поверхностно, сбивчиво и т.д. - но уж во всяком случае, не глупее всей той кучи мусорных комментариев, которую там в обсуждении понаписало всякое малограмотное мудачье
.
Первое, что стоит отметить - книга являет собой нечастый на сегодня пример толкового научпопа, не приправленного всем этим срыванием покровов, отсылок к сборнику древнееврейского фольлора или иным аналогичным, с позволения сказать, первоисточникам, всякой там альтернативной историей и прочей альтернативщиной. Что в эпоху засилья постмодернизма и нарастающей архаики уже само по себе хорошо.
Второе - по сути, имеем корректное, но при том буквально "на пальцах" изложение вузовского курса эволюционной биологии. Даже не "для чайников", а для читателя, не валявшего дурака в школе на уроках биологических дисциплин и обладающего минимумом базовых знаний, чтобы понимать прочитанное. Боюсь, для поколения ЕГЭ многое окажется уже чрезмерно сложным...
Дальше, не мудрствуя, приведу несколько цитат, показавшихся примечательными и вместе с тем... а, ладно, в самом деле, мудрствовать ни к чему.
"...Это книга не про науку, а про природу. Не про людей, изучающих жизнь, а про жизнь, порождающую человека. Вместо истории жизни от лица людей, это история людей от лица жизни"
- несколько вразрез с господствующей парадигмой, обожающей провозглашать Человека(tm) с его заморочками прямо-таки смыслом существования если не Вселенной, то нашей незадачливой планетки уж точно (и даже нетрудно догадаться, откуда у этих воззрений растут крылья, ноги и хвост!)
"Принято считать, что если чудо объяснить - то оно перестает быть чудом. Но, с другой стороны, как показывает история, человек только и делает, что находит объяснения чудесам. Мы не любим неразрешенных вопросов и так или иначе объясняем существование себя и окружающего мира"
"...Чудесность чуда заключается именно в его объяснении. Чем грандиознее объяснение - тем чудеснее чудо. И вот по такой шкале чудесности ничто не сопоставимо с картиной мира, выстроенной современным научным знанием. Легенды и мифы Древней Греции - это детские сказки по сравнению с историей эволюции фотосинтеза"
- правоверный креационист, разумеется, возведет взгляд к небесам (или хотя бы к потолку) и заявит, что с Богом-то ничто не сможет конкурировать по части грандиозности, так что, шах и мат вам, атеисты! И будет удивлен, когда при дальнейшем чтении внезапно для себя обнаружит, что ничего такого и близко не имелось в виду
"Что делает жизнь живой? Способность воспроизводить информацию. Точнее, способность информации воспроизводить саму себя ... Этот процесс превращения информации в функцию в биологии называется Центральной догмой. Центральная догма - что‑то вроде биологического закона, универсальный принцип работы любого известного нам живого организма. Земля вертится вокруг Солнца, дважды два - четыре, белок считывается с гена, а ген с белка - нет. ... Центральная догма заполнила пропасть между «простыми» и «сложными» организмами, объявив, что различия между ними видны только на поверхности, а в глубине все они неимоверно сложны, а главное - сложны совершенно однотипным виртуозным балетом макромолекул"
- помнится, в школе очень толковая "химичка" на подобных естественнонаучных примерах нам растолковывала ту самую диалектику частного и общего, вокруг которой философы нагородили громоздких гегельянских конструкций, окутанных метафизическим туманом - и в ее изложении это было вполне доходчиво, чего не могу сказать о философии, которой самое подходящее место на помойке, вслед за религией.
"На первый взгляд, сама идея такой «случайности» смехотворна. В повседневной жизни мы не сталкиваемся со случайностями, в результате которых из пыли вырастают многоэтажные здания, а ураган, проносящийся по свалке, собирает «Боинг‑747». Последнее - ходовой аргумент креационистов, якобы сводящий абиогенез к абсурду.
Дело не в том, что на свалке нет нужных исходных деталей или что вихрь физически не может собрать самолет, эти возможности предусмотрены самим включением свалки и урагана в метафору. Свалка - источник вещества, где, если поискать, можно найти все, что требуется. Ураган - внешний источник энергии, обладающий достаточной силой, чтобы поднять и столкнуть между собой нужные детали. Проблема не в слабости урагана или отсутствии деталей, а в том, что ураган не знает, какие детали как сталкивать. Он не обладает информацией, нужной для правильной сборки боинга, - а это огромное количество информации, описывающей каждое сочленение каждой детали, каждую химическую связь. А если не знает ураган, то кто‑то, следуя логике метафоры, должен знать. Но между абиогенезом и случайной сборкой боинга ураганом есть несколько принципиальных отличий.
Во‑первых, никто не утверждает, что боинг ... должен был собраться разом, в один этап. Наоборот, совершенно очевидно, что его сборка шла постепенно, от более простых вариантов к более сложным, причем подавляющее большинство собранных конструкций быстро развалились и были забыты. Во‑вторых, каждый из успешных вариантов обладал способностью собирать свою собственную копию. То есть протобоинги должны были быть не столько примитивными самолетами, сколько боингособирающими роботами. Наконец, нет никаких оснований полагать, что ураган пронесся по свалке всего один раз. Вполне возможно, что ураган длился миллиарды лет, все это время концентрируясь на одной и той же свалке.
Если представить, что определенная и не очень сложная комбинация деталей на свалке создает в результате машину, которая ездит по свалке и собирает себе подобные машины, то такую машину достаточно собрать один раз, дальше цикл сборки станет самовоспроизводящимся и размножающимся, а со временем случайные изменения приведут к разнообразию и постепенному изменению машин‑потомков. Это решает главную проблему урагана‑сборщика: отсутствие информации. Ураган не знает, что нужно собирать, но кто‑то знает - так вот, самовоспроизводящаяся машина и есть этот кто‑то. Она обладает информацией (собственной структурой), которую умеет воплощать в реальность (создавать такую же структуру), а все последующее - лишь постепенные изменения этой исходной информации."
- вроде бы сплошное "Здрасьте, Кэп!" - и однако, изложить суть абиогенеза "на пальцах" более вразумительно представляется задачей не из числа тривиальных.
"...Живая природа существует не вопреки, а благодаря неживой"
- очередная банальность, тем не менее, идущая абсолютно вразрез с укоренившимся в человеческом мышлении тезисом о противопоставлении, даже о принципиальной враждебности живого и неживого.
"Мой любимый способ формулировать теорию Дарвина ... : изменчивость + наследственность + отбор = эволюция"
"...Теории: объяснения фактов с помощью более общих, более абстрактных принципов. Гипотеза - это предположение о чем‑то неизвестном. Теория - это объяснение уже известного ... теория Дарвина. Как и любая теория, это не вопрос о неизвестном, а объяснение известного - объяснение, которое элементарно проще, чем непознаваемый Бог."
- креационисты негодуют
. Они же на полном серьезе утверждают, мол, "некое разумное начало у Вселенной более логично и вероятнее,чем внезапная чреда случайностей"(с) и вообще, "разумный замысел более вероятен и логичен,чем его отсутствие"(с).
"Что объясняет теория эволюции? ... Наличие беспрецедентного, неохватного количества форм в совокупности с упорядоченностью этих форм в единую систему групп и сходств. Разнообразие и единство - это то, что «не сходится» в живой природе, если только не допустить, что живая природа находится в постоянном движении ... Чтобы понять жизнь на Земле, нужно так или иначе изогнуть повседневное мышление непривычным образом. Самый простой способ это сделать - вообразить Бога, разумного Творца. Это хорошо объясняет, почему все живое так разумно устроено. Но разумное творение плохо объясняет разнообразие и единство. (Например: зачем Творцу столько жуков и, раз уж такая страсть, почему все они обязательно должны быть шестиногими?) Эти свойства живой природы гораздо более интуитивно объясняются эволюцией, происхождением с изменением."
- это, тык-скыть, в их же огород камушек, хотя и кинутый попутно, наряду с основной задачей изложения общих закономерностей функционирования живого вещества в разных его формах.
"Необязательно представлять себе молекулы, сознательно стремящиеся к совершенству, достаточно представить, что есть куча воспроизводящихся молекул. В этом и есть основное отличие теории Дарвина от теории разумного творения. Разумное творение - это когда невидимая сила сначала выбирает идею, а потом ее реализует. Дарвинизм - это когда идея сначала реализуется, а потом невидимая сила ее выбирает.
Это подводит нас, возможно, к главному свойству жизни как явления: сам факт существования жизни толкает ее к решению стоящих перед ней проблем"
"Если есть проблема, принципиальное решение проблемы и время - то проблема рано или поздно будет решена"
- прямо-таки афоризм в стиле старика Конфуция. Или чаньских патриархов.
"В живой природе почти всё начинается со случайности, но почти все случайности ничем не заканчиваются"
- и это тоже...
"...Эволюционное возникновение нового из совокупности старого. Жизнь - это наслоение уровней, каждый из которых состоит из компонентов предыдущего, но не сводится к этим компонентам. Многоклеточный организм - это не просто много клеток. Диплоид - это не просто два гаплоида. Клетка - это больше, чем кучка хромосом и белков. Молекулы - не просто набор атомов. В каждом из этих случаев целое больше, чем сумма компонентов"
- опять изложение диалектических закономерностей на "пальцах" естественнонаучного подхода.
"Оседлать эволюцию - значит элементарно не вымирать. Неважно, как ты выживаешь, важно, что солнце встает, а ты до сих пор есть."
Собственно, основной объем книги составляет конкретизация и детализация этих основных положений. По сути, одна ясно выдержанная сюжетная линия (фиг знает, насколько это понятие применимо не к художественной литературе, а к научно-популярной - по мне, так вполне подходит), которую временами встречающиеся "офф-топы" лишь подчеркивают. Опять же, во времена постмодернистской тотальной "мозаичности" явление нечастое и даже вызывающее приятное удивление.
В общем, если кто-то ожидал чего-то сенсационного, тот будет разочарован. А для приобретения систематизированных базовых познаний в эволюционной теории без приобщения к соответствующему университетскому курсу (который объективно не только не всем доступен, но не всем и нужен) - в самый раз.
P.S. В свободном доступе водится только ознакомительный отрывок, полный текст имеет смысл искать сразу на торрентах.