Сколько можно объяснять что такое эксплуатация?
Сколько можно объяснять что такое эксплуатация?
На эту статью меня натолкнул диалог с пользователем yury_korn. Человек путает основополагающие понятия экономики абсолютно в ней не разбираясь. И следовательно, опять надо будет повторить ликбез для жертв ЕГЭ, которые судят об экономике из статей в ЖЖ.
Итак, я понемногу буду цитировать автора и попробую объяснить в чём состоят его ошибки.
Вот образец ЕГЭ мышления и прекрасно показывает какая каша творится в голове у этих несчастных (болдом - это мой вопрос):
"Или вы считаете, что убрать "эксплуатацию" и способ производства сразу изменится?"
А вам воображается, что само существование наемного труда не предполагает его эксплуатацию? Когда человек зависит от работодателя, поэтому продается за часть создаваемой собственным трудом стоимости, оставляя распоряжение прибавочной стоимостью и продуктом работодателю - это не эксплуатация?
Этот человек путает «наёмный труд» и «эксплуатацию», не понимая в чём, собственно, эта «эксплуатация» состоит. Но в данном случае он идёт ещё дальше. Он считает, что работник «продается за часть создаваемой собственным трудом стоимости» потому что «человек зависит от работодателя».
Да почитайте вы хоть классиков. Работник продаёт свой труд и получает за это оплату согласно договора. Вопрос не в том, что человек продаёт свой труд, а СКОЛЬКО работник за это получает. Дело в том, что при капитализме рабочий человек получает лишь МАЛУЮ ТОЛИКУ от произведённого его трудом продукта, а всё остальное присваивает себе (ворует) капиталист.
Что именно капиталист и капитализм создаёт такие условия, при которых работник не имеет возможности владеть средствами производства. Создает условия при которых на рынке труда ПОСТОЯННО присутствует ИЗБЫТОК рабочей силы. И именно поэтому (отсутствие собственных средств производства и избыток рабочей силы на рынке труда) рабочий вынужден согласиться на условия ДИКТУЕМЫЕ капиталистом. Ни о каком справедливом трудовом договоре между работником и капиталистом речи быть не может.
Далее следует фраза, что работник сам соглашается на работу «оставляя распоряжение прибавочной стоимостью и продуктом работодателю». Работник не «оставляет», у него ОТНИМАЮТ прибавочную стоимость. И отбирает у работника это не работодатель, а капиталист, который выступает в РОЛИ работодателя при приёме на работу. Далее капиталист выступает уже в основной своей роли - в роли эксплуататора (грабителя) работника.
Мой собеседник, в силу своего ЕГЭ восприятия мира, не понимая причинно-следственных связей, не обладая логическим мышлением, всё переворачивает с ног на голову. У него уже и прибавочную стоимость присваивает работодатель. И работник сам, по собственному выбору, как будто у него есть выбор, соглашается отдать часть произведённого продукта работодателю. Оказывается это работодатель присваивает себе прибавочный продукт и, по сломанной «логике» моего собеседника, именно наёмный труд является «эксплуатацией» рабочего.
Эксплуатация труда, по Марксу, заключается ИМЕННО в присвоении капиталистом части труда рабочего. Именно в воровстве произведённого трудом рабочего продукта. И наёмный труд, как таковой, не имеет АБСОЛЮТНО никакого отношения к «эксплуатации» рабочего.
Вспоминается старый анекдот:
Судят мужика за самогоноварение только на основании того, что у него обнаружили самогонный аппарат.
- Я не варил самогон. Вы же его у меня не нашли.
- Но у вас же был самогонный аппарат!!!
- Так арестуйте меня за изнасилование!
- А вы кого-то изнасиловали?
- Нет, но аппарат есть.
Сам по себе наёмный труд НЕ ЯВЛЯЕТСЯ эксплуатацией. Эксплуатация работника заключается в присвоении (краже) у работника части его труда в виде прибавочного продукта.
Далее... Опять всплывает термин «капиталистический способ производства».
Уродства современного способа производства, основанного на эксплуатации наемного труда, может преодолеть только новый способ производства, лишенный этих недостатков (и пока не факт, что его недостатки будут "лучше"). Вот его и надо искать и помогать его продвижению.
Опять старая сказочка про то, что станки это пережиток капитализма, и нам, строителям нового общества станками пользоваться уже будет нельзя, ибо это всё «капиталистический способ производства». Автор этой фразы не предлагает ничего взамен и только призывает нас в тупик, искать «новый способ производства» и «помогать его продвижению». Типа «пилите Шура, пилите».
Он путает экономические отношения со способом производства. Дескать при СССР тоже была эксплуатация в виде «наёмного труда» и тем самым способ производства тоже оставался капиталистическим. Для него именно это является доказательством того, что «способ производства» надо менять.
Ну то есть вы типа не в курсе, что в марксизме имелся в виду именно коммунистический способ производства, а в ленинизме "социализм" считался его первой фазой? И при этом пытаетесь мне рассказывать, кто когда жил.. :)) Но "социализм" оказался тем же способом производства что и частнособственнический капитализм, просто при "социализме" эксплуататорский класс организован иначе, - в бюрократическую пирамиду госчиновников.
Т.е. для автора этих слов, «способ производства» и экономика - это одно и то же. Они связаны, но не одно и то же. Он даже не видит разницы между технологическим уровнем общества и экономическими отношениями в этом обществе. Не удивлюсь, если дальше он станет утверждать, что именно развитие технологий является причиной возникновения эксплуатации и для устранения эксплуатации необходимо изменить «способ производства».
Для этого человека технологический уровень общества и экономические отношения в обществе являются неразрывной парой. И смена экономических отношений в обществе, считает он, обязательно должна приводить к смене «способа производства». Капиталистические станки не смогут работать, по его мнению, в новом обществе. Конвейер, в новом обществе должен работать по другому, считает он. Рабочих в новом обществе не должны нанимать на работу, ибо, по его мнению, наём работника на работу является эксплуатацией рабочего.
То что смена собственника на средства производства НИ КОИМ ОБРАЗОМ не влияет на сами «средства производства», этот человек не понимает, или не хочет понимать.
Вот ещё одна из его фраз:
Но, кстати, до большевистского эксперимента действительно считалось что смена собственника приведет к смене способа производства (после тоже считалось, но это была уже голая пропаганда, не наука).
Ну и как обычно, для жертвы ЕГЭ, когда человек сам понятия не имеет о чём говорит, указывать другому человеку, что ему надо делать, как собственно и любовь выискивать грамматические ошибки.
но способ производства это не изменит (кстати, разберитесь все-таки с этим понятием; то что вы на нем спалились это одно, но в этом сообществе вы не сможете полноценно участвовать ни в одной дискуссии без его понимания)
Я то как раз, в отличии от вас, прекрасно разбираюсь в том, что такое способ производства. Настолько хорошо разбираюсь, что бы не смешивать способ производства с экономическим укладом общества.
Именно Маркс в «Капитале» указывал, что развитие технологий привело к смене феодального общества на капиталистическое. Но развитие технологий привело и к смене экономики. Появилась именно капиталистическая экономика. Экономика основанная на эксплуатации рабочих, на присвоении прибавочного продукта. Экономика капитала созданного путём эксплуатации рабочих. И дальше Маркс рассматривал именно капиталистическую экономику. Нигде и никогда Маркс не упоминал про то, что смена общественной формации должна ОБЯЗАТЕЛЬНО приводить к смене «способа производства». Более того, Маркс именно утверждал, что для развития новых экономических отношений необходим высокий уровень развития технологий. И именно поэтому он считал, что революция возможна в Англии или Германии и именно поэтому исключал смену экономического строя в России.
Маркс никогда не говорил о СМЕНЕ «способа производства» для уничтожения капитализма. Маркс никогда не утверждал, что смена собственника на средства производства ОБЯЗАТЕЛЬНО должна приводить к смене «способа производства». Наверно он всё таки понимал разницу между экономикой и способом производства немного лучше чем цитируемый мною автор.
Я всегда утверждал и утверждаю, ЕГЭ - это сознательное и целенаправленное оболванивание населения. Именно ЕГЭ порождает вот таких всёзнающих незнаек. Людей, которые даже понятия не имеют о чём говорят и говоря абсолютную глупость абсолютно же в ней и уверены. У них не возникает даже тени сомнения, что они могут быть не правы. ЕГЭ в первую очередь убивает способность мыслить критически и логически. Эти люди не понимают, в большинстве своём, в чем причина, а что является следствием любого явления.
Для них выражение - «Ветер дует потому что деревья качаются», не вносит никакого диссонанса в восприятии ими мира. Они способны выбирать «правильный» ответ из нескольких ответов, даже если ВСЕ представленные им ответы являются НЕПРАВИЛЬНЫМИ!!!!!
Они не способны оценить ПРАВИЛЬНОСТЬ ответа. Они могут только ВЫБИРАТЬ из нескольких ответов. Главное что бы был квадратик куда надо вписать галочку. Это страшно. Им можно навязать абсолютно ЛЮБУЮ мысль и у них НИКОГДА даже не возникнет сомнения в её неправильности. Для них не может быть неправильным то, напротив чего стоит квадратик и в нём стоит галочка.