Мир изменился. "Золотой товар" капитализма

[yakommunist]

Многие любят говорить, что "всё уже не так", капиталисты приспособились к новому порядку. А вот левые упорно не желают приспособляться и рассказывают про "услугу-не-товар" и конфискацию СП у буржуев. Но что это значит? Как именно мир изменился? А если это так, то верно ли, что "Маркс ошибался", а большевики пёрли против истории (Ромдорн

Comments

[77dmk]

Именно что. Не рабы сокрушили этот уклад.
Не рабы. Рабы - и не смогли бы, т.к. помимо революционности необходимы и другие условия.
Но "сокрушители уклада" просто сменили принципы эксплуатации, оставив саму идею в силе. И, кстати, самих рабов при этом никто не освобождал - просто перестали (да и то не сразу) зацикливаться на приобретении новых. Т.е. перенесли тяжесть ярма с одной социальной группы на другую.
Вам того же хочется?

Известны результаты СССР. Где опора на всё то, что Вы предлагаете, и привела к реставрации.
Угум.
Ну, аналогии с буржуазными революциями (и неоднократными откатами и реставрациями) даже приводить не буду - не в коня корм.
Но - о результатах применения ТОГО, ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ, что-нибудь всё-таки напишите? Или умеете только стрелки переводить?

Про индустриализацию никто не спорит. Вопрос, каковы ее цели? Вот Анлазз считает, что развитие страны (на картинке справа). А у капиталистов цель - то, что на картинке слева.
Вы очень любите ссылаться на anlazzа (как до того - помните давнишние наши дискуссии? - на Ефремова, а теперь, похоже, на blau_kraehe). Но во всех случаях - мимо: вы из их текстов если и воспринимаете что-то - то какие-то ошмётки, вырванные из контекста и перекрученные до неузнавания.
Так вот: индустриализация - она вообще не для картинки (что справа, что слева), не для развития страны и не для капиталистов. Она - базис. Для капитализма, социализма, коммунизма. Точно так же, как натуральное хозяйство - базис для родового строя, рабовладения, феодализма, а охота и собирателство - для племенного. Так что у вас телега банально получилась впереди лошади.

[yakommunist]

"Или умеете только стрелки переводить?"
Не надо быковать. Я ясно сказал, что не собираюсь делить пролетариат по надуманным предлогам. Чем Вам это не нравится? А вот рецепт с разделением не сработал, никакой революции в развитых странах и особенно в РФ, с костяком не предвидится.

"Вам того же хочется?"
Как раз не хочу ходить по граблям. Когда под красным флагом все тот же капитализм продолжится.
"Она - базис. Для капитализма".

На Анлазза я ссылаюсь в плане того, что он подметил насчет признаков капитализма в нашей стране в период с конца 50х и далее. Только и всего. О том, что следовало развивать более ориентированное на работников производство. Предельная его форма - нетоварное. То есть он прикладывает и рецепт, с которым я согласен.

Вы же ни на что не ссылаетесь. Так как индустриализация - общее место. А спор о том, какова она должна быть. Следует ли опираться на инженера, технолога и прочих якобы "эксплуататоров" по выражению Стин. Является ли важным развитие тех сфер, где занято 70% населения, объявленых ею люмпенами.

[77dmk]

Не надо быковать.
Подберите сами под свой "соскок с темы" любой удобный термин.

Я ясно сказал, что не собираюсь делить пролетариат по надуманным предлогам. Чем Вам это не нравится?
Не нравится тем, что по вашему определению туда попадает вообще тьма народа. С одной стороны - массовость - это конечно хорошо, с другой - образно говоря "худая корова - ещё не газель". Рассчитывать-то на эти массы будут как на пролетариев, а по факту пролетарского в них окажется ой как мало (недовольство властью - это нифига не революционность).
Причём заметьте, что обсуждение идёт самого подхода. А не вашего или моего "права на глупости".

Когда под красным флагом все тот же капитализм продолжится.
Занятно. А не просветите: как вы себе в принципе представляете коммунизм без основы в виде промышленного производства?

На Анлазза я ссылаюсь в плане того, что он подметил насчет признаков капитализма в нашей стране в период с конца 50х и далее. Только и всего.
Так вот: совет (не указание, а то вы как-то избыточно нервозно на всё реагируете): если уж ссылаетесь - цитируйте полностью (т.е. то, что говорил автор, а не то, что вам выборочно у него понравилось), либо конкретизируйте "только и всего" - и чего именно "только", а чего - "всего" - вот как здесь. А то получается, что вы свои персональные измышления прикрываете чужой фигурой, с которой вы всего-то "на лавочке посидели".

А спор о том, какова она должна быть. Следует ли опираться на инженера, технолога и прочих якобы "эксплуататоров" по выражению Стин. Является ли важным развитие тех сфер, где занято 70% населения, объявленых ею люмпенами.
Индустриализация - это развитие промышленности. Какова она должна быть (сиречь - сделать ли её максимально разносторонней, но потому весьма скромной по отдельным веткам, или же сосредоточится в первую очередь на тех или иных направлениях) имеет смысл только в конкретных социальных системах и только в зависимости от конкретных условиях. Решать этот вопрос "в общем" - только воду толочь в ступе.
Можно ли опираться на инженеров? В смысле "можно?" Вам требуется разрешение: хорошо, я его даю - опирайтесь; лишь бы инженеры не разбежались. Если же вас интересует конкретные перспективы их участия в социальном переустройстве - то и следует показать уровень их классового интереса: т.е. насколько они (не лично, а на групповом уровне) заинтересованы в изменении этого самого устройства. Полагаю, что - не очень: у них и так неплохие позиции (по крайней мере - сравнительно со многими другими слоями), сама по себе смена - очевидные затраты (во время которых тяжелее станет всем), но на этапе дальнейшего строительства - их участие (как и прочих слоёв) крайне полезно и даже необходимо. Т.е. на их революционные настроения и массовую сознательность я бы не стал сильно рассчитывать, а вот на исполнение профессиональных обязанностей (особенно в рамках новой системы, которая снимает денежные фильтры обязательной прибыльности и т.п.) - вполне. И что же? Если вы вот здесь и сейчас объявите инженерам, что они не "техническая интеллигенция", а "пролетариат", т.е. не какая-то там сомнительная "прослойка", а настоящий класс, более того - передовой, и ещё более - будущий гегемон и могильщик буржуазии - они сразу же преисполнятся значимости, гордости и массово (все как один) пойдут затариваться лопатами для рытья могил угнетателям? Или вы считаете, что они и сейчас - как любой бесправный и малобюджетный чернорабочий - готовы всё бросить и ввязаться в любую авантюру? О чём вообще весь этот ваш пафос про 70%?

[77dmk]

Ах, да - про Стин. Она назвала большинство не "люмпенами" (что вы только в этом обсуждении уже много раз повторили), у этого термина есть вполне однозначное значение, а внеклассовыми. Утверждение - признаю - сомнительное (особенно для марксизма, который всё рассматривает с точки зрения классового анализа), но - не необоснованное: классы - это крупные группы людей, выделяемые прежде всего по месту, занимаемому ими в производстве - и действительно многие группки под это определение не попадают. Собственно, основных агонистических классов и не может быть много (так как они представляют разные стороны в определяющей базе), а вот разнообразие групп - достаточно велико (многие из них являются пережитками прежнего состояния, другие - зародышами будущего, иные - просто ответвлениями "вбок"). И автоматическая их запись по примерным формальным показателям (с подгонкой под оные) этому самому классовому анализу не сколько поможет, сколько затруднит, размывая картину до полной бессмысленности.

Но зато теперь я понял - кто будет виноват в случае возможной нереволюционности офисных хомячков. Это - Стин (вот же свинская рожа) - это она записала их всех не туда и лишила классового самосознания (можно сказать - выхолостила подчистую).