Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Призыв к объединению пролетариев всех стран бессмысленный и вредный! "==правильно, и антимарксистский. Маркс призывал объединяться не просто так даже, а ВОКРУГ производства. Чтобы стать субъектом справедливого распределения прибыли. По одиночке он никто. Это факт. Это в общем, всё, что надо делать, а не изучать Гегеля, как Попов пытается с работягами))
Именно антимарксистский! Хотя "марксята" это не понимают. Для них буковки, сложенные К.Марксом в фразы , важнее смысла всех его работ и политической борьбы!
Подлинный интернационализм возможен тогда, когда у разных наций имеются одни и те же интересы (цели), объединяющие все важнейшие экономические классы и большинство социальных страт наций.
Подискутируем. Они имеются. В каждой стране пролетариат заинтересован в завоевании себе особого положения. А следовательно, в распространении общей идеи. К примеру, такой идеей мог бы стать гарантированный минимум, обеспечивающий депролетаризацию. Страны разные, а идея общая.
"пролетариат заинтересован в завоевании себе особого положения" - это не совсем понятно. Любой экономический класс или страт общества имеет особое положение. По определению. Возможно Вы имеете ввиду завоевание привилегированного положения? Но это и ведет к социальным конфликтам! Привилегированное положение рабочего класса в СССР создавало множество проблем и для рабочего класса и для других групп населения. Тоже можно сказать и о привилегированном положении дворян, капиталистов, рабовладельцев в соответствующих общественных формациях. А с депролетаризацией вообще непонятно - и депролетаризация и завоевание пролетариатом особого положения. Так кто же будет занимать особое положение, если не будет пролетариата? Или опять смешивание понятий "пролетариат" и "рабочий класс". Дискуссия не получается, если придавать различные значения одним и тем же терминам - извечная проблема публичных диспутов.
Марксистская теория сама по себе лжива, псевдонаучна и лицемерна. Неудивительно, что её адепты не могут "соединиться", т.к. большинство из них на самом деле хочет под благовидным предлогом подмять под себя других.
"Марксистская теория сама по себе лжива, псевдонаучна и лицемерна" - это перебор. Диамат и истмат были абсолютно научны 150 лет тому назад. Общество меняется очень быстро, причем в отличие от природы идеология существенно влияет на вектор социального развития. Если в марксизме видеть не только тексты К.Маркса, но учитывать контекст написания его работ и их подтекст (смысл), то его еще вполне себе живое учение. По крайней мере до тех пор, пока экономическая компонента не будет доминирующей в социальном развитии. Ферштейн или слишком сложно?
Для кого как... И поныне есть опровергатели учений не только Дарвина, но, великодушно простите, даже Эйнштейна. Да и представление о том, что Земля плоская не лишено смысла. Но лучше все же аргументы, чем лозунги.
Первое. Замечен факт острой конкуренции капиталистов или феодалов. Между их группами, включая страны.
Но в диалектическом марксизме все именно так. Капиталисты это и есть противоположности (почитайте хотя бы одну статью прорывовцев). Именно борьба капиталистов между собой делает возможной победу пролетариата. Единство же капиталистов мнимое, оно состоит в эксплуатации ресурса рабочей силы. Никакого сговора их нет. Каждому капиталисту индивидуально выгодно, чтобы рабочие У НЕГО получали зарплату меньше, а у конкурента БОЛЬШЕ. Чтобы его продукция была дешевле, а покупатели (чужие работники) наоборот богаче и больше бы купили.
Прорывовцы, к сожалению, не так известны обывателю, затесавшемуся в компанию тонких марксистов. "Единство же капиталистов мнимое" - так и текст о том же. А как же быть с единством пролетариата в отсутствии единства капиталистов Вы подумали? А что об этом думают прорывовцы, если не секрет?
Платить меньше а получать больше - оно конечно выгодно. Только не получается - чтобы переманить хорошего работника, приходится платить ему больше чем конкурент.
Маркс вынужденно ограничил свои изыскания только материальными экономическими интересами. И то не успело в течение жизни дописать "Капитал". Первый том издал, второй написал, третий набросал, а по четвертому Энгельс обрывки собирал. Повторю, ВЫНУЖДЕННО Маркс не описывал и не рассматривал ВСЮ полноту человеческой деятельности. В частности человеческие чувства
( ... )
Comments 95
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересно. Подискутируем?
Reply
Подискутируем. Они имеются. В каждой стране пролетариат заинтересован в завоевании себе особого положения. А следовательно, в распространении общей идеи. К примеру, такой идеей мог бы стать гарантированный минимум, обеспечивающий депролетаризацию. Страны разные, а идея общая.
Reply
Возможно Вы имеете ввиду завоевание привилегированного положения? Но это и ведет к социальным конфликтам! Привилегированное положение рабочего класса в СССР создавало множество проблем и для рабочего класса и для других групп населения. Тоже можно сказать и о привилегированном положении дворян, капиталистов, рабовладельцев в соответствующих общественных формациях.
А с депролетаризацией вообще непонятно - и депролетаризация и завоевание пролетариатом особого положения. Так кто же будет занимать особое положение, если не будет пролетариата? Или опять смешивание понятий "пролетариат" и "рабочий класс".
Дискуссия не получается, если придавать различные значения одним и тем же терминам - извечная проблема публичных диспутов.
Reply
Reply
Диамат и истмат были абсолютно научны 150 лет тому назад. Общество меняется очень быстро, причем в отличие от природы идеология существенно влияет на вектор социального развития.
Если в марксизме видеть не только тексты К.Маркса, но учитывать контекст написания его работ и их подтекст (смысл), то его еще вполне себе живое учение. По крайней мере до тех пор, пока экономическая компонента не будет доминирующей в социальном развитии.
Ферштейн или слишком сложно?
Reply
Reply
Но лучше все же аргументы, чем лозунги.
Reply
Но в диалектическом марксизме все именно так. Капиталисты это и есть противоположности (почитайте хотя бы одну статью прорывовцев). Именно борьба капиталистов между собой делает возможной победу пролетариата. Единство же капиталистов мнимое, оно состоит в эксплуатации ресурса рабочей силы. Никакого сговора их нет. Каждому капиталисту индивидуально выгодно, чтобы рабочие У НЕГО получали зарплату меньше, а у конкурента БОЛЬШЕ. Чтобы его продукция была дешевле, а покупатели (чужие работники) наоборот богаче и больше бы купили.
Reply
"Единство же капиталистов мнимое" - так и текст о том же. А как же быть с единством пролетариата в отсутствии единства капиталистов Вы подумали? А что об этом думают прорывовцы, если не секрет?
Reply
Только не получается - чтобы переманить хорошего работника, приходится платить ему больше чем конкурент.
Reply
Reply
Leave a comment