Памяти Сталина
Обнаружил новичка в жж, который, чувствуется, по духу скорее наш человек. Позвольте пригласить его к нам в соо. А для знакомства - репост его последнего материала из его же журнала (пусть сам я тут и далеко не со всем согласен; также надеюсь, что автор против репоста возражать не будет). Прошу на человека сразу не набрасываться, как у нас некоторые приняли манеру, а помнить, что мы все здесь приличные люди. Итак:
Памяти Сталина
Иосиф Виссарионович Сталин или Джугашвили был, как и всякий человек, личностью неоднозначной. Об этом (о неоднозначности всякого человека, человека вообще) писал ещё Лермонтов:
«Я к состоянью этому привык,
Но ясно выразить его б не мог
Ни ангельский, ни демонский язык:
Они таких не ведают тревог,
В одном всё чисто, а в другом всё зло.
Лишь в человеке встретиться могло
Священное с порочным...»
Но если нет абсолютно однозначных людей, то об однозначности общества, народа, человечества, тем более не может быть и речи. Поэтому Маркс и уделял огромное значение социальным классам. А его соотечественник Людвиг Фейербах, говорил, что в хижинах рассуждают иначе, чем во дворцах. Значит давая интеллектуальную и нравственную оценку какому-либо человеку, а, тем более, рассматривая мнение о нём других лиц, важно понимать с какой позиции даётся эта самая оценка. Снова обращаясь к русским классикам, вспомним вопрос Грибоедова: «А судьи кто?»
Когда я дорос до рассмотрения политических вопросов, - а это было во времена перестройки, - к Сталину я относился довольно отрицательно. Но с возрастом, с послеперестроечной историей и, самое главное, с более серьёзным изучением марксизма, моё мнение очень изменилось. Особенно оно изменилось в отношении критиков (вернее было бы сказать - критиканов) Сталина. Изменения начались с того самого грибоедовского вопроса «а судьи кто?» Присмотревшись к ним, я не обнаружил ничего, кроме ничтожества, трусости, лицемерия, подлости, лживости и, очень часто просто глупости, доходящей до тупоумия и безумства. Короче - ничего положительного: мелкие хапуги и тунеядцы. Подавляющее большинство из критиканов Сталина относятся к тому классу, которому Ленин дал краткую, но очень яркую и выразительную художественную, хотя несколько грубоватую, простонародную характеристику одним словом на букву «Г».
Сама «критика» настолько путаная, внутренне противоречивая, непоследовательная, что, как только пытаешься здраво рассмотреть её, она разлетается как утренний туман. Все эти критики боятся грибоедовского вопроса, как чёрт ладана. То есть боятся назвать себя. Речь идёт не о фамилиях, а о классовой принадлежности: с чьей стороны ведётся критика, или на кого они работают - ведь многие из них просто продажные писаки. А мы посмотрим и на собственную классовую принадлежность и на классовость Сталина и на классовость его «критиков».
Вся эта антисталинская истерия началась с 1954 года, практически сразу после смерти Иосифа Виссарионовича (умершего в 1953 г.), с приходом к верховной власти Никиты Сергеевича Хрущёва и возглавившего эту шумиху. То есть критика велась вроде бы как со стороны коммунистов, а следовательно якобы со стороны тружеников, рабочих и крестьян. Соответственно с этой позиции критика должна заключаться в разоблачении действий Сталина выгодных капиталистам и эксплуататорам. Но не было ни первого, ни второго! Труженики любили своего руководителя и не из их среды стали раздаваться злобно-трусливые вопли в адрес усопшего! Брызганье слюной велось со стороны так называемой «советской» интеллигенции, которая сложилась не только из старой, буржуазной интеллигенции, но и значительно пополнилась бывшими капиталистами и помещиками. И при всём своём желании оклеветать Сталина, обвинить его в потакании эксплуататорам было просто невозможно - не было никаких фактиков за которые можно было бы зацепиться! Но эти господа (а интеллигенты - не труженики, следовательно труженикам не товарищи) нашли великолепный выход. Положительное отношение тружеников к Сталину эти господа обозвали культом личности; а классовую борьбу которую вели труженики за свою свободу против господ-эксплуататоров под руководством Сталина - обозвали сталинскими репрессиями. Мало того что этим перевернули добро со злом, так ещё и массовое, общественное, свели к личному! Вот и получился из порядочного принципиального человека образ Сатаны, всемогущего злого божества. О классовой сути интеллигенции и культе личности - разговоры особые. Сейчас надо внести ясность в отношение тружеников и их эксплуататоров, и на чьей стороне Сталин, и кто такие и на чьей стороне его оголтелые критиканы.
Происхождение Сталина ни для кого не секрет. Иосиф Джугашвили был сыном сапожника, т.е. выходец из рабочей семьи. По настоянию набожной матери (набожной - значит тёмной безграмотной женщины) юный Иосиф поступает в семинарию. Его мать понять можно - какой бы тёмной необразованной она не была, обитая в нищенской лачуге, она «на своей шкуре» чувствовала тяжесть трудовой жизни в царской помещичье-буржуйской империи. И всем была очевидна незатруднительная сытая жизнь духовенства. Но Иосиф был очевидно не только умным, но и справедливым, принципиальным юношей. Поэтому эгоистичного попа-тунеядца из него выйти не могло. Тот факт, что Сталин являлся членом компартии с 1898 года, т.е. с момента когда она была только создана, говорит о том, что Иосиф вёл борьбу с буржуазией ещё до этого. Значит Сталин не просто «вступил» в партию, а был из множества тех революционеров, которые внесли свою лепту в создание партии. А ведь ему к моменту вступления в партию было всего 19 лет! Это не советское время, это время помещиче-буржуйской империи, когда «революционер» произносилось не с уважением, а ненавистно-презрительно «бунтарь»! Сталин участвовал в революциях и 1905-07 годов и 1917-го. Как и Ленин, побывал в царской тюрьме. Короче для буржуазии и прочих тунеядцев, Сталин был враг, и конечно же для них он был «злой, плохой» и их он ненавидел и пользовался взаимностью. Но у тружеников Сталин пользовался уважением и любовью. И такое отношение совершенно заслужено!
Надо признать, что по большому счёту о такой выдающейся исторической личности как Сталин мы знаем крайне мало! Конечно, правление Хрущёва сразу очернило Сталина, а при правлении самого Сталина, он не распространялся о себе из скромности!... Постойте-постойте господа! О каком же тогда культе личности Сталина может идти речь? Скромность Сталина - понятие прямо-противоположное культу личности Сталина! Весь так называемый культ личности Сталина оказывается раздут из факта, что его портреты рабочие носили на демонстрациях. Но это говорит только о глубоком уважении народа к своему лидеру! Уважения, которому могли позавидовать все цари и короли мира!
Начавший бешеные крики о «нехорошем Сталине» Никита Сергеевич Хрущёв остаётся для меня тёмной лошадкой. Мне не известны его родители, и кем был он сам. В Советском Энциклопедическом Словаре о Хрущёве разговор начинается со вступления его в партию в 1918 г. Единственная более ранняя дата - это дата рождения: 1894. Но даже отсутствие информации уже кое о чем говорит. О скромности Хрущёва? Отнюдь! Этот борец с ношением портретов Сталина весьма терпимо относился к ношению на демонстрациях его собственных портретов. У меня хранится учебник истории моей матери. Там его портрет с медалью и тремя звёздами героя весьма нескромно расположился на всю страницу. И это не только при жизни Хрущёва, но и при его правлении. Вот культ личности Хрущёва насаждался весьма искусственно и сверху.
Нет! Дата вступления Хрущёва в партию говорит о другом! О том, что у этого «коммуниста» в деле борьбы с капиталом, в деле защиты тружеников от угнетения, заслуг просто нету! Иначе бы он со всей своей космической скромностью раструбил бы о них всему свету! Этот «борец с капитализмом» начал свою «борьбу», когда рабочие уже взяли власть, когда капитализм уже потерпел поражение, стал махать кулаками после драки! Но может Никита вступил в партию, чтобы защищать рабочих от «отрицательных явлений в деятельности Сталина»? Ведь Сталин уже был наркомом (министром) по делам национальностей. И тут нет! Никита грозно нахмурил брови и стал грозить кулаком Иосифу Виссарионовичу только после того как тот умер!
Но, минуточку, господа! Если репрессии устраивал лично Сталин, если свой культ он насаждал сам лично, то и бороться надо было лично со Сталиным, а следовательно ещё при его жизни! Если тогда это сделать что-то мешало, то после смерти Сталина исчезли и его пороки - можно успокоиться и забыть! Но Никита Сергеевич был совершенно спокоен при жизни Сталина и ни капельки не волновался по поводу культа личности и репрессий. Они совершенно не мешали ему делать карьеру! Об этом тоже красноречиво говорят даты в статье о Хрущёве в словаре: 1934 - член ЦК КПСС, 1935 - 1-й секретарь МК и МГК партии, с 1938 1-й секретарь ЦК КП(б) Украины, с 1938 кандидат, а с 1939 член Политбюро ЦК КПСС, 1944-47 председатель СНК (СМ) УССР. Уже не говоря что стал «преемником» Сталина, главой государства. И вот тут Никита Сергеевич сон потерял от переживаний за невинных жертв сталинских репрессий!
Конечно, Хрущёв был мужественным борцом не только с мёртвым Сталиным, но и с мировым капиталом! Он во время своего выступления бесстрашно снял ботинок и стал стучать им по трибуне ООН, обещая врагам показать кузькину мать! Вы не знаете сколько капиталистов было убито этим ботинком? Мне почему-то кажется что от этого стука никто не умер, а наоборот - неплохо повеселились! История так же умалчивает выполнил ли Никита Сергеевич своё обещание и познакомил ли хоть какого-нибудь американского торговца обувью с достопочтенной мамашей Кузьки. Но зато известно что Хрущёв не один раз ездил на банкеты к своим якобы заклятым врагам - в Америку. Мне кажется, что и тогда он не убил ни одного капиталиста...
Памяти Сталина
Иосиф Виссарионович Сталин или Джугашвили был, как и всякий человек, личностью неоднозначной. Об этом (о неоднозначности всякого человека, человека вообще) писал ещё Лермонтов:
«Я к состоянью этому привык,
Но ясно выразить его б не мог
Ни ангельский, ни демонский язык:
Они таких не ведают тревог,
В одном всё чисто, а в другом всё зло.
Лишь в человеке встретиться могло
Священное с порочным...»
Но если нет абсолютно однозначных людей, то об однозначности общества, народа, человечества, тем более не может быть и речи. Поэтому Маркс и уделял огромное значение социальным классам. А его соотечественник Людвиг Фейербах, говорил, что в хижинах рассуждают иначе, чем во дворцах. Значит давая интеллектуальную и нравственную оценку какому-либо человеку, а, тем более, рассматривая мнение о нём других лиц, важно понимать с какой позиции даётся эта самая оценка. Снова обращаясь к русским классикам, вспомним вопрос Грибоедова: «А судьи кто?»
Когда я дорос до рассмотрения политических вопросов, - а это было во времена перестройки, - к Сталину я относился довольно отрицательно. Но с возрастом, с послеперестроечной историей и, самое главное, с более серьёзным изучением марксизма, моё мнение очень изменилось. Особенно оно изменилось в отношении критиков (вернее было бы сказать - критиканов) Сталина. Изменения начались с того самого грибоедовского вопроса «а судьи кто?» Присмотревшись к ним, я не обнаружил ничего, кроме ничтожества, трусости, лицемерия, подлости, лживости и, очень часто просто глупости, доходящей до тупоумия и безумства. Короче - ничего положительного: мелкие хапуги и тунеядцы. Подавляющее большинство из критиканов Сталина относятся к тому классу, которому Ленин дал краткую, но очень яркую и выразительную художественную, хотя несколько грубоватую, простонародную характеристику одним словом на букву «Г».
Сама «критика» настолько путаная, внутренне противоречивая, непоследовательная, что, как только пытаешься здраво рассмотреть её, она разлетается как утренний туман. Все эти критики боятся грибоедовского вопроса, как чёрт ладана. То есть боятся назвать себя. Речь идёт не о фамилиях, а о классовой принадлежности: с чьей стороны ведётся критика, или на кого они работают - ведь многие из них просто продажные писаки. А мы посмотрим и на собственную классовую принадлежность и на классовость Сталина и на классовость его «критиков».
Вся эта антисталинская истерия началась с 1954 года, практически сразу после смерти Иосифа Виссарионовича (умершего в 1953 г.), с приходом к верховной власти Никиты Сергеевича Хрущёва и возглавившего эту шумиху. То есть критика велась вроде бы как со стороны коммунистов, а следовательно якобы со стороны тружеников, рабочих и крестьян. Соответственно с этой позиции критика должна заключаться в разоблачении действий Сталина выгодных капиталистам и эксплуататорам. Но не было ни первого, ни второго! Труженики любили своего руководителя и не из их среды стали раздаваться злобно-трусливые вопли в адрес усопшего! Брызганье слюной велось со стороны так называемой «советской» интеллигенции, которая сложилась не только из старой, буржуазной интеллигенции, но и значительно пополнилась бывшими капиталистами и помещиками. И при всём своём желании оклеветать Сталина, обвинить его в потакании эксплуататорам было просто невозможно - не было никаких фактиков за которые можно было бы зацепиться! Но эти господа (а интеллигенты - не труженики, следовательно труженикам не товарищи) нашли великолепный выход. Положительное отношение тружеников к Сталину эти господа обозвали культом личности; а классовую борьбу которую вели труженики за свою свободу против господ-эксплуататоров под руководством Сталина - обозвали сталинскими репрессиями. Мало того что этим перевернули добро со злом, так ещё и массовое, общественное, свели к личному! Вот и получился из порядочного принципиального человека образ Сатаны, всемогущего злого божества. О классовой сути интеллигенции и культе личности - разговоры особые. Сейчас надо внести ясность в отношение тружеников и их эксплуататоров, и на чьей стороне Сталин, и кто такие и на чьей стороне его оголтелые критиканы.
Происхождение Сталина ни для кого не секрет. Иосиф Джугашвили был сыном сапожника, т.е. выходец из рабочей семьи. По настоянию набожной матери (набожной - значит тёмной безграмотной женщины) юный Иосиф поступает в семинарию. Его мать понять можно - какой бы тёмной необразованной она не была, обитая в нищенской лачуге, она «на своей шкуре» чувствовала тяжесть трудовой жизни в царской помещичье-буржуйской империи. И всем была очевидна незатруднительная сытая жизнь духовенства. Но Иосиф был очевидно не только умным, но и справедливым, принципиальным юношей. Поэтому эгоистичного попа-тунеядца из него выйти не могло. Тот факт, что Сталин являлся членом компартии с 1898 года, т.е. с момента когда она была только создана, говорит о том, что Иосиф вёл борьбу с буржуазией ещё до этого. Значит Сталин не просто «вступил» в партию, а был из множества тех революционеров, которые внесли свою лепту в создание партии. А ведь ему к моменту вступления в партию было всего 19 лет! Это не советское время, это время помещиче-буржуйской империи, когда «революционер» произносилось не с уважением, а ненавистно-презрительно «бунтарь»! Сталин участвовал в революциях и 1905-07 годов и 1917-го. Как и Ленин, побывал в царской тюрьме. Короче для буржуазии и прочих тунеядцев, Сталин был враг, и конечно же для них он был «злой, плохой» и их он ненавидел и пользовался взаимностью. Но у тружеников Сталин пользовался уважением и любовью. И такое отношение совершенно заслужено!
Надо признать, что по большому счёту о такой выдающейся исторической личности как Сталин мы знаем крайне мало! Конечно, правление Хрущёва сразу очернило Сталина, а при правлении самого Сталина, он не распространялся о себе из скромности!... Постойте-постойте господа! О каком же тогда культе личности Сталина может идти речь? Скромность Сталина - понятие прямо-противоположное культу личности Сталина! Весь так называемый культ личности Сталина оказывается раздут из факта, что его портреты рабочие носили на демонстрациях. Но это говорит только о глубоком уважении народа к своему лидеру! Уважения, которому могли позавидовать все цари и короли мира!
Начавший бешеные крики о «нехорошем Сталине» Никита Сергеевич Хрущёв остаётся для меня тёмной лошадкой. Мне не известны его родители, и кем был он сам. В Советском Энциклопедическом Словаре о Хрущёве разговор начинается со вступления его в партию в 1918 г. Единственная более ранняя дата - это дата рождения: 1894. Но даже отсутствие информации уже кое о чем говорит. О скромности Хрущёва? Отнюдь! Этот борец с ношением портретов Сталина весьма терпимо относился к ношению на демонстрациях его собственных портретов. У меня хранится учебник истории моей матери. Там его портрет с медалью и тремя звёздами героя весьма нескромно расположился на всю страницу. И это не только при жизни Хрущёва, но и при его правлении. Вот культ личности Хрущёва насаждался весьма искусственно и сверху.
Нет! Дата вступления Хрущёва в партию говорит о другом! О том, что у этого «коммуниста» в деле борьбы с капиталом, в деле защиты тружеников от угнетения, заслуг просто нету! Иначе бы он со всей своей космической скромностью раструбил бы о них всему свету! Этот «борец с капитализмом» начал свою «борьбу», когда рабочие уже взяли власть, когда капитализм уже потерпел поражение, стал махать кулаками после драки! Но может Никита вступил в партию, чтобы защищать рабочих от «отрицательных явлений в деятельности Сталина»? Ведь Сталин уже был наркомом (министром) по делам национальностей. И тут нет! Никита грозно нахмурил брови и стал грозить кулаком Иосифу Виссарионовичу только после того как тот умер!
Но, минуточку, господа! Если репрессии устраивал лично Сталин, если свой культ он насаждал сам лично, то и бороться надо было лично со Сталиным, а следовательно ещё при его жизни! Если тогда это сделать что-то мешало, то после смерти Сталина исчезли и его пороки - можно успокоиться и забыть! Но Никита Сергеевич был совершенно спокоен при жизни Сталина и ни капельки не волновался по поводу культа личности и репрессий. Они совершенно не мешали ему делать карьеру! Об этом тоже красноречиво говорят даты в статье о Хрущёве в словаре: 1934 - член ЦК КПСС, 1935 - 1-й секретарь МК и МГК партии, с 1938 1-й секретарь ЦК КП(б) Украины, с 1938 кандидат, а с 1939 член Политбюро ЦК КПСС, 1944-47 председатель СНК (СМ) УССР. Уже не говоря что стал «преемником» Сталина, главой государства. И вот тут Никита Сергеевич сон потерял от переживаний за невинных жертв сталинских репрессий!
Конечно, Хрущёв был мужественным борцом не только с мёртвым Сталиным, но и с мировым капиталом! Он во время своего выступления бесстрашно снял ботинок и стал стучать им по трибуне ООН, обещая врагам показать кузькину мать! Вы не знаете сколько капиталистов было убито этим ботинком? Мне почему-то кажется что от этого стука никто не умер, а наоборот - неплохо повеселились! История так же умалчивает выполнил ли Никита Сергеевич своё обещание и познакомил ли хоть какого-нибудь американского торговца обувью с достопочтенной мамашей Кузьки. Но зато известно что Хрущёв не один раз ездил на банкеты к своим якобы заклятым врагам - в Америку. Мне кажется, что и тогда он не убил ни одного капиталиста...