Стоимость как фундамент идеализма марксизма

[al_firsov]

Comments

[al_firsov]

===Мне достаточно приведенного примера с ослом. Если человек тянет плуг и осел тянет плуг, то либо они оба создают стоимость, либо оба не создают. А раз человек создает стоимость, то и осел тоже. Очевидно, что его потому и держат - он создаёт стоимости больше, чем стоит его содержание. И чем больше ослов, тем больше прибыль может быть у крестьянина. Осла можно заменить трактором, что в современном мире актуальней. Который тоже создает стоимость, превышающую затраты на содержание. Эта разница и есть прибыль - результат эксплуатации трактора, а не наёмного рабочего. Если бы прибыль была результатом недооплаты труда рабочих, то она была бы пропорциональна числу нанятых рабочих, а не размера капитала. Практика критерий истины показывает, что это не так. Значит написанное Марксом в первом томе Капитала не верно. И что он написал в третьем вообще не важно. В школе это называлось "подгонять ответ под заданный результат" и каралось неудом. Марксистам надо переписывать первый том, а не ссылаться на третий.===
Снимаю шляпу. Вы кратко изложили основную ошибку марксизма и Маркса.
Статья же посвящена тому, как изворачивался Маркс, чтобы скрыть ошибочность своей логики.

[anarchopirat]

На мой взгляд, он больше забалтывал, чем изворачивался. Это капец на три толстых тома растягивать идею, которую на нескольких страницах можно легко изложить. Графоман чокнутый :) А может и рациональный - если Энгельс сдельно оплачивал. Причем Энгельс лох по-любому

[al_firsov]

===Это капец на три толстых тома растягивать идею, которую на нескольких страницах можно легко изложить.===
Читаю у многих авторов, что все, что Маркс описывал в томах - есть у Родбертуса коротко и понятно.
Я бы свое мнение высказал.
Но этого Родбертуса даже в ленинской библиотеке в доступе нет.