Ленин о социализме

[smeshinka01]

«Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». И, когда я прочитал этот странный плакат, который, правда, висел не на обычном месте, а стоял в углу, - может быть, кто-нибудь догадался, что плакат неудачен, и отодвинул его, - когда я прочитал этот странный плакат, я подумал: а ведь вот

Comments

[babum]

Время показало, что это идеализм. Можно говорить о сокращении неравенства, о поисках классового компромисса, ликвидации паразитических классов, но не о бесклассовости. Идеализм - враг реального социализма, враг материализма, потому как основан на постулатах веры, в то время как общество пребывает в тщетности. Обществу нужен реальный социализм, реальные программы по борьбе с неравенством и эксплуатацией, а не утопия о бесклассовости. Классы могут сосуществовать друг с другом, работать в интересах друг друга. Одним из способов борьбы с социалистической идеей является подмена реального социализма на социализм утопический, несбыточный.

Ленин не был доктринером, он был практиком, тем и ценен.

[pes76]

Так где этот "реальный социализм"?

[babum]

Социализм, очищенный от утопических идей, в том числе коммунизма, в частности о бесклассовости социалистического общества.

[pes76]

Так он где-то был или есть? Или является такой же утопией?

[babum]

Социализм безусловно был, примером тому является советский проект: классовое общество с обобществленными средствами производства.

[pes76]

Поскольку "советский проект" в конце концов вернулся к капитализму, то, видимо, не все, что там было, является социалистическим. Например, во время НЭПа существовала частная собственность на средства производства, что явно не является социалистическим признаком.

[babum]

Возврат к капитализму произошел не по естественным причинам, а по причине совершившейся революции сверху. Именно поэтому Россия утратила большую часть промышленных отраслей. На это указывает и то, что российская экономика так и не преодолела инерцию советской экономики, фактически остается распределительной, только распределение осуществляется по рыночным законам.

Частная собственность в период НЭПа не затрагивала крупные сектора экономики и это был переходный период. Опять же я не утверждаю, что частная собственность фундаментально противоречит теории социализма, если мы не говорим о частной собственности, которая приводит к формированию капитала.

[pes76]

Так и переход к "социализму" в 1917 г. тоже произошел не по "естественным" причинам.
Потому как, по "естественным" причинам, согласно мнению классиков, он должен был бы произойти в "наиболее развитых капиталистических странах".

А вот возврат к капитализму в 1991 г. вполне возможно, что по "естественным" причинам произошел. Потому, что цеховики и спекулянты в 70-е и 80-е годы не по указке сверху существовали.

[babum]

Так и капитализм боролся с пережитками феодализма не мирными способами, а в ходе буржуазных революций.
Значение имеют результаты перехода. Переход к социализму в 1917 году имел прогрессивное значение для страны, переход к капитализму в 1991 - регрессивное.

"Потому, что цеховики и спекулянты в 70-е и 80-е годы не по указке сверху существовали."
Не нужно преувеличивать их значение для советской экономики. Не цеховики и спекулянты уничтожили Союз.

[pes76]

К моменту буржуазных революций капиталистические экономические отношения существовали несколько веков.
К моменту социалистической революции социалистических экономических отношений не существовало.
Поэтому, социалистическая революция произошла не по "естественным" причинам.

Ну и могучи же были цеховики и спекулянты, если их значение в экономике было невелико, но Союз они уничтожили. :)

[babum]

В принципе мы уже обменялись своими позициями. Мы оба не согласны друг с другом. В этом нет ничего страшного.

[smeshinka01]

“Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя” (Маркс, Капитал, т.2).

Как соединялись рабочие со средствами производства через куплю-продажу рабочей силы(найма), так и соединяются. Так какой "возврат" и откуда произошел-то?

[babum]

Ну вот я и говорю, ваша задача дискредитировать советский опыт социализма, чтобы все жрали путинский феодализм и не вякали. Потому что альтернатив нет. Хотите строить социализм, начните с Капитала и гегелевской диалектики - то есть ложная посылка к авторитету. 😅

Я вам уже отвечал на этот тезис. Не буду повторяться.

[smeshinka01]

Какое отношение опыт СССР имеет к "социализму"? Разве только что к социализму Прудона, когда абсолютизировали только один аспект общественного производства - распределение, намерено "позабыв" про владение и управление.

[babum]

Самое прямое отношение. Вы бы так не палили контору. Немного похитрее что-ли...

[smeshinka01]

С государственными средствами производства. Собственность на СП при капитализме бывает частно-индивидуальная, акционерная и государственная.

Обобществленные СП управляются самими работниками, а не государственной бюрократией.