Контраргументы за БОД. Дискутируем
Многие левые против БОДа и соцренты. Но в отличие от правых ссылаются не на то, что "это халява для пролетариата" (работники плохие), "не может быть введено" (капиталисты сильнее), а на такие аргументы
( Read more... )
Что такое БОД при капитализме -- почему идея предлагается всерьёз и даже ставят эксперименты и делают предложения, от которых люди отказываются? Всё просто: и в капстранах (т.н. развитых) имеются остатки "витрины" соцобеспечения. И капиталистам выгоднее назначить БОД и убрать все немонетарные льготы: мол, вот вам деньги, а дальше -- живите как хотите и ни в чём себе не отказывайте. Скажем, дорогая операция -- и оплачивай из БОД. Или там образование: чего это там бесплатное осталось? Не, всё переводим в деньги, не просто же так раздаём.
Желание россиян в это вот вляпаться -- следствие того, что в той же медицине осталось ещё много бесплатного и проч., и воспринимается БОД как "все будет как сейчас, но ещё и каждому на халяву столько-то тысяч рублей". Нет понимания, что даже если останется медицина и проч., то всё равно розничные цены скорректируют под "отобрать всё".
Т.к. с т.з. социальной политики для народа БОД допускать нельзя ни в коем случае -- это первый шаг к выделению морлоков, которые будут поколениями так жить.
Если же при социализме -- то вообще смешно и странно. Должен быть отход от монетарных отношений. Бесплатная медицина, образование, жильё, детские и спортивные учреждения и т.д. Т.е. нужны возможности развития для всех желающих и всё такое.
Психологически же БОД означает становления безделья и паразитизма нормой социума. Что недопустимо.
Reply
2. А почему бесплатно дышать воздухом или греться на солнышке это не паразитизм, а бесплатно пользоваться другими природными благами (за счёт которых и возникает львиная доля прибыли капиталистов) это паразитизм?
Reply
1. Капиталистам в сумме с пакетом это нафиг не надо, это просто доп. выплаты. Нужно именно взамен, монетаризация льгот.
При социализме пакет и так есть и БОД вообще не имеет смысла сам по себе.
2. Хотите к словам попридираться? Да пожалста, суть тут всё равно именно в "безделье -- норма", а как это называть -- да пофиг.
Однако обозначу, что речь идёт не о природных благах, а о цивилизиционных.
Reply
Сейчас, на достигнутом уровне производительности труда, для общества становится ДЕШЕВЛЕ ещё и давать каждому человеку прожиточный минимум в виде БОД. Т.е. так современному обществу проще - вот и всё.
2. Общество обязано предоставить человеку рабочее место, ибо сам он создать его не может. Причём оно должно быть не абы каким, а с производительностью отвечающей уровню развития экономики: иначе это будет попытка эксплуатация человека.
А если общество не может предоставить человеку такое рабочее место? Тогда по-справедливости оно должно содержать его за свой счёт. Вот это содержание и есть БОД.
Reply
Т.е., по сути, просто не понимаете суть проблемы. Соотв., не вижу смысла всё это вам расписывать -- у вас, по моим наблюдениям, с этим БОД ide fixe уже по сути.
Но вы хотя бы подумайте: с чего это, когда предлагали БОД в некоторых странах, население от него отказывалось.
Reply
1) Представим такую ситуацию. Человек живет далеко от центра, где есть медпомощь. Он все равно ее не получит, так как нет средств на проезд. Так почему бы не дать ему деньгами. Он на них хоть будет ездить на медосмотр в далекое место.
2) Человек знает, что ему "бесплатно", но реально он в квоту не попадает. Он, будучи больным, будет бороться за права? Нет. Он пойдет просить. Дадут другие граждане. Ну так почему бы и не направить им деньги?
3) Наконец, здесь речь о перераспределении. У богатого денег полно, у бедного нет. Богатому и не нужно "бесплатно", а чтобы дать бедному, правительство должно взять у богатого.
Reply
Обычно люди здоровы, иногда слегка болеют. Тут проблем нет -- если не пускать коммерцию в медицину.
Но иногда случаются кранты -- онкология, сложные операции и всё такое. На что не хватит никакой страховки.
Всё просто:
а) страховка -- это коммерческий посредник-паразит;
б) цель социалистической медицины -- вылечить, а лучше -- не допустить профилактикой; страховой/капиталистической -- заработать на больных.
1) При социализме такой херни не будет. В СССР в сложных случаях и вертолёты посылали вне графика, например. Ну ОК -- пусть некая хроническая болезнь. И таки почему не обеспечить бесплатный проезд? А то как-то странно: деньги выделили, он на них приехал, а на лечение -- уже всё.
2). Кол-во квот на что-либо серьёзное отграничено. Всегда. Вопрос лишь в том, как они распределяются. Способ "через деньги" ведёт понятно к чему -- остальным фиг что достанется. Сколько раз Рокфеллеру делали пересадку сердца?
3) Собсно, та же фигня, что и с БОД в целом: при капитализме никто о бедных заботиться так, чтобы было не выгодно богатым, не будет. В принципе. А вот медицина за деньги при социализме?! 0_о
P.S. Кстати, ты так и не ответил, что именно понимаешь под коммунизмом. Если не хочешь отвечать -- так и напиши, а то я уже несколько раз спрашивал.
Всяческое на тему страховой/коммерческой медицины:
https://darkhon.livejournal.com/3158991.html
https://darkhon.livejournal.com/3175708.html
https://darkhon.livejournal.com/3198828.html
https://darkhon.livejournal.com/2954135.html
https://darkhon.livejournal.com/2199865.html
https://darkhon.livejournal.com/2030771.html
https://darkhon.livejournal.com/2625626.html
Reply
Это не так. Постараюсь аргументировать (черновой вариант).
Деньги. Ты же понимаешь, что нужен учет. Без него не может быть и контроля. Ну не по красивым же глазам решать, как кто-то исполняет свои обязанности.
Ресурсы. Так как их не бесконечно много. И даже просто мало (а то бы мы не обсуждали проблемы социалки на государственном уровне). То поэтому их надо экономить.
Бюджет. В нынешнем федеральном на медицину и здравохранение выделяется очень мало в процентном отношении (меньше, чем в странах Африки, что для нас позор). Почему? Если бы граждане сами распределяли бюджет, неужели бы они так мало выделили на образование детей и медицину для семьи? Полагаю нет (вырожденные случаи не рассматриваем).
Иждивенцы. БОД пойдет на детей, на матерей, которые воспитывают их. Вон Ворона описывает катастрофу с воспроизводством населения в развитых странах. (Пенсионеры и инвалиды уже получают пособия от государства.) Бездетные лучше делают карьеру. Но так как мы вводим налог, это заставит их задуматься: нафига платить такие налоги на чужих детей, когда можно на своих собственных?
Безделье. Имея небольшое пособие, почему человек откажется от приработка? Вовсе нет, большинство "негров на вэлфере" работают, но нелегально. Так что справедливее, платить всем или только ушлым? Потому русские и поддерживают (в отличие от помощи меньшинствам).
Безработица. Вызвана в том числе мигрантами. БОД делает их невыгодными даже для нелегального найма. Это сразу упрощает миграционную политику. Иначе их будут "завозить" и давать пособие (чтобы размножались), как про это опять же пишет Ворона.
Наконец, что немаловажно, мотивация. Советливому человеку тяжело зарабатывать, зная, что он это делает не для блага других. Когда вокруг бедные и нуждающиеся. Как определить круг тех, с кем охота поделиться: семья, свояки, нация? Так вот, общие доходы - это общность экономических интересов, основа основ крепкой нации (про остальные моменты, вроде демографии, написал выше). Так что или общий котел, или атомизация.
Reply
Если пособие небольшое, то его примут отнюдь не с благодарностью, а как подачку. Нагнетание социального напряжения. "Ещё и издеваются".
При этом от бизнесменов будет не-повышение зарплат трудящимся и повышение розничных цен. От приработка-то не откажутся, но получится, что надо будет много корячиться за копейки.
Скажем, пусть все получают в месяц 30. И тут выдают БОД на 10. Ура, на треть больше денег -- раскупают -- центы повышают, приехали. Бизнесмен параллельно смотрит: так, там выживали на 30 и не жаловались особо, а чего это я свои деньги трачу? Снижаю з/п до 25, и пусть радуются, что не до 20. Кому не нравится -- на выход.
Т.е. мелкая подачка ничего не решает вообще, дешёвый популизм.
Reply
Reply
Leave a comment