Суть-то в чем? Что животные тоже трудятся? Так я эту позицию и отстаиваю изначально. В то время как мои оппоненты в соо отстаивали противоположную, опираясь на МиЭ при этом. По которым животные если и "трудятся" - то не так, как люди. А вот люди же трудятся изначально по-особому, почему таковым трудом даже и характеризуются по МиЭ.
"...Труд... есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь." (с) Капитал.
"...Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду." (с) Диалектика природы.
Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией. (с) Фейербах
Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это - единственное, но фундаментальное - различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество. (с) Энгельс
Похоже, Вы невнимательно читали, поэтому и привели эти четыре абзаца с известным содержанием, не относящимся к моему комментарию. Отвечу по порядку.
1. Суть в том, что Маркс и Энгельс, рассматривая экономические и политические проблемы человечества, вполне ЕСТЕСТВЕННО пояснили, почему отличные от человека животные НЕ ДОЛЖНЫ входить в круг обсуждаемых проблем.
2. Правильно. Это одно из определений труда, относящееся к политической экономии. Но зачем оно здесь?
3. Правильно. Это пояснение связано с тем, что другие животные, помимо человека, НЕ входят в предмет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Разве это сложно понять?
4. Правильно. Но какое отношение имеет мнение Фейербаха по другому вопросу к моему комментарию?
Вы можете без лишних слов ответить сами на вопрос прежде, животные трудятся или нет? Два варианта: 1. Да, животные трудятся. 2. Нет, животные не трудятся.
У Вас странный вопрос, на который нет однозначного ответа, типа: Вы уже перестали «поколачивать» свою жену? Да или нет? :)
Ну а развёрнутый ответ следует из смысла моих комментариев. Конкретно, ответ таков.
Если исходить из «целесообразно направленной производственной деятельности» или «создания потребительных стоимостей», или «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей», то, естественно, - НЕТ!
Если же исходить из обыденного понимания труда, как «работы», «занятия» то, очевидно, - ДА!
Это связано НЕ с моей позицией, а с тем, какая СТОРОНА РЕАЛЬНОСТИ ОТРАЖЕНА в тексте. В политэкономии рассматривается ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд ЛЮДЕЙ, а в обыденной жизни имеется в виду ВООБЩЕ ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, в том числе и животных, требующая затрат энергии.
Если у Вас "политэкономия" расходится с жизнью, то точно у Вас в первой хоть какая-то сторона реальности рассматривается? Ну, за исключением полностью вымышленной, понятно.
"...Труд... есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь." (с) Капитал.
"...Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду." (с) Диалектика природы.
Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией. (с) Фейербах
Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это - единственное, но фундаментальное - различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество. (с) Энгельс
Reply
Reply
Похоже, Вы невнимательно читали, поэтому и привели эти четыре абзаца с известным содержанием, не относящимся к моему комментарию. Отвечу по порядку.
1. Суть в том, что Маркс и Энгельс, рассматривая экономические и политические проблемы человечества, вполне ЕСТЕСТВЕННО пояснили, почему отличные от человека животные НЕ ДОЛЖНЫ входить в круг обсуждаемых проблем.
2. Правильно. Это одно из определений труда, относящееся к политической экономии. Но зачем оно здесь?
3. Правильно. Это пояснение связано с тем, что другие животные, помимо человека, НЕ входят в предмет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Разве это сложно понять?
4. Правильно. Но какое отношение имеет мнение Фейербаха по другому вопросу к моему комментарию?
Reply
Вы можете без лишних слов ответить сами на вопрос прежде, животные трудятся или нет? Два варианта: 1. Да, животные трудятся. 2. Нет, животные не трудятся.
Ваш вариант?
Reply
У Вас странный вопрос, на который нет однозначного ответа, типа: Вы уже перестали «поколачивать» свою жену? Да или нет? :)
Ну а развёрнутый ответ следует из смысла моих комментариев. Конкретно, ответ таков.
Если исходить из «целесообразно направленной производственной деятельности» или «создания потребительных стоимостей», или «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей», то, естественно, - НЕТ!
Если же исходить из обыденного понимания труда, как «работы», «занятия» то, очевидно, - ДА!
Reply
Reply
Это связано НЕ с моей позицией, а с тем, какая СТОРОНА РЕАЛЬНОСТИ ОТРАЖЕНА в тексте. В политэкономии рассматривается ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд ЛЮДЕЙ, а в обыденной жизни имеется в виду ВООБЩЕ ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, в том числе и животных, требующая затрат энергии.
Reply
Reply
«…у Вас "политэкономия" расходится с жизнью…»
Это «с каких щей», такое утверждение? :)
Reply
Leave a comment