Нетотальность как выход из тупика левой тоталитарной («народной») демократии
Надоело уже наблюдать, как раз за разом сторонники демократического эгалитаризма тотально-тоталитарной направленности раз за разом ходят по кругу своих рассуждений, из которого нет выхода. Ну сколько можно! Давайте выходить уже из этого тоталитарного болота!
Главная нерешаемая задача демократического эгалитарного тотального тоталитаризма состоит в том, что в рамках тотальной эгалитарной мажоритарной демократии неизбежно страдают права любых меньшинств.
Как пример обычно приводятся ЛГБТ, которые, как справедливо замечают сторонники данного направления политической мысли, получили свои права на Западе благодаря не столько совершенству тамошней демократии, сколько благодаря её «неидеальности». Хотя - и это обычно упускается из вида эгалитарными тоталитаристами - всё равно благодаря демократии как таковой. Без неё в том виде, как она есть, этого также не могло произойти.
Причиной фатальной ограниченности, тупиковости их идеологии является то, что область действия мажоритарной демократии она не мыслит иначе, как тотально, будучи распространённой по всем вопросам на всех членов общества без исключения (тотально и тоталитарно).
Более того, все рассуждения любых идеологов, ориентированных в разной степени на главенство все-общественных, тотальных структур в плане большинства вопросов, действительно, неизменно приводят к выводу, что в такого рода обществах маргиналов и индивидуалистов будут в той или иной степени дискриминировать (обычно всегда более многочисленные) коллективисты, консерваторы, конформисты и т.д.
Итак, тотально тоталитарное, пусть и демократическое, эгалитарное общество в принципе несовместимо с правами меньшинств.
Всё верно, ЛГБТ получили свои права на Западе, и, прежде всего, в США, на которые всегда и тычут россияне, только потому, что демократия там - не идеальная эгалитарная мажоритарная (на деле - групповая с разным весом группировок, проецирующих своё влияние на в основном мало что понимающие в этом массы). Только имитирующая идеальную, полностью свободную эгалитарную мажоритарную демократию. Это не «великий американский народ» добивался признания прав ЛГБТ, не все-общественные, но чрезвычайно мотивированные и получившие поддержку в весьма образованных кругах и элитах группы интересов ЛГБТ. Что, кстати, предопределило и будущий отрыв части сегодняшних «активистов» от «(лгбт)-народа». В 1970-х движение защиты прав ЛГБТ было и низовым, и массовым. Оно поддерживалось самыми разными движениями, включая, например - внезапно для многих россиян - самыми настоящими коммунистами. Да, они действовали в одной связке, так как вместе попали под каток маккартийских репрессий. С- солидарность. От маккартизма пострадали и многие американские интеллектуалы, политики, бизнесмены. Вот это, в частности, и предопределило тогда успешность низовых протестов и бунтов, примерно таких, как современные пронегритянские (aka BLM). В дальнейшем во многом произошёл перехват инициативы банальными карьеристами из среднего класса, зачастую несущими откровенную SJW-ахинею, вредную уже и для самих «низовых» представителей меньшинств, не говоря уже о недовольных консервах. Но далеко не всегда.
Да, права меньшинств стали защищаться только в специфической парадигме «буржуазной демократии», а вовсе не в идеальной, сферической в вакууме.
А в тотально-тоталитарной парадигме демократии из этого противоречия просто нет выхода, только смягчение за счёт чего-то типа искусственного отбора в лидеры относительно прогрессивного, гуманного, «просвещённого» меньшинства, «авангарда», смягчающего нравы легко поддающегося ксенофобским страхам и ненависти большинства.
Однако выйти можно из самой тотально-тоталитарной парадигмы, о чём я пишу регулярно (в основном в комментариях) и с предельной ясностью. Но меня здесь (в сообществе) практически никто не понимает, судя по раз за разом повторяющемуся «как с чистого листа» (часто заочному) спору.
Так вот, решение есть и состоит оно в том, чтобы разделить общество на группы интересов - способные пересекаться подмножества, составляющие единые социально-экономические подсистемы, созданные на основе каких-либо не все-общественных, специфических интересов.
Самая большая по численности группа интересов при этом станет некоей альтернативой современному государству. В глобальном масштабе. Однако, при всей её масштабности, круг вопросов в её ведении будет значительно уже, чем у современных государств (она будет напоминать «минимальное государство», только эгалитарного характера). Значительная часть их будет передана «на места» и в группы соответствующих интересов. Будут и другие существенные отличия. Но сейчас это не важно.
Важно понять, что порочность тотально-таталитарного дискурса не столько даже в тоталитарности, сколько в тотальности предлагаемых структур. Действительно, ничто не мешает какой-то группе интересов быть даже тоталитарной внутри, но не тотальной вовне. Не пытающейся подчинить своим интересам и правилам жизни всех остальных.
Соответственно, в одном обществе могут - благодаря разделению в социальном и географическом пространствах - не конфликтуя жить даже совершенно непохожие и потенциально конфликтные люди. Допустим, коммуна лгбт-хиппи и община христиан-староверов. Хотя многие группы могут совершенно спокойно жить пересекаясь бок-о-бок, примерно как группа интересов филателистов практически никак не может поссориться с группой интересов филокартистов. Более того, они обычно и жить будут душа в душу, и коллекционировать и то, и другое :)
Кстати, часть хиппи вполне себе могут со временем перейти в общину староверов и наоборот :)
При этом никто не может быть принуждён к вступлению (без чего невозможно исполнение правил этой группы) в какую-либо группу интересов.
Группы могут быть и вложенными, наследуя какие-то «родительские» правила.
Естественно, базовые права всех членов общества и групп интересов должны гарантироваться все-общественными структурами.
Конструкция типа «минимального государства» в правом либертарианском варианте неустойчива из-за тенденции к захвату и монополизации влияния и контроля более сильными группами. И вот тут уже на первый план как раз и выступает одна из моих фишек - производственная группа интересов в области базового ассортимента благ, BAG-PGI. Которая аккумулирует большую часть базовых ресурсов, чем выбивает почву из под ног «традиционных праваков», стремящихся возвыситься за счёт базовых, в первую очередь, «материальных» благ традиционного (некопирующегося) типа, что и лишает возможностей для жизни и развития остальных по модели partial win-lose. И одновременно переносит конкуренцию в область высших потребностей, «нематериальных» («некопирующихся») ресурсов.
Таким образом, мы получаем идеологию и модель, вполне естественным и непротиворечивым образом сочетающую эгалитаризм в области основных прав и базовых экономических благ с мажоритарной эгалитарной (вероятно, прямой, электронной) демократией на верхнем, все-общественном уровне и с гарантией прав меньшинств на суб-общественном уровне. Благодаря одной единственной поправке - отказу от тотальности тоталитаризма. При этом в каких-то специфических узких группах интереса нетотальный тоталитаризм вполне возможен.
Так как эта модель сочетает как эгалитаризм, так и идею квази-«малого государства», то, чтобы не путаться, её сторонников можно именовать не «левыми», а, например, «эгалитарианцами» ;)
*****