Идея правильная, но всё же подкорректирую: замени слово "глагол" на "процесс" - это более фундаментальное понятие, к тому же имеющее свойство взаимодействовать с другими, аналогичными ему. Тогда всё встаёт на свои места.
А по поводу "всего лишь действия"...ну нихрена себе "всего лишь". Действие предполагает огромное многообразие и взаимодействие, а статические понятия вроде "чувство такое-то" предполагают одно единственное, с чёткими замкнутыми границами, без какого-либо многообразия. Вот и получается, что тот, что мыслит статичными "существительными" вообще говоря полнейший лох и невежа. Как раз таких людей большинство, и, если уж речь у тебя тут о любви, то они и любят точно так же - любят состояние, в котором они находятся, когда такой-то человек с ними, занимаются слиянием с желаемыми качествами и состояниями, а за всем этим делом совершенно не видят ни многообразия, ни, если уж на то пошло, самого человека, которого якобы "любят". Потому-то и большая часть народу расходятся скорее рано, чем поздно - хорошо ещё детей не успевают наделать к тому времени.
Ну я и не кручу - действительно действие) Просто слово "процесс" предполагает, что в него могут быть включены различные другие, более мелкие действия, например, при этом эти действия взаимодействуют друг с другом, что и делает процесс более интересной штуковиной, ибо он не сводится к простому суммированию каких-то действий и состояний, а является чем- о целостным и саморегулирующимся. Просто если заменить "глагол" на процесс, такие диалоги, которые ты привела, уже будут выглядеть менее правдоподобно и цинично - одно другого не исключает, меняется, в лучшем случае, фигура и фон, т.е. в данный момент человек может работать, но при этом фоновым действием будет то, что он тебя любит. Или же другой пример - в данный момент тебя человек любит, и это - фигура, но у него траблы на работе, его что-то волнует, и это является фоном, на котором он тебя в данный момент любит, что, однако, меняет качество процесса, происходящего в данный момент)) Замудрённо изъяснился, наверное, слишком))
Да для всех значимость одинаковая. Новорождённые дети любят маму и всё вокруг совершенно одинаково. Чтобы уметь любить надо быть очень развитым человеком, на самом деле, очень свободным от любых привязанностей, в т.ч. к любимому человеку и к каким-либо состояниям отдельно взятым. Как минимум надо иметь такое намерение и предпринимать шаги к тому, чтобы развиваться (тоже, кстати - не ради любви или любого другого результата, а ради самого процесса развития).
А по поводу "всего лишь действия"...ну нихрена себе "всего лишь". Действие предполагает огромное многообразие и взаимодействие, а статические понятия вроде "чувство такое-то" предполагают одно единственное, с чёткими замкнутыми границами, без какого-либо многообразия. Вот и получается, что тот, что мыслит статичными "существительными" вообще говоря полнейший лох и невежа. Как раз таких людей большинство, и, если уж речь у тебя тут о любви, то они и любят точно так же - любят состояние, в котором они находятся, когда такой-то человек с ними, занимаются слиянием с желаемыми качествами и состояниями, а за всем этим делом совершенно не видят ни многообразия, ни, если уж на то пошло, самого человека, которого якобы "любят". Потому-то и большая часть народу расходятся скорее рано, чем поздно - хорошо ещё детей не успевают наделать к тому времени.
Reply
и для многих людей это слово потеряло былую значимость.
хотя...для каждого значимость своя.
Reply
Да для всех значимость одинаковая. Новорождённые дети любят маму и всё вокруг совершенно одинаково. Чтобы уметь любить надо быть очень развитым человеком, на самом деле, очень свободным от любых привязанностей, в т.ч. к любимому человеку и к каким-либо состояниям отдельно взятым. Как минимум надо иметь такое намерение и предпринимать шаги к тому, чтобы развиваться (тоже, кстати - не ради любви или любого другого результата, а ради самого процесса развития).
Reply
Leave a comment