Просветители вредят науке?
Оригинал взят у eugeny_kalinin в Просветители вредят науке?
Похоже, Эпоха просвещения это не единичный случай, а фундамент, для построения традиции использования науки "просветителями" в своих целях. К несчастью для нынешних просветитель, наука не в том зачаточном и непонятом состоянии, как это было во времена энциклопедистов, и ими сказанное можно перепроверить.
Год назад вышел самый популярный и известный выпуск программы Евгении Тимоновой "Все как у зверей", собравший уже более миллиона просмотра, известный как "Звериный оскал патриотизма". Печально известный, который получил достаточно разные оценки, и это вынудило Тимонову чуть по оправдаться в комментариях под этим видео, и она просила, в целом, отнестись к этому вбросу с юмором и смехом. И в этих оправданиях очень забавляет эта строчка:
"Друзья мои, поздравляем, мы сделали первое в истории Рунета вирусное научно-популярное видео."
Очень, конечно же, научно преподносить гипотезы, как истину и факты, что, кстати, подметил в своей критике Тимоновой кандидат психологических наук neveev(http://www.youtube.com/watch?v=JE4h17qWI80), но популяризировать опровергнутую гипотезу, которая не соотвествует современным данным... Интересно, где тут надо смеяться? Над зрителями и фанатами "Все как у зверей"?
Речь идет об теории родственного отбора, она же кин-отбор (kin selection theory), самая "работоспособная" теория со слов очень известного "просветителя" и биолога Александра Маркова, который стал музой и рецензентом ролика "Звериный оскал патриотизма". Из интервью Александра Маркова порталу "Постнаука" в 2014 году (1)
"- Необходимы ли определенные специальные условия для альтруистического поведения?
- Да. И поиском таких условий довольно эффективно биологи занимаются в течение последних лет 50. Серьезное изучение этих механизмов началось где-то в 60-е годы. В том числе большой вклад Уильям Гамильтон, великий английский теоретик, внес в эти работы. Самая такая работоспособная и убедительная теория на сегодняшний день называется теория родственного отбора."
Сегодняшний день имелся ввиду 2014 год, правда уже в 2010 году появились заголовки Kin Selection Dead? (2) (Кин-отбор мертв?), а началось все с работы "Rethinking the theoretical foundation of sociobiology"(3) 2007 года дважды лауреата Пулитцеровской премии, профессора Гарвардского университета, академика Национальной академии наук США биолог Эдвард Осборн Уилсон, и профессора Бингемтонского университета биологом Дэвидом Слоаном Уилсон, посвященная междисциплинарной науке под названием социобиология, созданую Э.О.Уилсоном примерно в 1975 году (точнее из концепции, "социобиология" получила статус дисциплины благодаря книге "Социобилогия: Новый синтез" Уилсона), и являющиеся одной из самых противоречивых и критикуемых дисциплин ввиду того, что это чистой воды биологический редукционизм и биологизаторство (за книгу "О природе человека" 1978 года, в 1979 году Уилсон получает "пулицера". В России эта книга появилась только в 2015 году). В этой работе, один из самых видных и современных биологизаторов, Эдвард Уилсон предложил "отказаться от текущих концепций эволюции социальности в пользу модели многоуровневого отбора" (4) (5). А в 2010 году совместно с математиками Мартином Новаком и Кориной Тарнита, Уилсон пересмотрел работы Уильяма Гамильтона и начал отказываться от идеи родственного отбора (5), что стало причиной скандала ещё с одним любителем кин-отбора и стороником Гамильтона - Ричардом Докинзом.
Перебранки между Докинзом и Уилсоном получили резонанс в популярных СМИ: Huffinghton Post опубликовал статью "Прощай, Эгоистичный ген!" (6) и так же в стороне не остался The Gurdian, причем как в 2012 (7), так и в 2014 году (8), когда конфликт вспыхнул с новой силой, из-за высказываний Уилсона в адрес Докинза:
"Нет никакого конфликта между мной и Ричардом Докинзом, и никогда его не было, потому что он журналист ..."
Также, Уилсон поделился своей нынешней точкой зрения на концепцию "эгоистичного гена":
"Я отказался от нее и я считаю, что большинство серьёзных ученых работающих на ней отказались от нее".
На удивление, Э.О. Уилсон стал отказывается от некоторых своих взглядов (не от социобиологии в целом), которые он придерживался несколько десятилетий. Теперь нет знаменитой социобилогической связки Гамильтон-Уилсон-Докинз. Что произошло? Дело в том, что несмотря на журналистскую престижную премию, Уилсону дороже оказалась именно наука, а в науке постоянно идут изменения, отсутствует догматизм, и, как истинный ученый, у него хватило сил признать ошибки и продолжить дальше свою работу. А вот Докинзу оказалось ближе иметь статус авторитетного биолога, продающегося миллионными тиражами, снимающихся в научпоп программах и делать себе карьеру, как антирелигиозный деятель, хотя последнее никак не относиться к науке.
Пожалуй, и наши "просветители", которым больше важно не потерять публику и не заморачивать голову своим поклонникам, проще гнуть свою линию. Вот у нас и кин-отбор "самая такая работоспособная и убедительная теория на сегодняшний день", хотя ситуация в самой биологи поменялась. С критикой кин-отбора (да и вообще биологизаторства) давно выступает кандидат биологических наук wolf-kitses. Фридман так же обсуждал ролик "Звериный оскал патриотизма" (9). Что в итоге? Ровно как в ситуации с роликом Александра Невеева - "дизлайки", оскорбления в комментах автора ролика, и никто так толком не опровергнул выдвинутые аргументы. Типичная "атака недовольных", которая должна была как-то в чем-то переубедить, но убедило только в том, что научпоп Тимоновой то ли привлекает биобыдло, то ли создает это самое биобыдло.
К сожалению, просветители заняты много чем: то надо насаждать либеральные ценности, то вести антирелигиозную пропаганду, про науку как-то подзабывается в таком тяжелом графике. Единственное пожелание всем любителям "просветитель" только напомнить про один очень важный девиз: "Nullīus in verba". И будем вам счастье!
(1) http://postnauka.ru/talks/25926
(2) http://dienekes.blogspot.ru/2010/08/kin-selection-dead.html
(3) http://www.cogsci.msu.edu/DSS/2006-2007/Wilson/Rethinking_July_20.pdf
(4) http://wolf-kitses.livejournal.com/56858.html
(5) http://elementy.ru/news/431408
(6) http://www.huffingtonpost.com/dan-agin/goodbye-selfishgene-a-new_b_71019.html
(7) https://www.theguardian.com/science/2012/jun/24/battle-of-the-professors
(8) https://www.theguardian.com/science/2014/nov/07/richard-dawkins-labelled-journalist-by-eo-wilson
(9) http://www.youtube.com/watch?v=Othv-rWNyiY
Похоже, Эпоха просвещения это не единичный случай, а фундамент, для построения традиции использования науки "просветителями" в своих целях. К несчастью для нынешних просветитель, наука не в том зачаточном и непонятом состоянии, как это было во времена энциклопедистов, и ими сказанное можно перепроверить.
Год назад вышел самый популярный и известный выпуск программы Евгении Тимоновой "Все как у зверей", собравший уже более миллиона просмотра, известный как "Звериный оскал патриотизма". Печально известный, который получил достаточно разные оценки, и это вынудило Тимонову чуть по оправдаться в комментариях под этим видео, и она просила, в целом, отнестись к этому вбросу с юмором и смехом. И в этих оправданиях очень забавляет эта строчка:
"Друзья мои, поздравляем, мы сделали первое в истории Рунета вирусное научно-популярное видео."
Очень, конечно же, научно преподносить гипотезы, как истину и факты, что, кстати, подметил в своей критике Тимоновой кандидат психологических наук neveev(http://www.youtube.com/watch?v=JE4h17qWI80), но популяризировать опровергнутую гипотезу, которая не соотвествует современным данным... Интересно, где тут надо смеяться? Над зрителями и фанатами "Все как у зверей"?
Речь идет об теории родственного отбора, она же кин-отбор (kin selection theory), самая "работоспособная" теория со слов очень известного "просветителя" и биолога Александра Маркова, который стал музой и рецензентом ролика "Звериный оскал патриотизма". Из интервью Александра Маркова порталу "Постнаука" в 2014 году (1)
"- Необходимы ли определенные специальные условия для альтруистического поведения?
- Да. И поиском таких условий довольно эффективно биологи занимаются в течение последних лет 50. Серьезное изучение этих механизмов началось где-то в 60-е годы. В том числе большой вклад Уильям Гамильтон, великий английский теоретик, внес в эти работы. Самая такая работоспособная и убедительная теория на сегодняшний день называется теория родственного отбора."
Сегодняшний день имелся ввиду 2014 год, правда уже в 2010 году появились заголовки Kin Selection Dead? (2) (Кин-отбор мертв?), а началось все с работы "Rethinking the theoretical foundation of sociobiology"(3) 2007 года дважды лауреата Пулитцеровской премии, профессора Гарвардского университета, академика Национальной академии наук США биолог Эдвард Осборн Уилсон, и профессора Бингемтонского университета биологом Дэвидом Слоаном Уилсон, посвященная междисциплинарной науке под названием социобиология, созданую Э.О.Уилсоном примерно в 1975 году (точнее из концепции, "социобиология" получила статус дисциплины благодаря книге "Социобилогия: Новый синтез" Уилсона), и являющиеся одной из самых противоречивых и критикуемых дисциплин ввиду того, что это чистой воды биологический редукционизм и биологизаторство (за книгу "О природе человека" 1978 года, в 1979 году Уилсон получает "пулицера". В России эта книга появилась только в 2015 году). В этой работе, один из самых видных и современных биологизаторов, Эдвард Уилсон предложил "отказаться от текущих концепций эволюции социальности в пользу модели многоуровневого отбора" (4) (5). А в 2010 году совместно с математиками Мартином Новаком и Кориной Тарнита, Уилсон пересмотрел работы Уильяма Гамильтона и начал отказываться от идеи родственного отбора (5), что стало причиной скандала ещё с одним любителем кин-отбора и стороником Гамильтона - Ричардом Докинзом.
Перебранки между Докинзом и Уилсоном получили резонанс в популярных СМИ: Huffinghton Post опубликовал статью "Прощай, Эгоистичный ген!" (6) и так же в стороне не остался The Gurdian, причем как в 2012 (7), так и в 2014 году (8), когда конфликт вспыхнул с новой силой, из-за высказываний Уилсона в адрес Докинза:
"Нет никакого конфликта между мной и Ричардом Докинзом, и никогда его не было, потому что он журналист ..."
Также, Уилсон поделился своей нынешней точкой зрения на концепцию "эгоистичного гена":
"Я отказался от нее и я считаю, что большинство серьёзных ученых работающих на ней отказались от нее".
На удивление, Э.О. Уилсон стал отказывается от некоторых своих взглядов (не от социобиологии в целом), которые он придерживался несколько десятилетий. Теперь нет знаменитой социобилогической связки Гамильтон-Уилсон-Докинз. Что произошло? Дело в том, что несмотря на журналистскую престижную премию, Уилсону дороже оказалась именно наука, а в науке постоянно идут изменения, отсутствует догматизм, и, как истинный ученый, у него хватило сил признать ошибки и продолжить дальше свою работу. А вот Докинзу оказалось ближе иметь статус авторитетного биолога, продающегося миллионными тиражами, снимающихся в научпоп программах и делать себе карьеру, как антирелигиозный деятель, хотя последнее никак не относиться к науке.
Пожалуй, и наши "просветители", которым больше важно не потерять публику и не заморачивать голову своим поклонникам, проще гнуть свою линию. Вот у нас и кин-отбор "самая такая работоспособная и убедительная теория на сегодняшний день", хотя ситуация в самой биологи поменялась. С критикой кин-отбора (да и вообще биологизаторства) давно выступает кандидат биологических наук wolf-kitses. Фридман так же обсуждал ролик "Звериный оскал патриотизма" (9). Что в итоге? Ровно как в ситуации с роликом Александра Невеева - "дизлайки", оскорбления в комментах автора ролика, и никто так толком не опровергнул выдвинутые аргументы. Типичная "атака недовольных", которая должна была как-то в чем-то переубедить, но убедило только в том, что научпоп Тимоновой то ли привлекает биобыдло, то ли создает это самое биобыдло.
К сожалению, просветители заняты много чем: то надо насаждать либеральные ценности, то вести антирелигиозную пропаганду, про науку как-то подзабывается в таком тяжелом графике. Единственное пожелание всем любителям "просветитель" только напомнить про один очень важный девиз: "Nullīus in verba". И будем вам счастье!
(1) http://postnauka.ru/talks/25926
(2) http://dienekes.blogspot.ru/2010/08/kin-selection-dead.html
(3) http://www.cogsci.msu.edu/DSS/2006-2007/Wilson/Rethinking_July_20.pdf
(4) http://wolf-kitses.livejournal.com/56858.html
(5) http://elementy.ru/news/431408
(6) http://www.huffingtonpost.com/dan-agin/goodbye-selfishgene-a-new_b_71019.html
(7) https://www.theguardian.com/science/2012/jun/24/battle-of-the-professors
(8) https://www.theguardian.com/science/2014/nov/07/richard-dawkins-labelled-journalist-by-eo-wilson
(9) http://www.youtube.com/watch?v=Othv-rWNyiY