Научна ли психотерапия?
В обсуждениях в социальных сетях, на форумах и в реальной жизни я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда ту или иную лженауку о душе или лженаучное изобретение из серии «помоги себе сам» стремятся защитить по схеме: «как это N лженаука, если ее активно применяют в психотерапии?!». При таком подходе защищающийся подразумевает, что психотерапия - это наука, которая позволяет отделять научные подходы в области изменения человеческого поведения от ненаучных и антинаучных подходов.
Поэтому я считаю очень важным заострить внимание на проблеме научности психотерапии, ее научной обоснованности.
Сегодня психотерапия - это такая пси-алхимия, в рамках которой существует множество подходов: от близких до антагонистических друг другу, и от стремящихся сохранить наукообразный вид до откровенно иррационалистических и даже антинаучных. Эти методы, течения существуют на сегодняшний день в разной степени независимо от научной проверки их действенности (исключение тут, пожалуй, составляет только поведенческая психотерапия и приближающаяся к ней по степени научной обоснованности когнитивно-поведенческая), а сообщество психотерапевтов, во многом, - это такой средневековый цех или гильдия, в которой знания и навыки передаются по архаичной схеме: от учителя к ученику.
Однако сосредоточимся на возможности проверки эффективности психотерапии научными методами.
Проверить, на самом ли деле методы психотерапии работают, очень сложно. В первую очередь это связано с тем, что каждый вид психотерапии предполагает индоктринацию клиента. То есть клиента убеждают, что метод работает и объясняют, почему он работает. Например, психоаналитик подробнейшим образом объясняет клиенту, как будет проходить психоанализ, зачем нужны свободные ассоциации и как материал, полученный в результате свободного ассоциирования, позволит проникнуть в бессознательное клиента. Без индоктринации клиента подавляющее большинство методов психотерапии применить будет просто невозможно. Такая индоктринация делает практически не валидной экспериментальную проверку эффективности психотерапии, поскольку не позволяет применить «слепой метод»: клиент всегда знает, какой подход к нему применяется, зачем и что должно в итоге получиться.
Необходимость индоктринации - это, пожалуй, самая серьезная преграда оформления научного метода исследования психотерапии.
Далее. Не вполне ясно, что собственно считать показателем эффективности психотерапии: исчезновение симптомов, самооценка клиентом своего состояния, объективные показатели социальной устроенности клиента? В любом случае можно предположить, что целый ряд случаев успешного применения психотерапии имеет место потому, что клиент под влиянием индоктринации поверил в эффективность метода, который к нему применяют, и верит в своего терапевта. Но в таком случае необходимо учитывать и тот факт, что успешность психотерапии на самом деле может являться случаем ложного излечения, диссимуляции, которую осуществляет клиент под влиянием веры в метод и/или в своего психотерапевта. Похожий эффект имеет место в исследованиях гипноза, когда нельзя, например, четко сказать, на самом ли деле гипнотик впал в каталепсию или он просто подыгрывает гипнотизеру.
Конечно, в связи с необходимостью отделять настоящее излечение от мнимого, эффективность психотерапии необходимо проверять в режиме лонгитюдного исследования, сроки которого должны быть существенно более продолжительными, чем сроки собственно проведения курса психотерапии.
Но даже если удастся каким-то чудесным образом отделить влияние собственно метода от влияния веры в метод, убежденности в его эффективности, необходимо будет еще отделить его от влияния намерения излечиться: если клиент идет к психотерапевту, это может свидетельствовать о его намерении измениться (хотя опять же не обязательно). В то же время те, кто, имея сходную проблему, не идет к психотерапевту, в ряде случаев не имеют желания изменяться, поэтому если сравнивают получающих терапию и не получающих ее, то существует возможность выявить не эффективность терапии, а эффективность желания измениться. Это затрудняет разделения испытуемых на экспериментальную и контрольную группы. В этом же смысле нужно учитывать и стремление человека оправдать затраты денег, которое так же вполне может привести к излечению или ложному излечению (диссимуляции).
В этой связи можно также отметить, что научное исследование психотерапии осложняется еще и проблемой репрезентативности выборки. Действительно, люди, склонные обращаться к психотерапевту, - это довольно специфические люди, отличающиеся по своим свойствам от генеральной совокупности.
И конечно, нужно анализировать не психотерапию в целом, а отдельные методы психотерапии применительно к решению отдельных задач (излечению отдельных групп заболеваний). Например, нужно исследовать гештальт-психотерапию фобий отдельно от гештальт-психотерапии обсессивно-компульсивного расстройства.
Таким образом под влиянием перечисленных выше факторов, проблем на сегодняшний день ни создание отдельно взятой формы психотерапии, ни проверка ее эффективности не осуществляются научными методами, хотя и могут осуществляться с опорой на различные гипотезы, имеющие научную форму, но не верифицируемые в рамках строго научного исследования.
Но опасна ли такая ситуация? И если опасна, то чем именно?
Ну, прежде всего, дело в том, что, продвигая интуитивный, не проверямый, эмоциональный подход к человеку, психотерапия открывает дорогу и прямому шарлатанству, мистике, «шаманству», а эти явления связаны уже с прямым вредом не только для их адептов, но и для общества в целом. Например, можно предположить, что популярность дианетики, позволившая ее изобретателю Хаббарду создать опасную тоталитарную секту, была подготовлена популярностью в США различных форм психотерапии. Кстати, описанный подход к человеку (интуитивный, ненаучный, иррациональный) подталкивает и самих психотерапевтов к, что называется, уходу в мистику, эзотерику и пр. Вдобавок, психотерапией прикрываются не только люди, склонные оправдывать лженауку, упомянутые в начале этого текста, но и гораздо более опасные субъекты.
Кроме того, поскольку при применении психотерапии индоктринация неизбежна, то необходимо анализировать влияние на человека психотерапевтических доктрин, в том числе и отдаленное влияние. А нужно заметить, что целый ряд таких доктрин имеют выраженный десоциализирующий потенциал, например, выраженный в следующих упрощенных формулах:
- «не получается жениться - а надо ли это Вам?»
- «лучший способ снять стресс и повысить самооценку - это регулярный секс (не важно с кем)»
- «не получается нормально работать - а надо ли? попробуйте быть хиппи!»
- «не справляетесь со своими обязательствами? - а нужно ли их брать на себя?»
- «вы никому ничего не должны - самоактуализируйтесь!»
Таким образом можно констатировать, что психотерапия не только не имеет научного обоснования, но и представляет определенную угрозу как для отдельных людей - клиентов психотерапевтов, так и для общества в целом.
Что еще почитать по теме: