Соционические заблуждения

[neveev]

Адептов соционики характеризует целый ряд заблуждений, в том числе и таких, которые отделяют их от общества и деформируют их личности. Мы рассмотрим наиболее значительные из этих заблуждений.

Заблуждение 1. Соционику создала Аушра, опираясь на исследования Карла Густава Юнга и некоего психиатра Кемпинского.

Во-первых, книга Юнга "Психологические типы" - это не исследование, а, скорее, философской труд, собрание умозрительных построений, которые не проверялись, да, в общем-то и не подлежат экспериментальной проверке. В нем Юнг на высоком уровне абстракции рассуждает о Тертуллиане и Оригене, Фрейде и Адлере, Гете и Шиллере. Юнг, действительно, вводит в «Психологических типах» понятия «экстраверт» и «интроверт», но четкого определения им не дает, а рассуждает довольно сложно и абстрактно.

Во-вторых, чтобы правильно понимать труды психиатра, необходимо базовое медицинское или психологическое образование, которым Аушра даже близко не обладала - она была финансистом советской школы.

В-третьих, дистанция между тем, что писал Юнг и Аушра (естественно, речь идет о ее письменах раннего этапа) слишком велика, чтобы можно было говорить о прямой преемственности. И со временем этот разрыв все резче обозначался.

В-четвертых, нигде у Юнга нет идеи о том, что интроверту необходим экстраверт для комфортного существования, "этику" - "логик" и т.п.

В-пятых, Юнг не делит ни функции, ни типы на рациональные и иррациональные. Эта классификация восходит к трудам Эрнста Кречмера, работы которого почему-то к числу источников соционики адепты этой лженауки не относят - скорее всего, просто ничего не знают об этом психиатре.

В-шестых, концепция типов, будучи рыхлой, абстрактной, и при этом весьма сложной и объемной не является главной концепцией Юнга. Главными концепциями в его учении являются концепция архетипов, концепция коллективного бессознательного, энантиодромии, его трактовки символов и мифов.

Но закончим с Юнгом. Да, Юнг был психиатром и написал много текстов, но его учение к современной научной психологии не имеет никакого отношения. Юнг рассуждал о символах, архетипах, уверял, что видел вещие сны, был мистиком (а также членом национал-социалистической партии Германии), и его труды привлекают, в основном, именно людей, которым в рамках строгой науки тесно.

На самом деле при создании соционики Аушра опиралась не на книжку Юнга, а на переводной тест Майерс-Бриггс, приведенный в переводной опять-таки книжке Бена Шнейдермана «Психология программирования: человеческие факторы в вычислительных и информационных системах» (М.,1984). Именно в этом тесте и вводится разделение на рациональных-иррациональных, и приводятся безапелляционные утверждения о том, что «логику» нужен «этик», а экстраверту - интроверт. Кстати, тест, на который опиралась Аушра, - это просто перевод одного из вариантов MBTI. Но для правомерного применения теста необходимо не просто его перевести, но провести процедуры адаптации и валидизации, с которыми ни Аушра, ни современные адепты соционики не знакомы.

Несколько слов нужно сказать об этой типологии Майерс-Бриггс. Полное имя создательницы этой типологии и соответствующего теста (MBTI) - Изабель Бриггс Майерс, по образованию она не психолог и не психиатр, непосредственной ученицей Юнга она не была. Ее тест, созданный ей вместе с ее матерью в 1942 году, стал популярен только за пять лет до смерти Изабель - в 1975 году, когда права на издание ее книги наконец-то попали к издательству, которое было готово заниматься ее продвижением, маркетингом и рекламой. Что касается самого опросника, то данные о его надежности и валидности, о его факторной структуре, которыми я располагаю, весьма противоречивы, т.е. каким-то особым научно-практическим достижением по сравнению со множеством других психологических опросников типология Майерс-Бриггс не является.

Что касается ссылок на некую теорию информационного метаболизма Кемпинского, то мне такой теории найти не удалось. Кто найдет и пришлет мне ее описание в авторском тексте (копию научной статьи, монографии или ссылку на нее), и докажет, что на это описание могла опираться Аушра, и покажет хоть какую-то преемственность идей от Кемпинского к Аушре, получит премию 1 рубль. Честное слово!

Итак, правильнее считать, что соционика - это совокупность вульгаризированных идей Юнга и Кречмера, ничем не подкрепленных идей Изабель Бриггс Майерс и собственных фантазии Аушры, собранная, как принято говорить, «на коленках» причем весьма не успешным в социальном плане человеком-одиночкой (именно такой была Аушра и именно так она себя и ощущала, поэтому и назвала себя и свой тип Дон Кихотом, а не, например, Эйнштейном). Кстати, такой смесью идей является не только соционика, но и многие другие лженауки, например, НЛП, которое является смесью вульгаризированной и устаревшей лингвистической теории Ноама Хомского, антинаучных выводов из исследований Роджера Сперри на эпилептиках с рассеченным мозолистым телом, скопированных без исследования приемов, применявшихся, по мнению создателей НЛП, тремя психотерапевтами, искаженной и неверно понятой концепции условного рефлекса по И.П. Павлову, ну и, конечно, собственных фантазий создателей НЛП. Это вообще типичный признак лженауки - гремучая смесь понатасканных из разных углов концепций и жаренных фактов.

Заблуждение 2. Соционика - единая и непротиворечивая система представлений.

Сами книги Аушры, если считать их соционической истиной в последней инстанции, довольно сложны для понимания, противоречивы, оторваны от реальности (особенно смешно читать ее рассуждения об отношениях полов - Аушра, по моим сведениям, никогда не состояла в браке, не имела детей, а может быть и половых партнеров) и содержат только умозрительные выводы, не подкрепленные никакими исследованиями. Ее работы не завершены, а ее представления постоянно изменялись. Все это и создает почву для существования множества авторских соционик, практически не совместимых друг с другом. Соционика Рейнина, соционика Калинаускаса, соционика Гуленко, соционика Удаловой, соционика Новиковой - это разные соционики, не совместимые друг с другом. Если Вас типируют в школе Гуленко одним образом, то в школе любого другого соционического гуру Вас типируют другим образом. Можете походить и попробовать - это настоящий аттракцион!

Вообще можно предложить следующую классификацию соционических гуру:

1. Гуру старой волны - Аушра и ее прямые ученики: Калинаускас (кстати, в лженауке под названием соционика Калинаускасу стало тесно и он создал другую лженауку - «ДФС» или «Огненный цветок»), Рейнин и пр.
2. Гуру, имеющие и книжки, и клубы (тренинги): например, Гуленко, Удалова.
3. Гуру, имеющие клубы, тренинги, учеников, но не имеющие книг: например, Новикова.
4. Гуру, имеющие книги, но не имеющие клубов, тренингов, учеников: например, Стратиевская.
5. Множество «безымянных» гуру, поднявшихся на просторах форумов и соционических сайтов - с эпизодическими тренингами или без них.
6. Различные псевдо-соционики, которые стремятся примазаться к лоску MBTI как теста для профориентации или решения задач HR

(Конечно, кто-то из гуру за время написания и существования этой статьи может чем-то обзавестись или что-то потерять - не судите их строго).

В защиту соционических гуру следует сказать следующее: многие из них, и, видимо, сама Аушра, действительно, искренне считают, что занимаются наукой, и даже "создают новую научную парадигму" (почти дословная цитата Гуленко). Однако много среди соционических гуру и банальных мошенников.

Кстати, сегодня соционика - это явление, прежде всего, сетевое, интернетовское: соционические заблуждения распространяется в основном в сети и в основном среди подростков («школоты» в широком смысле), и возникают такие «уютные» и «добродушные» секточки вокруг сайтов, на форумах, в социальных сетях. Возникают именно такие рыхлые и виртуальные сообщества, а не централизованные секты с мощными лидерами типа саентологии. Такие псевдоэкспертные и дилетантские по своей сути сообщества, предназначенные для самоутверждения за счет генерации ахинеи и троллинга, существуют не только в сфере соционики, но и практически в любой сфере: психология, фотография, боевые искусства, даже беременность и роды - вот лишь некоторые примеры.

Соционика не может быть единой и непротиворечивой не только из-за особенностей «трудов» ее создательницы, но и по самой своей сути, поскольку базируется соционика на глубоко абстрактных, рыхлых понятиях, у которых нет операциональных определений. Среди таких понятий можно упомянуть следующие ключевые для соционики:

• Информационный метаболизм
• Психическая функция
• Экстраверсия
• Интроверсия
• Логика
• Этика
• Сенсорика
• Интуиция
• Суперид
• Квадра
• Социон

И тот факт, что любой озабоченный соционик считает эти понятия непререкаемыми, священными и очень обидится, прочитав мой текст, и может долго брызгать слюной, тщась дать определения этих понятий, не делает их научными, не делает их операциональными, не позволяет экспериментально подтвердить существование каких-то измеримых параметров психики, которые этими понятиями определяются.

Кто не верит - ссылки на экспериментальные исследования по соционике в студию!

Перечисленные понятия такие же по своей сути как и понятия из других лженаучных областей, например:

• Карма
• Биоэнергия
• Аура
• Энергоинформатика
• Чакра
• Энергетический канал
• Прана
• Дыхание ЦЫ
• Перинатальный опыт
• Архетип
• Сефирот

Заблуждение 3. Хотя я типировать не умею (хотя я типировал не всех, кого, по идее, должен был бы), но существуют люди, умеющие типировать точно (правильно типировавшие всех).

Поскольку соционика - это рассадник дилетантизма, лени и любви к рисованию крестиков и ноликов, к построению бессмысленных абстрактных схем, не применимых на практике и слабо пересекающихся с реальностью, то проблемами типирования в соционической среде мало кто озабочен всерьез. Редко поднимаются голоса о том, что с техникой типирования что-то не так, если одного и того же человека могут типировать и в «Еся» и в «Джека» (в «Джеся» по шутливому замечанию одного из бывших адептов) или и в «Гексли» и в «Драйзера», но этих голосов не слышат. Все разрабатывают новые методы типирования, которые ничуть не эффективнее старых и пребывают в счастливой иллюзии о том, что вот где-то, мол, есть некие «скрытые патриархи», которые всех типируют быстро и легко. Один из таких псевдодиагностических методов, широко раскрученный среди сетевой «школоты» - метод аспектных диафор Новиковой, который даже опробован двойным слепым методом! И, что самое печальное, соционики даже не понимают, что отсутствие точной диагностики превращает их типологию в ничем не подтвержденную глупость, в абстрактную схему, в модель того, чего нет. Считается, что если есть люди, которые самих себя типировали и теперь счастливы и прекрасно живут, низведя свою личность до восьми показателей, а свой социальный опыт до 16 видов отношений, то все в порядке, модель работает. Они не понимают, что самотипирование, что идентификация самого себя с тем или иным соционическим типом - это не показатель вообще ничего, кроме способности заблуждаться по поводу самого себя. Многие люди сегодня прекрасно идентифицируют себя с колдунами, шаманами, экстрасенсами, телепатами и ясновидящими, водолеями, козерогами и «яркими стрельцами» (дословная цитата с профиля одно адепта соционики), черными драконами и белыми собаками, сатурнийцами и марсианами и отстаивают такого рода ложную идентичность не менее самоотверженно, чем соционики. Еще агрессивнее защищают свою личность те, кто считает себя Наполеоном, Джеком Потрошителем, Мерлин Монро. Для защиты таких людей от них самих есть специальные учреждения с комнатами, стены, двери и потолки которых обложены смягчающим материалом.

Есть и еще один важный момент, связанный с соционическим типированием. При типировании у каждого адепта соционики одни люди четко подпадают под один из типов, другие - не подпадают, а в отношении третьих вообще все непонятно. Причем у каждого соционика в отношении одних и тех же людей разное мнение. Кроме того, соционики постоянно меняют свое мнение относительно «тимной принадлежности» человека (т.е. по поводу того, какого человек типа). Зачастую соционики типируют, ориентируясь на свои отношения с человеком: пока они хорошие - человек типируется в близкий тип («дуала», «активатора»), если отношения портятся, то человека перетипируют в тип далекий или даже опасный («миражника», «конфликтера», «ревизора»). Самое прискорбное в этой пляске иллюзорных представлений то, что люди пытаются свои отношения строить, опираясь на все эти рыхлые и пустые понятия: вступают в брак и разводятся, заводят друзей и приобретают врагов. Мне известен достоверный случай, когда человек потерял работу, поскольку отказался подчиняться начальству, т.к. типировал начальника в своего «ревизора». Практически каждый распад пары, один из членов которой - адепт соционики, сопровождается перетипированием партнера: «ах, у меня не получились отношения с дуалом! Значит, он не мой дуал!..»

К счастью, значительная часть людей, познакомившихся с соционикой, сразу бросают эту ерунду, а другая часть хотя и становятся адептами, но через какое-то время перестают быть таковыми, например, после трех-четырех лет безуспешных попыток типировать окружающих и жить «по заветам Аушры». И хорошо, если освобождение от заблуждений придет до потери крупных сумм денег, до распавшихся отношений, до распавшихся семей, до формирования глубоко искаженной и дезадаптивной Я-концепции.