Дебаты Наши vs Солидарность. Итоги
Итак, подводя итоги.
Введение
Вчера меня занесло на дебаты "Наших" с "Солидарностью", причем в качестве "эксперта". Надо сказать, что дежурная фраза "соглашаясь, я не знала, на что подписывалась", в этот вечер для меня обрела реальность, форму и очертания. А именно - соглашаясь, я абсолютно не представляла себе ад, трэш и ужас, который может произойти.
Происходили же агрессивные селедки в бочке, т.е. в клубе Artefaq, которые считали почему-то, что чем громче они будут кричать в поддержку своей команды, тем та будет выглядеть круче... В общем, были полны решимости продемонстрировать навыки культурного поведения.
Впрочем, мои друзья, которые ходят на футбол, сказали мне, что просто я никогад не была на стадионе. Это правда.
На сцене же было шесть человек, трое - от "Наших", трое - от "Солидарности". Из "Наших" я знала Марию Кислицыну, которой вне зависимости от отношения к деятельности движения иногда звоню, как спикеру...
Из "Солидарности" знаю двоих из троих - Костю Янскаускаса, который является одним из немногих оставшихся адекватных людей в несистемной оппозиции и Рому Доброхотова, которого не видела лет... много. Девушку Настю, которая известна тем, что сидела в Белоруссии и занимается в "Солидарности" молодежкой я не знала.
Экспертами были - тень из прошлого, человек-по-другую-сторону-баррикад, ныне бизнесвумен в миди-юбке Маша Сергеева, Михаил Вельмакин, который один из организаторов, кто-то не пришел и журналист Валерий Панюшкин, которого, на самом деле, надо было назвать первым.
Наконец, вели мероприятие мой старый знакомый еще по баррикадам Сева Чернозуб и журналистка из "Новой газеты" Вера Кичанова. С них и начнем.
А именно, начнем перечислять, что было, на мой вкус, не очень, плохо или отвратительно.
Не понравилось Не понравилась ангажированность вопросов ведущих, с претензией на провокационность.
В глубине души, симпатизируя оппозиции, не моуг не отметить, что "Солидарности" задавали более "удобные" для ответов вопросы, а с представителями "Наших" держались куда более холодно.
Мне кажется, что вести такие дебаты должны люди, не состоящие ни в одной организации. Не понравилась абсолютная безграмотность участников в некоторых вопросах.
Например, отвечая на вопрос ведущего о том, что они стали бы делать, окажись у власти, наши (и их) герои продемонстрировали абсолютное непонимание того, как эта власть устроена и действует, не сумев перечислить ни одного (!!!!) законопроекта, который они бы внесли, и только Янскаускас вспомнил, что президент вносит кандидатуру генпрокурора на утверждение.
Последнее заинтересовало меня настолько, что я изменила первоначально задуманному вопросу - наверное, к сожалению... Ну просто по больному вышло, т.к. я пишу именно про законотворчество).
Не понравилось полное отсутствие конкретики, штампы, однажды заведенная шарманка на много лет. Я наблюда. политтусовочку уже лет семь, получается.
За это время страна пережила экономический кризис, зашло в тупик общество потребления, в интернете выросло целое поколение, но аргументы и власти, и оппозиции не изменились, ка кне изменилась и их повестка. И если лет семь назад она формировалась еще хоть в какой-то связи с реальностью, то сейчас существует от нее в полном отрыве.
Наконец, главный трэш и угар олицетворяли собой группы поддержки с обеих сторон зачем-то решившие, что крики "уууу...фашисты" или "ууу... нашисты" что-то в этом мире демонстрируют кроме крайне низкого интеллектуального уровня орущих.
Мне жаль спикеров аудитории, которая ничего слышать не желает. Впрочем, друг друга команды тоже слышать не желали, но об этом - в конце...
Понравилось
Эта главка будет гораздо короче предыдущей.
Я пытаюсь ее написать уже четверть часа.
Я пытаюсь ее написать...
Я пытаюсь...
Наверное, хорошо, что у людей спустя столько лет остался драйв.
Ах, нет! Хорошо, что эти дебаты все-таки состоялись, правда. Сильная позиция рождается только в споре, как заметил один мой ньюсмейкер сегодня.
Возможно, к вырождению и маргинализации обеих сторон привело именно полное отсутствие коммуникации с противником. Осталось только наладить еще взаимодействие с внешним миром и вся эта бодяга однажды оживет, говорит во мне оптимист.
Личное
Я с этих дебатов вынесла несколько выводов.
Во-первых, поняла, что за прошедшие несколько лет отвыкла от любого публичного формата деятельности и превратилась в существо сугубо частное и камерное.
Я сейчас занята действительно своим делом, а все мои фантомные боли про то, что можно было бы еще что-то сделать для потомков на самом деле были призраками и обманом, Дикой охотой, которая тревожит путников в зимние ночи, и несет в себе лишь хаос и разрушение.
Что касается моего вопроса, то я спросила о том, как, придя к власти, команды будут реформировать институт понятых.
Вопрос был не случаен, т.к. несколько дней назад я писала про понятых заметку, в частности - про недостаток даже у маститых законотворцев идей, как бы реформировать этот институт, чтобы сотрудники крышуемых кем надо предприятий перестали расписываться в протоколах за обнаруженный в багажнике случайного человека героин, который на деле был заботливо подкинут людьми, жаждущими отчитаться перед начальством.
Ответа я на этот вопрос не получила.
Другие два моих вопроса ведущий снял с обсуждения. Первым я хотела спросить, как участники видят свой идеальный дом - просто, чтобы они поговорили на любую тему словами без штампов, иначе говоря - проверить на способность мыслить.
Второй - спросить движение "Наши", не стыдно ли им было за Якеменко, назвавшего журналиста Кашина, пока он лежал в ренимации, зомби, йогом и ящерицей. Не стыдно, сказали "Наши".
"Солидарность" я провокативно хотела спросить, готовы ли они застрелить Путина, если на то представится шанс - но тут согласна с ведущим, вопрос тянет на статью 282.
В финальном же слове я сказала, что обе стороны выглядят ужасно, так как группы поддержки оставляют ощущение, что и те, и другие являются представителями ликующей гопоты.
Также, расчувствовавшись и расстроившись, честно сказала, что происходящее меня печалит до слез, потому что...
Потому что лет шесть назад вот так публично препирались мы с Машей Сергеевой, которая была за Кремль, а я - против. И, хотя в наших взглядах не было ничего общего, мы не переходили на личности, а о чем-то...
Не поверите, но в чем-то мы даже сходились.
Главное же - сходились мы тогда в ощущении, что можем перевернуть мир, что можем повлиять на судьбы страны, что вот она - история, которая скользит под пальцами...
История оказалась дамой капризной и выскользнула, вывернулась, оставив в наследство от того ощущения только подвал с двумя сотнями орущих в поддержку своих команд людей, говорящих теми же штампами, что и много лет назад.
А победу лично я отдала журналисту Валерию Панюшкину, который и правда был самым достойным человеком в зале, сумевшим успокоить гопников и каким-то...мудрым, что ли. И главное - умеющим слушать, вот что важно.
Выступление мое было ужасным и нужное количество комментов о том, какая я дура, я в блогах огребла... что меня не волнует нисколько, в отличие от ситуации лет трех назад, к примеру. Просто потому что меня не считают дурой мои друзья, а на следующий день меня ждет любимая работа.
Заключение
В заключение добавлю, что свобода слова в России есть, а вот демократии - нет, что в парламенте, что на дебатах.
Дело в том, что демократия, на мой личный взгляд - это умение слышать друг друга и умение поступаться своими интересами ради права другого озвучить мнение, отличное от вашего собственного.
Ни того, ни другого я пока не видела.
Впрочем, нет.
Умение слушать и слышать встречается, есть оно. Только не в политике, а где-то там, не в парламенте и не в политизированных клубах, где еще бродят люди, занятые правдоискательством.
Они есть на свете, я точно знаю - или хотя бы в это верю.