Мучаюсь заметкойпро права человека
Ужасно, мучаюсь бессонницей из-за заметки про доклад Amnesty International про права человека.
Раскрываю тему.
С одной стороны, мне честно нравится стиль The New York Times, холодноватый и выдержанный, т.к. пусть читатель сам разбирается.
С той же "Единой Россией" я себя сдерживать давно научилась, т.к. журналист с одной стороны - профессиональный свидетель, с другой - человек, который должен уметь видеть зло на профессиональном уровне: кто бы ни попался, того и ловим.
И в докладе правозащитников я тоже увидела нестыковки и субъективность.
Много пафоса, Саудовской Аравии посвящают две страницы, Пакистану - тоже пара, зато США, Франции, России - по десять.
И... я взбесилась и это увы есть в заметке(((
Особенно взбесило недовольство правозащитников тем, что Европа плохо принимает мигрантов - лагеря для беженцев плохие, много барьеров...
И заметка вышла слишком с большим количеством личных оборотов из серии "Несмотря на то, что мигранты из стран Ближнего Востока дают большой процент преступности" (цитирую себя недословно - текста под рукой нет)...
И, с одной стороны, в идеале надо привести статистику, на которую нет времени (по-французски читаю медленно).
С другой стороны не знаю, как донести весь абсурд тезиса о том, что Европа действительно стоит перед необходимостью закрыть границы для мигрантов с иной культурной идентичностью.
С третьей - получается, что если человеку грозит политическое преследование на родине, отказывать некрасиво.
А если их миллион? А если два?
С третьей стороны - это не мое дело, на самом деле. Мое дело - "констатировать факт". Скрипеть зубами, мириться с гибелью моей старой и любимой Европы, но холодно констатировать "законодательство нарушено".
Да, законодательство несовершенное, ведущее к тупику - но у меня нет задачи менять законодательство.
Читатель, по идее, и сам разберется, а у меня нет функции давать оценки, нет!
С третьей стороны, вступаться за миллион мигрантов, что я косвенно делаю, предавая гласности факт нарушения их прав, я тоже не хочу.
Вот как об этом писать объективно?
И ведь чем дальше - тем будет таких вопросов больше.
Остается трусливо в бложичке призывать - вы говорите об этой проблеме, говорите громче, тогда я смогу написать. Но не раньше.
С двадцать девятой стороны, мне противно ставить свою подпись под холодной заметкой в стиле "ах, права нарушаются".
С тридцать третьей стороны, ну как еще показать однобокость доклада? Как показать, что реакция властей Европы жесткая, но обоснованная?
Хоть проснись в 8 и едь в редакцию.
И главное, господи, ну вот ты знаешь, я не националист, я либерал и даже libertin, почему, почему я по эту сторону баррикад, а не по ту?
ЗЫ Меня выбесило не только это в докладе.
Раскрываю тему.
С одной стороны, мне честно нравится стиль The New York Times, холодноватый и выдержанный, т.к. пусть читатель сам разбирается.
С той же "Единой Россией" я себя сдерживать давно научилась, т.к. журналист с одной стороны - профессиональный свидетель, с другой - человек, который должен уметь видеть зло на профессиональном уровне: кто бы ни попался, того и ловим.
И в докладе правозащитников я тоже увидела нестыковки и субъективность.
Много пафоса, Саудовской Аравии посвящают две страницы, Пакистану - тоже пара, зато США, Франции, России - по десять.
И... я взбесилась и это увы есть в заметке(((
Особенно взбесило недовольство правозащитников тем, что Европа плохо принимает мигрантов - лагеря для беженцев плохие, много барьеров...
И заметка вышла слишком с большим количеством личных оборотов из серии "Несмотря на то, что мигранты из стран Ближнего Востока дают большой процент преступности" (цитирую себя недословно - текста под рукой нет)...
И, с одной стороны, в идеале надо привести статистику, на которую нет времени (по-французски читаю медленно).
С другой стороны не знаю, как донести весь абсурд тезиса о том, что Европа действительно стоит перед необходимостью закрыть границы для мигрантов с иной культурной идентичностью.
С третьей - получается, что если человеку грозит политическое преследование на родине, отказывать некрасиво.
А если их миллион? А если два?
С третьей стороны - это не мое дело, на самом деле. Мое дело - "констатировать факт". Скрипеть зубами, мириться с гибелью моей старой и любимой Европы, но холодно констатировать "законодательство нарушено".
Да, законодательство несовершенное, ведущее к тупику - но у меня нет задачи менять законодательство.
Читатель, по идее, и сам разберется, а у меня нет функции давать оценки, нет!
С третьей стороны, вступаться за миллион мигрантов, что я косвенно делаю, предавая гласности факт нарушения их прав, я тоже не хочу.
Вот как об этом писать объективно?
И ведь чем дальше - тем будет таких вопросов больше.
Остается трусливо в бложичке призывать - вы говорите об этой проблеме, говорите громче, тогда я смогу написать. Но не раньше.
С двадцать девятой стороны, мне противно ставить свою подпись под холодной заметкой в стиле "ах, права нарушаются".
С тридцать третьей стороны, ну как еще показать однобокость доклада? Как показать, что реакция властей Европы жесткая, но обоснованная?
Хоть проснись в 8 и едь в редакцию.
И главное, господи, ну вот ты знаешь, я не националист, я либерал и даже libertin, почему, почему я по эту сторону баррикад, а не по ту?
ЗЫ Меня выбесило не только это в докладе.