Leave a comment

ext_5733353 May 1 2021, 17:09:22 UTC
Ну что ж, почти все рассказы прочитал, осталось всего два, если они будут интересными, напишу о них уже завтра. Готов поделиться мнением о некоторых. Разбирать все не буду, организаторы не обязывают. Каждый из участников всё равно сложит своё мнение.
Для меня определить лучших в нашей группе было просто. Вот три рассказа, которые на данный момент я считаю сильнейшими.

1. "Младший сын". Перед тем, как добраться до него, прочёл шесть текстов, о которых ничего хорошего сказать не могу. И, признаться, уже напрягся, что группа будет слабой. Совершенно согласен с идеей данной работы о том, что наш мир не для идеальных людей и нужно принимать себя во всём своём многообразии, со слабостями, пороками. Но это не исключает, что над ними надо работать. Набор слабых сторон характера, избранных для младшего сына меня удивил. Там даже не характер, как мне кажется, а больше воспитание. Образ питания, разговорчивость, биологический ритм - это не влияет на успешность, на правильность в общечеловеческом смысле. Так что странный набор.
2. "Не сотвори себе бессмертия". Понравился сразу, потому что отцовские чувства мне хорошо понятны, и они достоверно переданы в рассказе. Когда герой беседовал с нанимателем, я решил, что для меня у этого рассказа не будет конкурентов. Переговоры получились натуральными. Суть финала от меня ускользнула. Ну не понял, как наличие веры в симуляции могло привести к подобным последствиям и что эти последствия означали. То что вера в конечном счёте разрушительна? Если так, то я не согласен, потому что знаю людей, которых вера в Бога вытащила с того света. И дело тут даже не в самом Боге, а в том, что у человека есть во что верить, и это даёт ему силы бороться и жить. Ещё я не увидел предпосылок к помутнению рассудка у гг. Никак иначе, как помутнением его последний шаг назвать нельзя. Всё это снизит балл.
3. "Солнечная хорта". Пока сомневаюсь, но скорее всего именно этому рассказу поставлю десятку. Да, он проще всех остальных, но в сравнении с остальными мудрёными работами незамысловатость оказалась его преимуществом. В процессе чтения себя сравнивал с девушкой, потому что взгляды молодого человека были для меня чужды. И это нормально, всех понять невозможно. Получился эмоциональный отклик, а это плюс. Однако, главная выпуклость этой работы - концовка. Браво, был ошарашен, потому что в финальной сцене вдруг почувствовал всю ошеломлённость проснувшегося учёного. В общем, кто прочёл, тот поймёт.

Reply

nectar76 May 2 2021, 10:02:30 UTC
"Суть финала от меня ускользнула". - странно... Там же прямо есть цитаты, подтверждающие, что верующие отвергают счастье без бога. Не собирайте себе сокровищ в физическом мире, где размагничивание истребляет данные и где хакеры подкапывают и крадут!"

Или, скажете, верующие допускают счастье без бога? Серьёзно?

" Ну не понял, как наличие веры в симуляции могло привести к подобным последствиям и что эти последствия означали. " - верующие хотят только одного: торжества своей веры. Для них их мировоззрение важнее всего, они готовы убивать за него. Иначе никакие они не верующие, а обычные атеисты, для которых есть что-то важнее бога: любовь к людям, скажем. Например, мать, которая плачет над умершим ребёнком - атеистка, верующая наоборот радовалась бы тому, что дитя теперь в лучшем мире.

Поэтому компьютрониум и был убит его религиозной частью: не собирай себе сокровищ без бога! Они даже мир готовы уничтожить, лишь бы пришёл их воображаемый "Спаситель". У них же вся вера в этом: главное - страшный суд. Это центральное понятие для христиан и мусульман, расправа над неверными. Или, по-вашему, верующие не ждут страшного суда? Тогда конечно, я зря описал, как одна часть карает другую. Но если ждут - то я прав.

Ну, вспомните многочисленные религиозные войны, терроризм, и вы поймёте, что желание покарать тех, кому хорошо без сказок о боге - весьма типичное поведение верующих. Так чего вы не поняли? Крестоносцев или арабских террористов?

" То что вера в конечном счёте разрушительна?" - естественно! Она мешает скорее искать лекарства от старения, ведь раз есть некая будущая жизнь, то и умереть не зазорно. Это тормозит прогресс и может отправить всех в могилу, вместо трансгуманистического бессмертия. Потому, что другого бессмертия не бывает. Жизнь может быть только одна: эта. Прочее - опасные иллюзии.

" Если так, то я не согласен, потому что знаю людей, которых вера в Бога вытащила с того света." - как может помочь вера в негодяя, которому свобода воли Гитлера оказалась дороже жизней 50 000 000 жертв фашизма? Вашим знакомым помогло упорство и здравый смысл, поддержка людей и сила технологий. А вовсе не какие-то сказки.

"И дело тут даже не в самом Боге, а в том, что у человека есть во что верить, и это даёт ему силы бороться и жить. " - так верить надо в то, что реально спасает, в науку и в свои силы! А не в глупые и жестокие сказки о неком боге, который почему-то допускает страдания невинных. Кто может спасти - должен спасать, иначе он недостоин веры.

" ещё я не увидел предпосылок к помутнению рассудка у гг." - то есть, умирающий сын - не предпосылка?

"он вдруг ясно ощутил, что Сашенька больше никогда не вернётся домой.
Эта мысль взорвалась у него в мозгу, как граната. От невыносимой боли у Андрея потемнело в глазах. Боясь передумать, он быстро взобрался на подоконник".

"Никак иначе, как помутнением его последний шаг назвать нельзя". - согласен. Но помутнение то обосновано! Горе отца, вы должны это понять.

" Всё это снизит балл." - пожалуйста, не берите камня на совесть, не снижайте балл от простого непонимания!

Reply

ext_5733353 May 3 2021, 07:38:22 UTC
По поводу того, что я не понял финала в рассказе "Не сотвори себе бессмертия" есть у меня ещё одна догадка. Финал так написан. Хотя бы потому что это не первый прочитанный мною рассказ в жизни и есть примеры понятных финалов. Возможно, понимание смазалось из-за того, что я веру и религию разделяю для себя жирной чертой, а религию считаю частью политики. Возможно, у автора всё в одной корзине. Но не о моих взглядах. В рассказе вера нашего главного героя никак не влияет на его жизнь, кроме того, что отчасти формирует его совесть. В этом я ничего негативного не усмотрел, ведь ни совесть, ни его вера не мешают герою быть крутым специалистом, любящим отцом и полноценным членом общества. Этот человек не стремится никого покорять, не ищет счастья в божественном. Он выше религиозности. В совокупности всего этого, я повторяю, мне не ясно пагубное влияние его веры на его конечную работу.
Помутнение. Почему считаю, что к нему нет предпосылок. Родитель с больным ребёнком страдает каждый день, тут не поспоришь, но такой человек всегда мобилизирован на результат, сосредоточен на состоянии своего чада, потому что у него просто нет возможности дать слабину. В рассказе происходит следующее: человек рассудочный, обладающий острым, живым интеллектом, вдруг что-то подумал и покончил с собой. Он даже не видел своего малыша, никто не позвонил, не сообщил, что всё плохо. Сомнительная сцена.
Решусь взять камень на совесть и снижу балл. Потому что в истории считаю важным создавать чёткие предпосылки к решениям героев и не оставлять слишком много на домысливание читателю, а то получится, что после прочтения кто-то не поймёт, а кто-то поймёт превратно.

Reply

nectar76 May 3 2021, 08:12:24 UTC
В принципе, согласен, что у каждого своё видение, и вы имеете право видеть так. Но, справедливости ради, выскажусь по поводу ваших аргументов. Чтобы они не обманули других.

"Возможно, понимание смазалось из-за того, что я веру и религию разделяю для себя жирной чертой, а религию считаю частью политики. Возможно, у автора всё в одной корзине." -

Увы, это у вас всё в разных корзинах, а это неверно. Вера во что либо, кроме трансгуманистического бессмертия есть абсолютное зло. Эта иллюзия тормозит скорейшее изобретение лекарств от старения, давно надо было бросить на них все силы, а люди верят в фантазии о будущей жизни и тормозят прогресс. Жизнь может быть только одна - эта. Вот в чём вред веры в бога.

"В рассказе вера нашего главного героя никак не влияет на его жизнь, кроме того, что отчасти формирует его совесть." -

Как же? Вера не дала ему согласиться на расчеловечивание сына путем генной модификацией, которая спасла бы его! И потом произошёл внутриличностный конфликт, который привёл к самоубийству. Глупые фантазии о боге, естественно, не заменят отцу сына, и понимая, что он теперь умрёт (при синдроме мальчика в пузыре любая инфекция смертельная, а в скафандр попали микробы, отец всё отлично понимает, надежды нет), но не имея мужества стать атеистом и согласиться на расчеловечивание, которое спасёт сына, ГГ выбирает невротический выход из ситуации. Всё предельно ясно.

Но это только цветочки. ГГ убил только себя, а компьютрониум, поражённый той же ложью о мироустройстве, убьёт всю Вселенную. Лишь бы не переходить на позиции трансгуманизма, понимаете?

"вера не мешают герою быть крутым специалистом, любящим отцом и полноценным членом общества." - да, не мешает. Но только пока его веру не трогают. Как тронули - он убил себя лишь бы не стать думающим вместо верующего. И его взгляды, в общем-то убили Вселенную внутри стимуляции. Вот какое зло вера в бога. От неё читателя должно тошнить, по задумке автора.

"Этот человек не стремится никого покорять, не ищет счастья в божественном." - стремится! Он покорил свою природу, которая изначально атеистка и хочет земного счастья, а тогда не надо врать, что бог главное. Он предпочёл убить и сына и себя, отказавшись от генной модификации, лишь бы угодить злобной иллюзии о боге.

" Он выше религиозности." - тогда бы он согласился на спасительное расчеловечивание сына. Ведь генная модификация это вмешательство в план творца, и значит богохульство. Но она спасает. Но богохульство. Но спасает. Из этой вилки есть только один выход: атеизм.

"в совокупности всего этого, я повторяю, мне не ясно пагубное влияние его веры на его конечную работу." - и теперь неясно? 😉

"Помутнение. Почему считаю, что к нему нет предпосылок. Родитель с больным ребёнком страдает каждый день, тут не поспоришь, но такой человек всегда мобилизирован на результат, сосредоточен на состоянии своего чада, потому что у него просто нет возможности дать слабину. В рассказе происходит следующее: человек рассудочный, обладающий острым, живым интеллектом, вдруг что-то подумал и покончил с собой." -

Это намеренно сделано! Чтобы показать, как вера в бога убивает самых разумных. Лишь бы не отказываться от сказок, лучше умереть! Мерзкое, бесчеловечное мировоззрение, ставящее в центр мира выдумку, которая запрещает как угодно менять тело и психику ради спасения личности. Или вы скажете, что вера в бога одобряет превращение человека в более совершенное, бессмертное существо? Но такое просто не будет иметь нужды в молитве! Когда я бессмертен и не страдаю, когда нет никаких неудач, ибо я стал единственной сущностью в мироздании, зачем мне молиться? Вот этого вера и не хочет, ей надо, чтобы человек страдал и оттого не забывал о глупых сказках.

"Он даже не видел своего малыша, никто не позвонил, не сообщил, что всё плохо." - синдром мальчика в пузыре абсолютно смертелен при малейшей инфекции. А скафандр оказался проколот, и малыша увезли в тяжёлом состоянии. Это приговор, Кириллов умеет думать, и сложил 2 плюс 2.

" Сомнительная сцена" - только потому, что она отвращает от веры в бога.

"Решусь взять камень на совесть и снижу балл. после прочтения кто-то не поймёт, а кто-то поймёт превратно" -

Естественно, ваше право. Только дело тут не столько в тексте, сколько в ваших взглядах. Как мне кажется.

Reply

ext_5733353 May 4 2021, 07:05:17 UTC
Вы очень хорошо понимаете эту работу. Я же высказываю своё читательские мнение о ней. Взглядов очень много у людей, но доступно по возможности должно быть для большинства. Без множества дополнительных абзацев в комментариях.
Было бы интересно почитать мнение других участников.
К слову о решении отца отказаться от операции. Я забыл об этом фрагменте, он действительно важен. Меня решение героя удивило и я подумал, что с этим человеком что-то не так. Хотя бы потому, что от него такого решения ожидать было невозможно.

"и теперь неясно? 😉"
После ваших комментариев понятно всё. Отсюда проистекает вопрос: должен ли процесс понимания включать в себя беседу с автором (судя по всему. Или... может, снова я из-за своих взглядов всё не так понял, и вы не автор?)

Из всего выше сказанного вот мой вердикт. Я бы не стал о нём писать не в рамках конкурса, потому что вы и так уже всё лучше всех и за всех знаете.

В рассказе плохо расставлены акценты, важность которых высока. 1. Читая рассказ, я не вижу верующего человека в гг. (О различиях: верующий не ходит в церковь, не празднует церковных праздников, от атеиста отличается тем, что допускает возможность существования некой силы. Религиозный человек эту силу зовёт Богом и живёт (или очень старается) по правилам религии). И так, наш герой не производит впечатления ни того, ни другого. Потому что нет акцентов. Кроме его решений. Именно поэтому его решения кажутся странными.
2. "Кириллов умеет думать, и сложил 2 плюс 2". А как же его вера? Где надежда? Чувствуете рассинхрон? Я чувствую явственно.
3. Вы объединили в одно понятие веру и религию, и назвали их Злом. Выражение этого появилось в финале, когда Вселенная была уничтожена работой героя, а если точнее, наличием в ней вируса "веры". Из-за веры герой погибает, из-за неё же обрекает сына, хотя нет акцента, что мальчик уже погиб. Для самоубийства акцент на гибели стоит усилить, и всё станет доступней для понимания. Символ веры в конце меня смутил, потому что о религии в тексте речь вообще не шла. Думаю, надо было сделать ещё доступней и, вместо символа, поместить надпись. "Религия - Зло". шутка.

Пост скриптум.
Если герой такой решительный в вопросах веры, что готов отказаться от сына и от себя, то вероятно, будучи человеком бога, он в курсе, что самоубийство это грех, и надо свой крест влачить, чтоб выстрадать отмеренное. Но он прыгает, отвергая последнюю надежду. Снова рассинхрон.
Резюмирую. Обладая чёткой идеей, рассказ не способен её доходчиво объяснить. Оценка выставлена. Кроме самоповторений, добавить нечего.

Reply

l_rau778 May 4 2021, 08:33:50 UTC
Больные дети, страдающие животные, жестокость войны, вопросы веры и политики - всё это обоюдоострые мечи без рукояти. Как бы автор не хотел, как бы осторожно не подходил к теме, как бы бережно не держал такой клинок в руках - всё равно поранится сам и ранит читателя. Вопрос в том, насколько глубоко.

Поэтому в правилах литературных конкурсов частенько встречается пункт (с кивком на законодательство), который дает право организаторам снять с участия текст на религиозную или острую политическую тему. Как говорится, обезопасить себя и убрать подальше предмет, опасный для обсуждения.

Более того, среди читателей могут встретиться люди, болезненно относящиеся к подобным вещам. Для них - использование подобных тем в худ.лите, как удар ниже пояса или того хуже, спекуляция/игра на чувствах. А все потому, что им неприятно ощущать как посторонний человек без спросу взял и влез своими лапами в душу, схватил сердце и принялся медленно сдавливать его в кулак.
Правда, в данном тексте совсем не видно подобной жестокости со стороны автора.
Да, больной ребенок. Но особого рассусоливания, смакования отчаяния и горя, спекуляции на родительских чувствах - такого нет. Да, поднимаются вопросы веры. Но так чтобы остро и бескомпромиссно - тоже нет.
У героя, как у любого отдельно взятого человека, свое субъективное восприятие мира. И оно сложилось в результате множества фактор. И здесь нет правильного или ошибочного суждения/решения. Есть данность, что для этого человека всё сложилось именно так. А давать оценку его действиям - считаю лишним.

У Стивена Кинга есть повесть "Туман", её экранизировали в 2007 году. В ней отцу приходится сделать выбор убить сына или поверить в скорое спасение, рискуя при этом оказаться растерзанными жуткими монстрами. И он поступает так, как считает правильным. Однако вскоре жалеет о принятом решении, правда изменить уже ничего нельзя. Людям свойственно сомневаться, заблуждаться и ошибаться. Такого природа человеческой души - вечно метаться, вечно гореть, вечно страдать...

NB:
Одна из тем конкурса "Инженер души", так что было бы странно не увидеть среди работ хотя бы одну на религиозную тематику.

Reply

ext_5733353 May 4 2021, 14:07:57 UTC
Меня интересует только структура произведения. Любого. Сильные и слабые стороны. И, конечно же, общее впечатление от истории и текста, от писательского мастерства, владения словом или отсутствием оного навыка. До конца стремился избегать беседы об идеологии, возможно, где-то не сдержался))

Reply


Leave a comment

Up