Интересные мысли
Один из способов для журналистов и их начальства заработать, активно используемый в регионах - брать взятки от тех, кто хочет увидеть свое имя на страницах издания. Что мы получаем на выходе - СМИ с проданным контентом?
Задачка, увы, не имеет математического решения, только артистическое.
Потому что проблема в тысячу раз шире. Сам по себе критерий отбора любым изданием комментаторов ущербен по определению.
Отвлекитесь на миг от коррупционной темы, и сразу станет понятно: какого комментатора ни выбери, за единичными исключениями Путина, Медведева, Кудрина, Гейтса, Брина, Джобса и прочих не берущих трубку, сам факт его выбора уже является ошибкой, особенно с учётом упущенных альтернатив. Горячий привет от Курта Гёделя.
На кухонном уровне, конечно же, интересно обсуждать именно тему заказухи. Вот, появился в СМИ комментатор, мелькнул раз, два, три, пять - и давайте гадать, кто и сколько за это платил. Но если спросить себя, а по какому критерию честный журналист должен выбирать собеседников, то выяснится, что все остальные основания ничем не лучше коррупционных. Навскидку:
потому что этот ньюсмейкер нравится журналисту как человек или профессионал
потому что этот ньюсмейкер может много и красиво рассуждать на любую тему
потому что этот ньюсмейкер никому не отказывает в комментариях
потому что у журналиста к этому ньюсмейкеру давно протоптана дорожка
потому что редактор велел спросить именно у этого эксперта (по любой из вышеперечисленных причин, но уже на стороне редактора)
Можно этот список длить до бесконечности, а заказуха так и останется в нём единственной строчкой, т.е. одной причиной из множества столь же нерелевантных по отношению к качеству и содержательности комментария.
Артистическое решение проблемы состоит в том, чтобы выбор комментария для публикации делать post factum, когда все эксперты уже высказались, и можно оценить их слова с точки зрения актуальности и содержательности. Если в редакции есть грамотный контроль качества, то до читателя дойдут лишь те комментарии, которые стоят его внимания. И тут уж решительно никакого значения не будет иметь, откуда взялся эксперт/ньюсмейкер: прислан ли он по линии рекламной службы, женат на журналистке, или просто у него язык хорошо подвешен.
А вот когда такой редакционный контроль отсутствует, и на полосу ставится любой полученный комментарий, просто оттого, что он взят, то тут беда с качеством просто гарантирована, и тоже совершенно не важно, какую роль в приглашении экспертов сыграла рекламная служба.
Так что качество комментариев в издании определяется не кризисом и происками коммерсантов, а наличием в штате редактора, для которого эта тема имеет принципиальное значение.
Если же говорить предметно о заказухе, то мне представляется, что политика "стимулирования" рекламодателя - слишком скользкая тема, чтобы её можно было как-то формализовать и свести к набору писанных правил. Рекламная служба, которая пытается эту химию как-то свести к писанным правилам, совершает Большую Глупость.
Есть некая естественная тяга к сближению между прессой и ньюсмейкерами, сразу по нескольким линиям, от B2B-коммерции до личных отношений. Это не только деловых изданий касается, но и военкоров, и спортивных журналистов, и вообще любых людей на свете. Если некая ниша - твой хлеб, и от твоих в ней отношений зависит способность делать свою работу, компромиссы неизбежны. Самый яркий пример не из нашей жизни, а из той, которую нам часто приводят в пример - Моника Левински. Мэтт Драдж её не раскопал. Эта история находилась в распоряжении уважаемого журнала Newsweek, и мариновалась там достаточно долго, чтобы не портить отношений с Белым домом. Пока её оттуда не стащил Драдж, у которого никаких своих отношений с администрацией Клинтона не было, а было лишь сильное желание прославиться.
Интересный вопрос тут - есть ли в редакции самого Newsweek консенсус на тему того, что они лажанулись, не выйдя с этой историей первыми.
Вполне допускаю, что по этому поводу в редакции есть как минимум два разных мнения. И что, случись такая же история с Обамой, те же люди снова положат её под сукно. Потому что на хорошие отношения с администрацией президента в этом издании завязано больше важных вопросов, чем на эксклюзивы про минет в Овальном офисе.
По большому счёту, в конце дня все СМИ делятся не на "честные" и "продажные", а на хорошо или плохо сделанные.
Когда задним числом пытаются высокое качество издания обосновать его "неподкупностью" и "честностью", это довольно наивное упрощение. Я знаю кучу СМИ, онлайновых, эфирных и бумажных, где субъективизма и заказухи значительно меньше, чем в лучших деловых СМИ - просто по принципу "Неуловимого Джо": издания эти слишком слабо интегрированы в пейзаж, чтобы заботиться о компромиссах с субъектами рынка. Увы, это не делает их ни интересными, ни востребованными. Потому что медиа - это всё же искусство, а не моральный кодекс строителя коммунизма.
(с) Носик http://dolboeb.livejournal.com/1428079.html
Задачка, увы, не имеет математического решения, только артистическое.
Потому что проблема в тысячу раз шире. Сам по себе критерий отбора любым изданием комментаторов ущербен по определению.
Отвлекитесь на миг от коррупционной темы, и сразу станет понятно: какого комментатора ни выбери, за единичными исключениями Путина, Медведева, Кудрина, Гейтса, Брина, Джобса и прочих не берущих трубку, сам факт его выбора уже является ошибкой, особенно с учётом упущенных альтернатив. Горячий привет от Курта Гёделя.
На кухонном уровне, конечно же, интересно обсуждать именно тему заказухи. Вот, появился в СМИ комментатор, мелькнул раз, два, три, пять - и давайте гадать, кто и сколько за это платил. Но если спросить себя, а по какому критерию честный журналист должен выбирать собеседников, то выяснится, что все остальные основания ничем не лучше коррупционных. Навскидку:
потому что этот ньюсмейкер нравится журналисту как человек или профессионал
потому что этот ньюсмейкер может много и красиво рассуждать на любую тему
потому что этот ньюсмейкер никому не отказывает в комментариях
потому что у журналиста к этому ньюсмейкеру давно протоптана дорожка
потому что редактор велел спросить именно у этого эксперта (по любой из вышеперечисленных причин, но уже на стороне редактора)
Можно этот список длить до бесконечности, а заказуха так и останется в нём единственной строчкой, т.е. одной причиной из множества столь же нерелевантных по отношению к качеству и содержательности комментария.
Артистическое решение проблемы состоит в том, чтобы выбор комментария для публикации делать post factum, когда все эксперты уже высказались, и можно оценить их слова с точки зрения актуальности и содержательности. Если в редакции есть грамотный контроль качества, то до читателя дойдут лишь те комментарии, которые стоят его внимания. И тут уж решительно никакого значения не будет иметь, откуда взялся эксперт/ньюсмейкер: прислан ли он по линии рекламной службы, женат на журналистке, или просто у него язык хорошо подвешен.
А вот когда такой редакционный контроль отсутствует, и на полосу ставится любой полученный комментарий, просто оттого, что он взят, то тут беда с качеством просто гарантирована, и тоже совершенно не важно, какую роль в приглашении экспертов сыграла рекламная служба.
Так что качество комментариев в издании определяется не кризисом и происками коммерсантов, а наличием в штате редактора, для которого эта тема имеет принципиальное значение.
Если же говорить предметно о заказухе, то мне представляется, что политика "стимулирования" рекламодателя - слишком скользкая тема, чтобы её можно было как-то формализовать и свести к набору писанных правил. Рекламная служба, которая пытается эту химию как-то свести к писанным правилам, совершает Большую Глупость.
Есть некая естественная тяга к сближению между прессой и ньюсмейкерами, сразу по нескольким линиям, от B2B-коммерции до личных отношений. Это не только деловых изданий касается, но и военкоров, и спортивных журналистов, и вообще любых людей на свете. Если некая ниша - твой хлеб, и от твоих в ней отношений зависит способность делать свою работу, компромиссы неизбежны. Самый яркий пример не из нашей жизни, а из той, которую нам часто приводят в пример - Моника Левински. Мэтт Драдж её не раскопал. Эта история находилась в распоряжении уважаемого журнала Newsweek, и мариновалась там достаточно долго, чтобы не портить отношений с Белым домом. Пока её оттуда не стащил Драдж, у которого никаких своих отношений с администрацией Клинтона не было, а было лишь сильное желание прославиться.
Интересный вопрос тут - есть ли в редакции самого Newsweek консенсус на тему того, что они лажанулись, не выйдя с этой историей первыми.
Вполне допускаю, что по этому поводу в редакции есть как минимум два разных мнения. И что, случись такая же история с Обамой, те же люди снова положат её под сукно. Потому что на хорошие отношения с администрацией президента в этом издании завязано больше важных вопросов, чем на эксклюзивы про минет в Овальном офисе.
По большому счёту, в конце дня все СМИ делятся не на "честные" и "продажные", а на хорошо или плохо сделанные.
Когда задним числом пытаются высокое качество издания обосновать его "неподкупностью" и "честностью", это довольно наивное упрощение. Я знаю кучу СМИ, онлайновых, эфирных и бумажных, где субъективизма и заказухи значительно меньше, чем в лучших деловых СМИ - просто по принципу "Неуловимого Джо": издания эти слишком слабо интегрированы в пейзаж, чтобы заботиться о компромиссах с субъектами рынка. Увы, это не делает их ни интересными, ни востребованными. Потому что медиа - это всё же искусство, а не моральный кодекс строителя коммунизма.
(с) Носик http://dolboeb.livejournal.com/1428079.html