(no subject)
Занимательная была неделя!
Похоже, я напоследок учебы в университете прославился). На этой неделе была студенческая научная конференция, где полагается выступать с умными докладами. Мы и выступали, кто с умными, кто с разными :). Я рассказывал о теневой науке, что существует щас в России ( об этом говорится в выложенном раньше в журнал текст про общественные академии. Говорил о том, как в России получают липовые дипломы кандидатов и докторов наук, что у нас много липовых ученых - ненастоящих академиков, которые купили дипломы в общественных академиях, и т.п. Так когда преподы обсуждали-делили места, то про меня некто сказал, что нечего студентам обсуждать такие темы (негласно преподы знают, что у нас на факультете есть люди с липовыми дипломами, только студенты не все в теме). Поэтому и нечего обсуждать.
По моему, абсурд. Викусик говорит, что им стыдно и страшно, наверное так! Вот если я через каких то полгода смогу поступить в аспирантуру, тогда, интересно, можно будет?! Или аспирантам тоже еще нельзя? ;) А если можно, неужто от одного факта смены статуса я вдруг поумнею, или мне благодать сойдет, что ли... Хотя, выступил успешно, хоть первое место и не дали, но отмечен как лучший с кафедры философии (ахаахах надеюсь этот фахт отложится в голове кафедры ;)).
Это всё ладно, я уже давно потерял интерес ко всей этой возне, и я рад что наконец оставлен в стороне от этого шоу.
На этой неделе умер Ельцин, и это событие вызвало, естественно, бурю воспоминаний, славословий, сладких и (правда редких) не очень сладких речей. В такие моменты появляется желание что-то осмыслить и подвести черту под событием, которое уходит в прошлое.
На размышления меня подвигла всего одна фраза...
Вообще говоря, я не люблю думать, особенно когда можно не думать, и за пределами универа обычно стараюсь этим не заниматься))). Но по телевизору, пытаясь перечислить немногочисленные заслуги Ельцина, говорят, что он подарил России свободу, демократию. Свободу совести, печати, слова, опять-таки. И чем больше я думаю, тем больше мне кажется, что в этих словах скрыта загадка Ельцина, если можно так сказать, ключ к пониманию и Ельцина и эпохи. Только смысл этих слов, конечно, много глубже, чем вкладывают в него официозные комментаторы из телевизора.
Итак, Ельцин-демократ. Казалось бы, заезженная тема, и что в ней сказать нового?! Сразу всплывают кадры, где его ругают Горбачев и Лигачев, и как любит народ, Ельцин на танке и т.п. Однако об одном пункте здесь всё же умалчивают. И этот узловой момент очень важен, на самом деле - а что было до этого?! Откуда взялся демократ, одним словом. Ведь получается, он как пресловутый "луч света в темном царстве" - вокруг все коммунисты, а он чужой среди своих, демократ. Но есть здесь натяжка. Давайте задумаемся - как может сложиться такая ситуация?! Благо никто не задается этим вопросом, и тут можно спокойно поразмыслить.
Такая ситуация может быть, на мой взгляд, только в том случае, если человек внедряется в чужую систему, подобно разведчику, с намерением преуспеть в ней, но с изначальным намерением разрушить эту систему. Был ли Ельцин таким человеком?! Пока мы рассуждали чисто логически, однако здесь придется сойти с этого пути. Рискну все-таки сказать, что нет. Иначе, когда долгожданная победа над коммунистами была достигнута, разве он бы не рассказал, как он все это годы мечтал их свергнуть, как шел к этому, и т.п.? Однако же, ничего такого не было. Посмотрим на сегодняшних демократов и Каспарова как яркий пример. Эти люди отказываются иметь какое - либо дело с властью, не хотят в ней работать и быть замешанными в ее сомнительных делишках. То есть, до какого то момента он совершенно разделял идеи системы, в которой работал.
А ведь если так, то следует вывод, что демократическими идеями Ельцин заболел, будучи в самой партии. А это архиважный вывод, если это так! И болезнь эта была несколько позже перехода Ельцина в Москву.
Отличить идейно заряженного человека несложно. Глубоко убежденный в чем-то человек постоянно ищет возможность высказаться. Почему же я нет никаких политических книг, статей Ельцина?! Где же его глубокие познания, опыт, который надо нам передать?
Вывод здесь напрашивается сам - и это, и то, что демократизм его начался после перехода в Москву, объясняется тем, что демократические идеи его появились стихийно, когда несколько людей, стоявших выше него во власти, начали ограничивать его свободу слова, совести и т.п. Когда они притормозили его продвижение дальше, то у него была возможность или подчиниться партийной дисциплине, или же сделать то, что никто еще не делал - пойти против партии, опершись на народ, для свободы пропаганды потребовать демократии. И честолюбие толкнуло его на второй путь, как известно.
Вот, собственно, и вся демократия.
Получается, что Ельцин был политиком в его "маккиавеллианском" смысле, если можно так сказать. То есть отнюдь не каком - то идейным борцом, флагом, героем и т.п., а человеком, использующим в борьбе за власть всё, что придется. Ельцин-таран в стремлении к власти смел саму эту власть, и таки добился этого. Внешне же это выглядело как победа демократии.
Поэтому, думается, рассматривать демократию как некое достижение Ельцина нельзя. Она возникла побочным путем, нечаянно, так сказать. Выборы 1996 года опять показали удобность и нужность для него именно такой модели, хотя в ней Ельцина сильно критиковали, но именно при таком устройстве общества он сумел в обстановке полного развала убедить всех под знаменем демократических ценностей, что еще немного, и будет хорошо.
Так что. в целом Ельцин был подходящей фигурой именно для разрушения, но для созидания этот строитель был не предназначен, и с 1993 он находился не на своем месте, чем и принес столько бед. Поэтому глупо оценивать его царство по одной демократии...