"Щелчки-жужжалки" и пункт наблюдения.
Иногда пишу коммент, а сама думаю: и зачем пишу, неуместно ведь... Но всё равно почему-то пишу. Вот так получилось и здесь: http://matilda-de-la.livejournal.com/59238.html
Но вскоре выяснилось, зачем я туда влезла. Мне посоветовали книгу Чалдини "Психология влияния". Давно уже не попадались книги, которые хотелось бы читать до конца.
Возможно, эта книга и поможет мне учиться писать (и думать) яснее и проще.
Может быть, кто-то читает её для того, чтобы научиться влиять и подчинять себе других. Кто-то - для того, чтобы не поддаваться влиянию манипуляторов. Я, как обычно - для того, чтобы разбираться. Разбираться - значит: находить в реальности аналогии. Но аналогии у меня несколько другие, чем "предназначено" автором книги. Ускоренные.
Нет, конечно, и длительное влияние, о котором пишет Чалдини - имеет место. Но оно проявляется так путём быстротечных явлений, которые протекают (в принципе!) так же, как длительные.
Чалдини для "обезвреживания" манипуляций предлагает свои меры, действующие в "макромире" нашего поведения.
Мне же хочется выяснить ту "молекулу" поведения, меняя которую, мы можем менять и свойства "вещества", "тела". А все "макро"-методы - не поддаваться влиянию - не могут ничего существенно изменить. Они только продолжают борьбу противоборствующих сторон, "добра и зла".
Например, вот один из механизмов манипулирования. Используется свойство человека действовать в соответствии со своим же публичным заявлением. То есть: сказал (или написал) что-то - и чувствуешь, что должен теперь соответствовать своим словам. Чалдини называет это свойство "обязательство и последовательность". Цитату приводит: "Глупая последовательность является суеверием недалёких умов" (Ральф Уолдо Эмерсон).
Знакомо, конечно. Хотя, бывало, что я выбирала не действовать последовательно, а чувствовать себя неловко. Например, отказывалась купить вещь несмотря на то, что сначала проявила к ней интерес. И при этом не берясь объяснять манипулятору (как советует Чалдини), что я понимаю его манёвры.
Так объяснить "профессионалу уступчивости", что я его разоблачила - значит передать, вернуть ему свою неловкость. Как бы ответный выстрел.
Но продолжать жить в войне - не в моих интересах.
Есть другой способ не мучиться неловкостью - делать с ней что-то (внутри себя). То, для чего она и предназначена.
Легче рассмотреть это на другом примере - из "микромира" поведения.
Допустим, я написала пост в ЖЖ, и, естественно, в воображении рисуется невольно, как это может быть воспринято. И, значит, нависает ощущение, что я "должна" дальше себя вести в соответствии с этим. Что-то определённое писать и после, и даже - что и как думать.
Ощущения, конечно, гнетуще-беспокойные. Сразу начинаю с ними "что-то делать".
И вот тут уже сложновато внятно описать свои действия. Но что-то делаю явно, потому что беспокойство проходит. И при этом мысли на тему поста - продолжаются.
Способ "привлечения сторонников в свой лагерь", в данном случае - поиск одобряющих, тех, кто хвалит или соглашается - не подходит, это тоже "тропа войны". Даже если нет оппонентов, "врагов" (спорящих). В словах о "позитиве", "добре", правильном, "хорошем" - противоположность незримо предполагается.
Нет, моё действие не связано с внешним обменом, оно только внутри.
И заключается оно в том, что я СЕБЕ объясняю (замечаю) свои реакции по типу "щёлк, зажужжало". Одну за другой, как бы упорно они ни навязывались. Этого достаточно! Больше никому ничего объяснять не нужно.
И тогда образуется "пункт наблюдения-управления" реакциями "щёлк, зажужжало". Без них человек не может жить и действовать, но в любой момент можно любую из них заменить на другую, более подходящую. В нашем арсенале, в имеющемся жизненном опыте, их всегда достаточно.
Подумалось: а как же дети? Или очень молодые люди - у них же мало опыта, мало вариантов различных "щёлк, зажужжало".
Пока не могу объяснить точно, но предполагаю, что у молодых и потребность в количестве вариантов реакций меньше. Или так. Вариантов меньше, но легче происходят переключения между ними.
С возрастом же, хотя арсенал реакций становится гораздо больше, но часто бывает так, что проявляется, используется всё меньшее количество из них. Закостенелость такая происходит. Это легко увидеть даже по лицам пожилых людей - часто с застывшим, неосознаваемым "выражением".
Ну вот, почти весь поток мыслей на эту тему высказала. Осталось только самое интересное и непонятное.
А именно: как же всё-таки нам говорить друг с другом обо всех этих "щёлк, зажужжало", так, чтобы не "войну" утверждать, не застревать в них, а развивать переключаемость?
Но вскоре выяснилось, зачем я туда влезла. Мне посоветовали книгу Чалдини "Психология влияния". Давно уже не попадались книги, которые хотелось бы читать до конца.
Возможно, эта книга и поможет мне учиться писать (и думать) яснее и проще.
Может быть, кто-то читает её для того, чтобы научиться влиять и подчинять себе других. Кто-то - для того, чтобы не поддаваться влиянию манипуляторов. Я, как обычно - для того, чтобы разбираться. Разбираться - значит: находить в реальности аналогии. Но аналогии у меня несколько другие, чем "предназначено" автором книги. Ускоренные.
Нет, конечно, и длительное влияние, о котором пишет Чалдини - имеет место. Но оно проявляется так путём быстротечных явлений, которые протекают (в принципе!) так же, как длительные.
Чалдини для "обезвреживания" манипуляций предлагает свои меры, действующие в "макромире" нашего поведения.
Мне же хочется выяснить ту "молекулу" поведения, меняя которую, мы можем менять и свойства "вещества", "тела". А все "макро"-методы - не поддаваться влиянию - не могут ничего существенно изменить. Они только продолжают борьбу противоборствующих сторон, "добра и зла".
Например, вот один из механизмов манипулирования. Используется свойство человека действовать в соответствии со своим же публичным заявлением. То есть: сказал (или написал) что-то - и чувствуешь, что должен теперь соответствовать своим словам. Чалдини называет это свойство "обязательство и последовательность". Цитату приводит: "Глупая последовательность является суеверием недалёких умов" (Ральф Уолдо Эмерсон).
Знакомо, конечно. Хотя, бывало, что я выбирала не действовать последовательно, а чувствовать себя неловко. Например, отказывалась купить вещь несмотря на то, что сначала проявила к ней интерес. И при этом не берясь объяснять манипулятору (как советует Чалдини), что я понимаю его манёвры.
Так объяснить "профессионалу уступчивости", что я его разоблачила - значит передать, вернуть ему свою неловкость. Как бы ответный выстрел.
Но продолжать жить в войне - не в моих интересах.
Есть другой способ не мучиться неловкостью - делать с ней что-то (внутри себя). То, для чего она и предназначена.
Легче рассмотреть это на другом примере - из "микромира" поведения.
Допустим, я написала пост в ЖЖ, и, естественно, в воображении рисуется невольно, как это может быть воспринято. И, значит, нависает ощущение, что я "должна" дальше себя вести в соответствии с этим. Что-то определённое писать и после, и даже - что и как думать.
Ощущения, конечно, гнетуще-беспокойные. Сразу начинаю с ними "что-то делать".
И вот тут уже сложновато внятно описать свои действия. Но что-то делаю явно, потому что беспокойство проходит. И при этом мысли на тему поста - продолжаются.
Способ "привлечения сторонников в свой лагерь", в данном случае - поиск одобряющих, тех, кто хвалит или соглашается - не подходит, это тоже "тропа войны". Даже если нет оппонентов, "врагов" (спорящих). В словах о "позитиве", "добре", правильном, "хорошем" - противоположность незримо предполагается.
Нет, моё действие не связано с внешним обменом, оно только внутри.
И заключается оно в том, что я СЕБЕ объясняю (замечаю) свои реакции по типу "щёлк, зажужжало". Одну за другой, как бы упорно они ни навязывались. Этого достаточно! Больше никому ничего объяснять не нужно.
И тогда образуется "пункт наблюдения-управления" реакциями "щёлк, зажужжало". Без них человек не может жить и действовать, но в любой момент можно любую из них заменить на другую, более подходящую. В нашем арсенале, в имеющемся жизненном опыте, их всегда достаточно.
Подумалось: а как же дети? Или очень молодые люди - у них же мало опыта, мало вариантов различных "щёлк, зажужжало".
Пока не могу объяснить точно, но предполагаю, что у молодых и потребность в количестве вариантов реакций меньше. Или так. Вариантов меньше, но легче происходят переключения между ними.
С возрастом же, хотя арсенал реакций становится гораздо больше, но часто бывает так, что проявляется, используется всё меньшее количество из них. Закостенелость такая происходит. Это легко увидеть даже по лицам пожилых людей - часто с застывшим, неосознаваемым "выражением".
Ну вот, почти весь поток мыслей на эту тему высказала. Осталось только самое интересное и непонятное.
А именно: как же всё-таки нам говорить друг с другом обо всех этих "щёлк, зажужжало", так, чтобы не "войну" утверждать, не застревать в них, а развивать переключаемость?