Арендаторов, собственников и граждан России касается
Из бюджета Российской Федерации уходит более 5 млрд рублей. Их может вернуть себе IKEA. И это, скорее всего, неплохая новость... По крайней мере, есть 2 причины так считать...
Климат инвестиционный трудно портить более, чем непредсказуемой правоприменительной практикой вообще и практикой налогового администрирования, в частности.
+
Многих российских налогоплательщиков (тех, которые вполне предсказуемо ожидали, и ничего не ожидавших в неведении тоже) судьба взыскания налога на прибыль по аналогичным основаниям, возможно, минует.
Налоговый спор ООО "Икеа Мос" (сеть торговых центров "Мега", российское подразделение IKEA International Group, голландской компании со шведскими корнями) - спор организации с участием крупного иностранного инвестора, осмелившегося не однажды посетовать на российский бюрократический произвол и коррупцию.
Как будто не им было не раз и не два объявлено о превращении Москвы в мировой финансовый центр, о скором притоке буйных иностранных инвестиций, об инновационных прорывах в экономике мудро управляемой России ?!
Тогда в 2010 Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области провела выездную проверку за 2006-2007 годы.
По ее результатам было привлечение к налоговой ответственности - инспекция решила, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль на 3,1 млрд руб, налогу на имущество - на 1,9 млрд руб., чуть более 200 млн руб. пеней и штраф в 38 млн руб. И нет, чтобы уплатить и успокоиться ?!
Ведь компетентные налоговые органы, неустанно улучшающие инвестиционный климат в стране, объяснили всю нехорошесть схемы работы "Икеа Мос" с будущими арендаторами площадей в "Мегах".
Компания вольно заключала договоры с арендаторами ещё в период строительства торговых центров. До регистрации права собственности на объекты и регистрации права аренды арендаторы недопустимо легко получали право доступа в будущие павильоны для того, чтобы непростительно рационально "довести их до ума" - достроить под собственные требования, проложить проводку, отделать и т.п., то есть произвести неотделимые улучшения.
Распоясавшиеся предприниматели договорились, что Единая Россия не так уж и хороша арендаторам их затраты не возмещаются. ООО "Икеа Мос" подумало, что ему за это ничего не будет.
Ан, нет - внереализационный доход в полный рост.
Квалифицированные налоговики всем всё рассказали. Раз отделка и прочие работы велись в период, когда арендные правоотношения отсутствовали, и при этом сдать объект в эксплуатацию было нельзя по строительным правилам, то именно IKEA, а не арендаторы, должна учитывать затраты в качестве капитальных вложений в основные средства в составе внереализационных доходов. И нет, чтобы согласиться !
Упрямая в своей вере компания с подходом налоговых органов не согласилась. IKEA стала доказать, что предоставлять арендаторами пустые помещения без какой-либо отделки и выполнение отделки арендаторами до ввода торговых центров в эксплуатацию имеет разумные экономические цели для арендатора и арендаторов - лучшим образом подготовить магазины к появлению посетителей в новом торговом центре и дохода внереализационного не влечёт.
Два круга прошел спор (дело А40-75971/2010) , и каждый раз Арбитражный суд Московского округа вставал на сторону налогового органа. И объясняли, почему: инспекция сделала правильный вывод, ведь результаты выполненных работ - это неотделимые улучшения, а отделка выполнялась арендаторами до сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, а потому арендаторы не могут иметь к ним отношения и учитывать содеянное в бухгалтерском и налоговом учете.
Однако, после 2 кругов ада правосудия на окружном уровне вдруг к доводам IKEA решили прислушаться судьи Высшего Арбитражного Суда (Виктора Бациев, Татьяна Завьялова и Елена Зарубина).
"Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды", - указала в своем определении коллегия, ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судьи также добавили, что "если спорные затраты не признать капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество, то это приведет к искажению экономического основания налогообложения прибыли не только у арендодателя, но и у арендатора".
Так, громко горланя и пошатываясь, уверенно шагаем к инвестиционному благополучию ?
Климат инвестиционный трудно портить более, чем непредсказуемой правоприменительной практикой вообще и практикой налогового администрирования, в частности.
+
Многих российских налогоплательщиков (тех, которые вполне предсказуемо ожидали, и ничего не ожидавших в неведении тоже) судьба взыскания налога на прибыль по аналогичным основаниям, возможно, минует.
Налоговый спор ООО "Икеа Мос" (сеть торговых центров "Мега", российское подразделение IKEA International Group, голландской компании со шведскими корнями) - спор организации с участием крупного иностранного инвестора, осмелившегося не однажды посетовать на российский бюрократический произвол и коррупцию.
Как будто не им было не раз и не два объявлено о превращении Москвы в мировой финансовый центр, о скором притоке буйных иностранных инвестиций, об инновационных прорывах в экономике мудро управляемой России ?!
Тогда в 2010 Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области провела выездную проверку за 2006-2007 годы.
По ее результатам было привлечение к налоговой ответственности - инспекция решила, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль на 3,1 млрд руб, налогу на имущество - на 1,9 млрд руб., чуть более 200 млн руб. пеней и штраф в 38 млн руб. И нет, чтобы уплатить и успокоиться ?!
Ведь компетентные налоговые органы, неустанно улучшающие инвестиционный климат в стране, объяснили всю нехорошесть схемы работы "Икеа Мос" с будущими арендаторами площадей в "Мегах".
Компания вольно заключала договоры с арендаторами ещё в период строительства торговых центров. До регистрации права собственности на объекты и регистрации права аренды арендаторы недопустимо легко получали право доступа в будущие павильоны для того, чтобы непростительно рационально "довести их до ума" - достроить под собственные требования, проложить проводку, отделать и т.п., то есть произвести неотделимые улучшения.
Распоясавшиеся предприниматели договорились, что Единая Россия не так уж и хороша арендаторам их затраты не возмещаются. ООО "Икеа Мос" подумало, что ему за это ничего не будет.
Ан, нет - внереализационный доход в полный рост.
Квалифицированные налоговики всем всё рассказали. Раз отделка и прочие работы велись в период, когда арендные правоотношения отсутствовали, и при этом сдать объект в эксплуатацию было нельзя по строительным правилам, то именно IKEA, а не арендаторы, должна учитывать затраты в качестве капитальных вложений в основные средства в составе внереализационных доходов. И нет, чтобы согласиться !
Упрямая в своей вере компания с подходом налоговых органов не согласилась. IKEA стала доказать, что предоставлять арендаторами пустые помещения без какой-либо отделки и выполнение отделки арендаторами до ввода торговых центров в эксплуатацию имеет разумные экономические цели для арендатора и арендаторов - лучшим образом подготовить магазины к появлению посетителей в новом торговом центре и дохода внереализационного не влечёт.
Два круга прошел спор (дело А40-75971/2010) , и каждый раз Арбитражный суд Московского округа вставал на сторону налогового органа. И объясняли, почему: инспекция сделала правильный вывод, ведь результаты выполненных работ - это неотделимые улучшения, а отделка выполнялась арендаторами до сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, а потому арендаторы не могут иметь к ним отношения и учитывать содеянное в бухгалтерском и налоговом учете.
Однако, после 2 кругов ада правосудия на окружном уровне вдруг к доводам IKEA решили прислушаться судьи Высшего Арбитражного Суда (Виктора Бациев, Татьяна Завьялова и Елена Зарубина).
"Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды", - указала в своем определении коллегия, ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судьи также добавили, что "если спорные затраты не признать капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество, то это приведет к искажению экономического основания налогообложения прибыли не только у арендодателя, но и у арендатора".
Так, громко горланя и пошатываясь, уверенно шагаем к инвестиционному благополучию ?