В былые времена, при всей убогости системы и правоохранительных органов, дело по изнасилованию просто не возбудили бы. Просчитать эту партию, исходя из первичной информации, не очень сложно. Туфта, как правило, видна не сильно вооруженным глазом. Отказать в возбуждении такого дела - и мужика спасти, и бабу-дуру от идиотской судимости.
после изнасилования остался только небольшой синяк? причем изнасилования ОДНИМ мужчиной? если группа то вполне могли нож к горлу приставить и т.д. но один маленький синяк это однозначно не изнасилование.
Интересно, а как следователь установил, что события преступления не было? Думаю, что она сама изменила показания. Иногда в тех же ситуациях дают вполне реальные сроки и без всяких синяков. Эту дуру осуждаю за глупость, тупость и подлость.
Событие преступления - не соитие с бабой, а действо это с использованием беспомощного состояние потерпевшей. А синяк, сам по себе, с неустановленным происхождением и не входящий в совокупность с какими-либо иными доказательствами, хоть бы и косвенными, - не является доказательством насильственного соития. Это классика, давно обсосанная на студенческом уровне в юридических ВУЗах. Идиотизм следователя в возбуждении дела по изнасилованию при приведенном наборе доказательств. И мужику здоровье испортил, и дуре-бабе судимость получить помог.
ты дурак или как? Для того чтобы следстенные действия проводить нужно открытое уголовное дело. Сам по себе донос об изнасиловании - это очень серьезное обвинение и на него надо реагирвоать сразу. Так, если в милицию поступает официальная информация о преступплении, расследованием которого должна заниматься милиция и прокуратура - сначала заводится уголовное дело, а потом идет разбирательство. Если факты не подтверждаются - уголовное дело закрывают. В данном случае все правильно было сделано.
Дурак, или дура, это ты, мразь трепливая. Теории уголовного процесса учи своих детей, если они у тебя есть. А профессиональное достоинство следователя, обоснованно полагая ложный донос, суметь на стадии доследственной проверки, совершаемой после поступления заявления, (учись, брехло!) установить ложность доноса. И отказать в возбуждении дела. Без лишней и никому не нужной работы. И никому не нужных проблем для личностей сразу двух людей. И если прошмандовка будет чем-нибудь недовольна, обжалует отказ. Хоть у прокурора, хоть в суде. Пототри сопли и закройся.
Comments 154
Reply
Что есть, то было, будет ввек.
....
И прежде плакал человек.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А то ведь многие насильники тоже поясняют, что добровольно все было.
Reply
Reply
Reply
Это классика, давно обсосанная на студенческом уровне в юридических ВУЗах. Идиотизм следователя в возбуждении дела по изнасилованию при приведенном наборе доказательств. И мужику здоровье испортил, и дуре-бабе судимость получить помог.
Reply
Так, если в милицию поступает официальная информация о преступплении, расследованием которого должна заниматься милиция и прокуратура - сначала заводится уголовное дело, а потом идет разбирательство. Если факты не подтверждаются - уголовное дело закрывают. В данном случае все правильно было сделано.
Reply
Теории уголовного процесса учи своих детей, если они у тебя есть.
А профессиональное достоинство следователя, обоснованно полагая ложный донос, суметь на стадии доследственной проверки, совершаемой после поступления заявления, (учись, брехло!) установить ложность доноса. И отказать в возбуждении дела. Без лишней и никому не нужной работы. И никому не нужных проблем для личностей сразу двух людей.
И если прошмандовка будет чем-нибудь недовольна, обжалует отказ. Хоть у прокурора, хоть в суде.
Пототри сопли и закройся.
Reply
Reply
Reply
А то ведь многие насильники тоже поясняют, что добровольно все было.
Reply
Reply
Leave a comment