Преимущества номинальной власти и недостатки фактической
Начну с того, что править балом и руководить балетом - задача, как минимум, престижная и, как максимум, сложная. Но, сами понимаете, 21 век, все куда-то спешат, все поверхностно... Вот и тут так получилось: первую часть идеи все знают - о престиже, конечно, а с пониманием второй возникают боооольшие проблемы.
На самом деле, абсолютно не важно, на какой ступене власти находится человек, главное, чтобы управлять было кем, а там уж дело за малым. Приказания роздал, возмутился о несправедливости этого бренного мира, и поминай как звали. А то, что за слова свои надо отвечать, да за последствия своих руководящих шагов, да разве ж оно важно?
И ладно, если ты рыбками в аквариуме управляешь, масштаб катастрофы не распространится дальше твоей комнаты. Но когда ты взял на себя ответственность нацию за собой вести, то будь добр серьезнее подойди к этому.
Я на аналитику особо не претендую, однако более чем согласна с умными и авторитетными журналистами, коим является обозреватель The Washington Post Чарльз Краутхаммер. Имя этого человека должно быть известно по периодическим опусам, которые уличают президента Америки в халатном исполнении своих обязанностей.
Я начала следить за статьями этого обозревателя после его материала о позорном политическом провале лидера Америки в вопросе борьбы с боевиками "Исламского государства". Наверняка, помните страшные видеоказни американских журналистов, совершенные руками террористов. Так вот, после первого ролика с обезглавливанием Джеймса Фоули 28 августа Обамка собрал на пресс-конференции в Белом Доме своих соратников... тут все ожидали от него решений каких-то, планов, действий. А он просто признался, что в его арсенале никакой стратегии нет. И сразу после такого признания получил от острого на язычок Краутхаммера статус идиота. Хотя я уверена, что не только обозреватель WP такое ему прозвище дал.
Учиться, по-моему, надо у предшественников. Предыдущий американский лидер после трагедии 11 сентября хоть и не сразу, но сумел убедить свой народ в том, что с боевиками будет покончено. Он предлагал четкий и структурированных план совместных действий Командования специальных операций и Северного альянса. А у этого видите ли нет никаких планов и стратегий. Ну, мои дорогие, так дела не делаются в мировой политике.
На деле, эта ситуация лишь одна из многих. Чарльз Краутхаммер приводит в пример украинский конфликт, по которому заокеанский президент высказался довольно неоднозначно: "В российском вторжении на Украину нет ничего нового", и "военного решения проблема не имеет". Любимый рефрен.
И самое неприятное, господа, что президент страны - это исполнительная власть, это двигатель социальной и экономической жизни. Но в случае с американским лидером - это отодвигатель любого прогресса.
На самом деле, абсолютно не важно, на какой ступене власти находится человек, главное, чтобы управлять было кем, а там уж дело за малым. Приказания роздал, возмутился о несправедливости этого бренного мира, и поминай как звали. А то, что за слова свои надо отвечать, да за последствия своих руководящих шагов, да разве ж оно важно?
И ладно, если ты рыбками в аквариуме управляешь, масштаб катастрофы не распространится дальше твоей комнаты. Но когда ты взял на себя ответственность нацию за собой вести, то будь добр серьезнее подойди к этому.
Я на аналитику особо не претендую, однако более чем согласна с умными и авторитетными журналистами, коим является обозреватель The Washington Post Чарльз Краутхаммер. Имя этого человека должно быть известно по периодическим опусам, которые уличают президента Америки в халатном исполнении своих обязанностей.
Я начала следить за статьями этого обозревателя после его материала о позорном политическом провале лидера Америки в вопросе борьбы с боевиками "Исламского государства". Наверняка, помните страшные видеоказни американских журналистов, совершенные руками террористов. Так вот, после первого ролика с обезглавливанием Джеймса Фоули 28 августа Обамка собрал на пресс-конференции в Белом Доме своих соратников... тут все ожидали от него решений каких-то, планов, действий. А он просто признался, что в его арсенале никакой стратегии нет. И сразу после такого признания получил от острого на язычок Краутхаммера статус идиота. Хотя я уверена, что не только обозреватель WP такое ему прозвище дал.
Учиться, по-моему, надо у предшественников. Предыдущий американский лидер после трагедии 11 сентября хоть и не сразу, но сумел убедить свой народ в том, что с боевиками будет покончено. Он предлагал четкий и структурированных план совместных действий Командования специальных операций и Северного альянса. А у этого видите ли нет никаких планов и стратегий. Ну, мои дорогие, так дела не делаются в мировой политике.
На деле, эта ситуация лишь одна из многих. Чарльз Краутхаммер приводит в пример украинский конфликт, по которому заокеанский президент высказался довольно неоднозначно: "В российском вторжении на Украину нет ничего нового", и "военного решения проблема не имеет". Любимый рефрен.
И самое неприятное, господа, что президент страны - это исполнительная власть, это двигатель социальной и экономической жизни. Но в случае с американским лидером - это отодвигатель любого прогресса.