Моя статья на Civitas.ru о суде присяжных, в том числе о деле Александра Маркина
Оригинал взят у sivilia_1 в Моя статья на Civitas.ru о суде присяжных, в том числе о деле Александра Маркина
И снова о суде присяжных и манипуляциях с ним
Пожалуй, любой, кто соприкасался с отечественным правосудием, согласится, что суд присяжных в России сегодня - это наиболее справедливый и независимый суд. Неслучайно круг дел, входящих в компетенцию суда присяжных, законодатель максимально пытается сузить.
Но российская Фемида научилась манипулировать и этим институтом.
За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить "шпионские" дела в отношении ученых, в частности, физика Валентина Данилова, освобожденного условно-досрочно после 11-летнего заключения. Как известно, в первом судебном процессе его оправдали. Потом поменяли состав присяжных, и новая коллегия приняла решение, что ученый виновен в шпионаже в пользу Китая и не заслуживает снисхождения.
Общественный комитет защиты ученых, по словам ответственного секретаря этой правозащитной организации Эрнста Черного, проводил собственное расследование и выяснил, что восемь из двенадцати заседателей, участвовавших в процессе, так или иначе были связаны с ФСБ, которая и инициировала уголовное преследование Данилова.
Другой пример - в конце октября прошлого года Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина на нарушение Россией его права на справедливое судебное разбирательство.
В частности, Страсбург признал, что судья Мосгорсуда Наталья Олихвер безосновательно разрешила главному свидетелю обвинения - серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову - не отвечать на некоторые вопросы. Председательствующая пыталась скрыть от присяжных, что представляет собой Коровников. Между тем, законодательство требует критического отношения к любому дающему показания в суде. Каков его социальный статус, каковы его моральные установки, склонен ли он ко лжи, к правонарушениям. Все это должно приниматься во внимание, когда суд решает - доверять или не доверять показаниям человека.
Однако вышесказанное - лишь то, что лежит на поверхности. Между тем, существует масса рядовых (если такая градация вообще уместна) уголовных дел, о которых мы знаем очень мало, а нарушений в них ничуть не меньше.
Так, в феврале этого года Верховный Суд РФ уже во второй раз отменил обвинительный приговор в отношении некоего Александра Савина - бывшего директора православного некоммерческого партнерства "Образ", осужденного Мособлсудом. Причина, как и в первом случае - манипуляции с присяжными, о чем заявляли адвокаты Центра содействия международной защите Анна Полозова и Светлана Давыдова. Например, в рамках первого судебного процесса в отношении Савина при "случайной" выборке кандидатов оказалось, что трое заседателей - соседи по населенному пункту и знакомые друг другу лица.
В этот вторник, 28 мая, в Мособлсуде началось по существу еще одно судебное разбирательство с участием присяжных - по уголовному делу бывшего гендиректора ЧОП "Витязь-спорт" Александра Маркина.
В данном уголовном деле много типично российских реалий. С одной стороны, в нем все то, что молва традиционно связывает с "лихими" девяностыми, а не со "стабильными" нулевыми - вереница смертей и всепоглощающая страсть к большим деньгам. С другой стороны, в деле Маркина прослеживаются признаки "басманного" правосудия. Это и слабость доказательной базы обвинения, опирающегося признания людей с "зоны", которые неоднократно меняли свои показания. И отмена Верховным судом оправдательного вердикта присяжных по вызывающим множественные вопросы основаниям.
Судебный процесс стартовал после более чем года проволочек. В феврале 2012 года Испания, где подсудимый постоянно проживал с начала 2000-х годов, экстрадировала его на родину по обвинению в организации убийства в декабре 2002 года совладельца компании по продаже куриного мяса "Оптифуд" Михаила Вюнша. Маркин был помещен в столичное СИЗО-4 ("Медведь"), но ни следственные действия, ни судебное разбирательство по его делу не проводились. Россия в течение многих месяцев ожидала от испанской стороны согласия на предъявление Маркину обвинения по еще одному эпизоду - организации убийства некоего Проснякова, также имевшего отношение к бизнесу "Оптифуда".
Наконец, осенью прошлого года в Мособлсуд из Испании поступил ответ, из которого следовало, что власти этой страны не видят препятствий для суда по обоим эпизодам.
Однако коллегию присяжных в Мособсуде удалось сформировать лишь в мае 2013-го.
Сейчас председательствует на процессе судья Андрей Вьюнов, гособвинение представляют прокуроры Ворожейкина и Щеглова, защиту - адвокаты Айвазян и Волкова.
На первом заседании судья предупредил защиту, что при присяжных запрещается говорить о "разделе собственности, убийстве нотариуса, пытках, незаконной экстрадиции" и тому подобном. Если бы не трагизм исследуемых событий, то эта речь походила бы на детскую игру: "...да и нет не говорите, черное и белое не носите"…
Замечания Андрея Вьюнова имеют под собой вполне конкретную основу. После гибели Михаила Вюнша вся его доля в бизнесе перешла отнюдь не Маркину и даже не наследникам покойного. А партнеру Вюнша Ивану Оболенцеву, с которым у убитого доли в уставном капитале были равны и который стал фактически единоличным владельцем компании "Оптифуд". Нотариус, оформлявший передачу доли, впоследствии тоже был убит.
Что касается пыток, то, по утверждению Маркина, их к нему применяли в московских следственных изоляторах перед первым судебным разбирательством.
Кроме того, Маркин утверждает, что испанские власти ставили решение вопроса об экстрадиции в зависимость от его согласия служить осведомителем местной полиции. Якобы, Маркин должен был донести на своих бывших сокамерников по испанской тюрьме - граждан России, ставших в Испании "фигурантами" "громких" уголовных дел. Кстати, один из них - широко известный человек - впоследствии был полностью оправдан.
Прокурор Щеглова в своем вступительном слове перед присяжными изложила фабулу уголовного дела. По версии обвинения, Маркин требовал от Вюнша и Оболенцева сделать его их партнером по бизнесу. Когда же Вюнш отказался - прибегнул к услугам киллеров, которые взорвали автомобиль бизнесмена. В результате этого преступления вместе с Вюншем погибли водитель и охранник. Прокурор обратила внимание присяжных не только на характер телесных повреждений, полученных убитыми от взрыва, но и на то, что жертв могло бы быть еще больше. За первой машиной следовал один автомобиль сопровождения.
Однако при этом гособвинитель опустила деталь - убийство не принесло никакой выгоды Маркину.
Второй эпизод - организация убийства Проснякова в 2004 году - в изложении прокурора выглядел еще более туманно. Обвинение утверждает, что Маркин организовал это убийство по найму некоего "неустановленного лица". Какие при этом данное "лицо" преследовало цели и какие преференции получило - история умалчивает.
Кстати, фигура самого судьи Мособлсуда Андрея Вьюнова небезызвестна. Наиболее "громкий" процесс, который он вел - это уголовное дело Юлии Приведенной и других активистов общественного объединения "ФАКЭЛ-ПОРТОС", закончившееся обвинительным приговором. До того, как стать судьей, Андрей Вьюнов работал прокурором.
Но то, что суд присяжных в России сегодня - уязвимый институт, разумеется, не означает, что от него нужно отказаться.
Необходимы системные преобразования. В частности, отбор присяжных должен происходить беспристрастно и максимально прозрачно. Одним из средств достижения этой прозрачности могло бы стать участие процессуальных сторон в составлении предварительного списка присяжных заседателей.
Вера Васильева, Civitas.ru
И снова о суде присяжных и манипуляциях с ним
Пожалуй, любой, кто соприкасался с отечественным правосудием, согласится, что суд присяжных в России сегодня - это наиболее справедливый и независимый суд. Неслучайно круг дел, входящих в компетенцию суда присяжных, законодатель максимально пытается сузить.
Но российская Фемида научилась манипулировать и этим институтом.
За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить "шпионские" дела в отношении ученых, в частности, физика Валентина Данилова, освобожденного условно-досрочно после 11-летнего заключения. Как известно, в первом судебном процессе его оправдали. Потом поменяли состав присяжных, и новая коллегия приняла решение, что ученый виновен в шпионаже в пользу Китая и не заслуживает снисхождения.
Общественный комитет защиты ученых, по словам ответственного секретаря этой правозащитной организации Эрнста Черного, проводил собственное расследование и выяснил, что восемь из двенадцати заседателей, участвовавших в процессе, так или иначе были связаны с ФСБ, которая и инициировала уголовное преследование Данилова.
Другой пример - в конце октября прошлого года Европейский Суд по правам человека удовлетворил жалобу бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина на нарушение Россией его права на справедливое судебное разбирательство.
В частности, Страсбург признал, что судья Мосгорсуда Наталья Олихвер безосновательно разрешила главному свидетелю обвинения - серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову - не отвечать на некоторые вопросы. Председательствующая пыталась скрыть от присяжных, что представляет собой Коровников. Между тем, законодательство требует критического отношения к любому дающему показания в суде. Каков его социальный статус, каковы его моральные установки, склонен ли он ко лжи, к правонарушениям. Все это должно приниматься во внимание, когда суд решает - доверять или не доверять показаниям человека.
Однако вышесказанное - лишь то, что лежит на поверхности. Между тем, существует масса рядовых (если такая градация вообще уместна) уголовных дел, о которых мы знаем очень мало, а нарушений в них ничуть не меньше.
Так, в феврале этого года Верховный Суд РФ уже во второй раз отменил обвинительный приговор в отношении некоего Александра Савина - бывшего директора православного некоммерческого партнерства "Образ", осужденного Мособлсудом. Причина, как и в первом случае - манипуляции с присяжными, о чем заявляли адвокаты Центра содействия международной защите Анна Полозова и Светлана Давыдова. Например, в рамках первого судебного процесса в отношении Савина при "случайной" выборке кандидатов оказалось, что трое заседателей - соседи по населенному пункту и знакомые друг другу лица.
В этот вторник, 28 мая, в Мособлсуде началось по существу еще одно судебное разбирательство с участием присяжных - по уголовному делу бывшего гендиректора ЧОП "Витязь-спорт" Александра Маркина.
В данном уголовном деле много типично российских реалий. С одной стороны, в нем все то, что молва традиционно связывает с "лихими" девяностыми, а не со "стабильными" нулевыми - вереница смертей и всепоглощающая страсть к большим деньгам. С другой стороны, в деле Маркина прослеживаются признаки "басманного" правосудия. Это и слабость доказательной базы обвинения, опирающегося признания людей с "зоны", которые неоднократно меняли свои показания. И отмена Верховным судом оправдательного вердикта присяжных по вызывающим множественные вопросы основаниям.
Судебный процесс стартовал после более чем года проволочек. В феврале 2012 года Испания, где подсудимый постоянно проживал с начала 2000-х годов, экстрадировала его на родину по обвинению в организации убийства в декабре 2002 года совладельца компании по продаже куриного мяса "Оптифуд" Михаила Вюнша. Маркин был помещен в столичное СИЗО-4 ("Медведь"), но ни следственные действия, ни судебное разбирательство по его делу не проводились. Россия в течение многих месяцев ожидала от испанской стороны согласия на предъявление Маркину обвинения по еще одному эпизоду - организации убийства некоего Проснякова, также имевшего отношение к бизнесу "Оптифуда".
Наконец, осенью прошлого года в Мособлсуд из Испании поступил ответ, из которого следовало, что власти этой страны не видят препятствий для суда по обоим эпизодам.
Однако коллегию присяжных в Мособсуде удалось сформировать лишь в мае 2013-го.
Сейчас председательствует на процессе судья Андрей Вьюнов, гособвинение представляют прокуроры Ворожейкина и Щеглова, защиту - адвокаты Айвазян и Волкова.
На первом заседании судья предупредил защиту, что при присяжных запрещается говорить о "разделе собственности, убийстве нотариуса, пытках, незаконной экстрадиции" и тому подобном. Если бы не трагизм исследуемых событий, то эта речь походила бы на детскую игру: "...да и нет не говорите, черное и белое не носите"…
Замечания Андрея Вьюнова имеют под собой вполне конкретную основу. После гибели Михаила Вюнша вся его доля в бизнесе перешла отнюдь не Маркину и даже не наследникам покойного. А партнеру Вюнша Ивану Оболенцеву, с которым у убитого доли в уставном капитале были равны и который стал фактически единоличным владельцем компании "Оптифуд". Нотариус, оформлявший передачу доли, впоследствии тоже был убит.
Что касается пыток, то, по утверждению Маркина, их к нему применяли в московских следственных изоляторах перед первым судебным разбирательством.
Кроме того, Маркин утверждает, что испанские власти ставили решение вопроса об экстрадиции в зависимость от его согласия служить осведомителем местной полиции. Якобы, Маркин должен был донести на своих бывших сокамерников по испанской тюрьме - граждан России, ставших в Испании "фигурантами" "громких" уголовных дел. Кстати, один из них - широко известный человек - впоследствии был полностью оправдан.
Прокурор Щеглова в своем вступительном слове перед присяжными изложила фабулу уголовного дела. По версии обвинения, Маркин требовал от Вюнша и Оболенцева сделать его их партнером по бизнесу. Когда же Вюнш отказался - прибегнул к услугам киллеров, которые взорвали автомобиль бизнесмена. В результате этого преступления вместе с Вюншем погибли водитель и охранник. Прокурор обратила внимание присяжных не только на характер телесных повреждений, полученных убитыми от взрыва, но и на то, что жертв могло бы быть еще больше. За первой машиной следовал один автомобиль сопровождения.
Однако при этом гособвинитель опустила деталь - убийство не принесло никакой выгоды Маркину.
Второй эпизод - организация убийства Проснякова в 2004 году - в изложении прокурора выглядел еще более туманно. Обвинение утверждает, что Маркин организовал это убийство по найму некоего "неустановленного лица". Какие при этом данное "лицо" преследовало цели и какие преференции получило - история умалчивает.
Кстати, фигура самого судьи Мособлсуда Андрея Вьюнова небезызвестна. Наиболее "громкий" процесс, который он вел - это уголовное дело Юлии Приведенной и других активистов общественного объединения "ФАКЭЛ-ПОРТОС", закончившееся обвинительным приговором. До того, как стать судьей, Андрей Вьюнов работал прокурором.
Но то, что суд присяжных в России сегодня - уязвимый институт, разумеется, не означает, что от него нужно отказаться.
Необходимы системные преобразования. В частности, отбор присяжных должен происходить беспристрастно и максимально прозрачно. Одним из средств достижения этой прозрачности могло бы стать участие процессуальных сторон в составлении предварительного списка присяжных заседателей.
Вера Васильева, Civitas.ru