ДВОЙНОЙ ОТКАЗ В УДО. Журналисту Лурье в один день дважды отказали в УДО два разных судьи.
20 июня 2011 года в Головинском районном суде состоялось судебное заседание по вопросу условно-досрочного освобождения моего мужа, осужденного журналиста Олега Лурье, на котором я присутствовала в качестве свидетеля.
В начале судебного заседания судьей Кострюковой К.П. был объявлен состав суда: судья Кострюкова К.П., помощник Головинского межрайонного прокурора Агеева М.И., осужденный Лурье О.А., защитник Карпухин С.В., секретарь Певнева В.В.
Однако, по окончанию судебного заседания секретарем в моем присутствии, в присутствии конвоя и других лиц, моему мужу Лурье О.А. и его защитнику Карпухину С.В. были вручены копии Постановления об отказе, вынесенного 20.06.2011 г. неизвестной нам и не присутствовавшей на судебном заседании судьей Астаховой Е.С.
Затем, через час после окончания судебного заседания сотрудником конвоя Олегу Лурье было вручено второе Постановление об отказе в УДО, также от 20.06.2011, только вынесенное уже председательствовавшей на данном заседании судьей Кострюковой К.П. Об этом мне сообщил адвокат Карпухин С.В., посещавший своего подзащитного Лурье в пятницу.
Таким образом, осужденному журналисту Олегу Лурье было отказано в условно-досрочном освобождении дважды в один и тот же день двумя разными судьями. По понятным причинам, оба Постановления будут предъявлены суду только во время заседания Судебной коллегии по уголовным делам по вопросу рассмотрения Кассационной жалобы на данное (-ные) судебное (-ные) решение (-ния) и в настоящее время находятся у защитников и законных представителей Олега Лурье. Также, у меня имеется электронная копия данного Постановления, сделанная с экземпляра, выданного его адвокату Карпухину С.В.(фрагменты представлены ниже).
К тому же, в ходе судебного заседания выяснилось, что судья Кострюкова К.П. не имеет в своем распоряжении таких важных, на мой взгляд, документов, как характеристики из места отбывания наказания (ни из колонии, где Олег пробыл более полутора лет, ни из СИЗО, где он содержится уже пятый месяц по новому уголовному делу о «клевете на следователя»), а также его личного дела, в котором указанные характеристики имеются.
Почему состоялось рассмотрение дела без указанных документов и были ли они запрошены судьей Кострюковой К.П. мне неизвестно.
Отмечу, что Олег Лурье в своем ходатайстве заявил, что в его личном деле данные характеристики имеются с указанием номеров страниц, а также, он справедливо рассчитывал на то, что суд, согласно закону (который обязывает суды так и поступать в подобных случаях), сделает соответствующие запросы в колонию и в СИЗО для получения необходимых документов.
Но, как показывает практика, получается, что для вынесении решения о возможности условно-досрочного освобождения таковые абсолютно не требуются и решение можно принять и без этих документов и сведений.
Таким образом, решение об отказе в УДО было принято судьей Кострюковой К.П. (Астаховой Е.С.) без учета мнения администрации колонии и СИЗО, без полной и подробной характеристики личности осужденного и его поведения за все время отбывания им наказания, а это достаточно длительный срок с 29.08.2009 по 04.02.20011, и о том, нуждается ли он в полном отбывании наказания для своего исправления по мнению органов фактически наблюдающих и контролирующих исправительный процесс, что, на мой взгляд, в корне противоречит самой сути закона об условно-досрочном освобождении.
И, по моему мнению, вынести объективное решение по этому поводу без указанных документов невозможно.
Но, между тем, судье Кострюковой К.П. (Астаховой Е.С.), решившей рассмотреть дело без таких важных документов, оказалось достаточно и того, что было, для вынесения своего решения. А именно, Постановления об отказе, причем мотивирован отказ был именно тем, что оснований удовлетворить ходатайство у судьи недостаточно.
К слову, судья Кострюкова К.П. (Астахова Е.С.) в своем Постановлении об отказе данный факт даже не упомянула, и не конкретизировала, каких именно документов и оснований ей не хватило. Почему? Остается только догадываться.
Что касается остальных документов и доводов, таких как отсутствие непогашенных исков, положительные характеристики с места работы, учебы (Олег в колонии получает очередное высшее (юридическое) образование), гарантий трудоустройства и места жительства, наград, как международных, так и полученных в колонии, и других, ни один из которых не препятствует удовлетворению ходатайства Олега Лурье, более того, большинство из них подтверждают целесообразность оного, на мой взгляд, были изучены судьей Кострюковой К.П. (Астаховой Е.С.) недостаточно внимательно.
Об этом говорит масса фактов, например, тот, что судья Кострюкова К.П.(Астахова Е.С), указала в своем Постановлении об отказе, что осужденный Лурье отбыл более половины назначенного ему судом наказания, в то время как к моменту заседания им было отбыто уже более двух третей назначенного срока.
Ко всему прочему, Олег Лурье даже не был уведомлен о дате и времени проведения слушания.
Еще хочется сказать пару слов о выступлении помощника прокурора Агеевой М.И., участвовавшей в заседании. Госпожа Агеева М.И. произнесла всего несколько фраз, предложив в качестве довода против - внимание! - тяжесть деяния, за которое Олег осужден, совокупность данных о личности осужденного (и это без характеристик, о которых я уже говорила), а, также, упомянула о том, что Олегу и так был сокращен срок после кассации в Мосгорсуде.
Какое это имеет отношение к УДО?
Разве смягчение наказания после обжалования в нашем государстве исключает возможность условно-досрочного освобождения?
Целый ряд других моментов, заслуживающих, как мне кажется, внимания перечислять я не буду, Олег указал их в своей кассационной жалобе, которую, по словам адвоката он уже направил в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда еще 22.06.2011, хотя по-прежнему так и не получил из спецчасти СИЗО уведомления об отправке и данные об исходящем номере. Я очень надеюсь, что все документы все-таки дойдут до места назначения.
Обращаюсь ко всем с просьбой не оставить без внимания данную информацию и по возможности помочь мне в ее распространении.
***
***
