Единственное исследование, утверждающее, что хирургические маски работают, только что развалилось
Источник
Главное исследование, которое средства массовой информации и правительство использовали для доказательства эффективности хирургических масок, полностью развалилось.
В первоначально опубликованной статье авторы не публиковали необработанное количество серопозитивных случаев в своем исследовании, что мешает кому-либо вычислить стандартный статистический анализ их результатов. Многие эксперты также возражали против количества статистических регрессий, используемых для извлечения сигналов из их очень сложного вмешательства.
Недавно авторы наконец выпустили свой код и данные .
После публикации их данных можно было провести статистический анализ. В контрольной группе было 1106 лиц с подтвержденными серопозитивными симптомами, а в группе лечения - 1086 таких лиц. Общая разница между двумя группами была ничтожной: только 20 случаев из более чем 340 000 человек в течение 8 недель.
В сообщении одного автора, который провел анализ после публикации данных, он описал несколько других проблем, связанных с исследованием:
«Мероприятие было очень сложным и включало кампанию по продвижению масок и обучение другим мерам по смягчению последствий, включая социальное дистанцирование. Более того, отдельные лица включались в исследование только в том случае, если они давали разрешение исследователям посещать и опрашивать свои домохозяйства. Между контрольной и лечебной группами была большая разница: 95% согласились в экспериментальной группе, но только 92% дали согласие на контрольную. Одно только это различие могло смыть разницу в наблюдаемых случаях. Наконец, симптоматическая серопозитивность - это грубая мера covid, поскольку люди могли быть инфицированы до начала испытания ».
CDC утаил данные об эффективности масок в школах
Согласно недавнему отчету в журнале NY Magazine, Центр контроля заболеваний скрыл то, что было обнаружено в одном из их собственных исследований о маскировке детей в школах.
Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали заметное, но в основном игнорируемое крупномасштабное исследование передачи COVID в американских школах в конце мая.
Результаты их исследования ставят под сомнение влияние таких вещей, как дистанцирование, гибридные модели, барьеры в классе, фильтры HEPA и, что особенно важно, необходимость маскировки учащихся. В исследовании CDC они не обнаружили статистически значимой пользы ни от одного из них. Другими словами, «эти меры нельзя назвать эффективными».
Несмотря на результаты их собственного исследования, CDC через месяц рекомендовал всем детям, начиная с двухлетнего возраста, носить маски независимо от прививочного статуса.
Подавляющее большинство масок, показывающих научные исследования, неэффективны для предотвращения распространения респираторных заболеваний.
Рандомизированное клиническое испытание (РКИ) признано наиболее надежным дизайном для клинических исследований. Целью РКИ является достижение достоверного сравнения эффектов исследуемого лечения или лечения с контрольным лечением (стандарт лечения) в целевой популяции пациентов.
Вопреки распространенному мнению, каждое рандомизированное контролируемое исследование, когда-либо проводившееся по использованию масок и профилактике инфекции лабораторно подтвержденного гриппа, простуды или других респираторных вирусов, показывает, что маски неэффективны.
CDC недавно даже признал, что им не известно о каких-либо рандомизированных контрольных испытаниях, в которых делается вывод, что маски эффективны для предотвращения распространения коронавируса или любого респираторного вируса, если на то пошло.
Jacobs, JL et al. (2009) «Использование хирургических масок для снижения заболеваемости простудой среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование», Американский журнал инфекционного контроля , том 37, выпуск 5, 417-419.
Медицинские работники в масках N95 значительно чаще страдали от головных болей. Доказано, что использование масок для лица медработниками не приносит пользы в отношении симптомов простуды или простуды.
Радонович, LJ et al. (2019) «Респираторы N95 против медицинских масок для предотвращения гриппа среди медицинского персонала: рандомизированное клиническое испытание», JAMA . 2019; 322 (9): 824-833.
«Среди 2862 рандомизированных участников 2371 завершили исследование, что составляет 5180 СЗ-сезонов. … Среди амбулаторного медицинского персонала респираторы N95 по сравнению с медицинскими масками, которые носили участники этого испытания, не привели к значительным различиям в частоте лабораторно подтвержденного гриппа. ”
Long, Y. et al. (2020) «Эффективность респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками против гриппа: систематический обзор и метаанализ», J Evid Based Med. 2020; 1-9.
«Всего было включено шесть РКИ с 9 171 участником. Не было статистически значимых различий в профилактике лабораторно подтвержденного гриппа, лабораторно подтвержденных респираторных вирусных инфекций, лабораторно подтвержденных респираторных инфекций и гриппоподобных заболеваний с использованием респираторов N95 и хирургических масок. Мета-анализ показал защитный эффект респираторов N95 против лабораторно подтвержденной бактериальной колонизации (ОР = 0,58, 95% ДИ 0,43-0,78). Использование респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками не связано с более низким риском лабораторно подтвержденного гриппа ».
Cowling, B. et al. (2010) «Маски для лица для предотвращения передачи вируса гриппа: систематический обзор», Эпидемиология и инфекция , 138 (4), 449-456.
Ни одно из рассмотренных исследований не показало пользы от ношения маски ни для медработников, ни для членов сообщества в домохозяйствах (H). См. Сводные таблицы 1 и 2 в нем .
Бин-Реза и др. (2012) «Использование масок и респираторов для предотвращения передачи гриппа: систематический обзор научных данных», Грипп и другие респираторные вирусы 6 (4), 257-267.
« Было 17 подходящих исследований. … Ни одно из исследований не установило убедительной взаимосвязи между использованием маски / респиратора и защитой от инфекции гриппа ».
Smith, JD et al. (2016) «Эффективность респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками в защите медицинских работников от острой респираторной инфекции: систематический обзор и метаанализ», CMAJ, март 2016 г.
«Мы нашли шесть клинических исследований…. В метаанализе клинических исследований мы не обнаружили существенной разницы между респираторами N95 и хирургическими масками в отношении ассоциированного риска (а) лабораторно подтвержденной респираторной инфекции, (б) гриппоподобного заболевания или (в) заявленного рабочего места. прогулы ».
Offeddu, V. et al. (2017) «Эффективность масок и респираторов против респираторных инфекций у медицинских работников: систематический обзор и метаанализ», « Клинические инфекционные заболевания» , том 65, выпуск 11, 1 декабря 2017 года, страницы 1934-1942,
«Самостоятельная оценка клинических результатов была предвзятой. Доказательства защитного действия масок или респираторов против подтвержденной респираторной инфекции (VRI) не были статистически значимыми. ”
Джефферсон Т., Дель Мар CB, Дули Л. (2020) «Мета-анализ включал в это обновление 44 новых РКИ и кластерных РКИ, в результате чего общее количество рандомизированных исследований достигло 67.
Этот анализ пришел к выводу, что во всех рассмотренных испытаниях имеется низкая достоверность доказательств того, что ношение маски может иметь незначительное влияние или не иметь никакого значения для исхода респираторного заболевания по сравнению с отсутствием маски.
Липп А., Эдвардс П. (2005) «Одноразовые хирургические маски для лица: систематический обзор».
«В обзор были включены два рандомизированных контролируемых испытания с участием 1453 пациентов. В небольшом испытании наблюдалась тенденция к тому, что маски ассоциировались с меньшим количеством инфекций, тогда как в большом испытании не было разницы в уровне инфицирования между группами, замаскированными и не замаскированными ».
Шакья К.М., Нойес А., Каллин Р., Пельтье Р.Э. (2017) «Оценка эффективности тканевых масок для уменьшения воздействия твердых частиц».
«Наши результаты показывают, что тканевые маски лишь незначительно полезны для защиты людей от частиц размером менее 2,5 мкм»
Коронавирус составляет 0,125 мкм.
Сравнительно недавнее исследование, проведенное в Дании с участием выборки из 6000 участников, показало, что «не было статистически значимой разницы между теми, кто носил маски, и теми, кто их не носил, когда дело доходило до заражения Covid-19».
Другое экологическое исследование государственных требований к маскам и их использования, которое включало данные о зимнем всплеске случаев заболевания, показало, что повсеместное ношение масок не замедлило распространение COVID-19.
Исследование , проведенное Университетом Луисвилля с использованием данных Центров по контролю и профилактике заболеваний, показало, что «80% штатов США ввели обязательное ношение маски во время пандемии COVID-19», но, хотя «предписания вызвали большее соблюдение масочного режима, [они] не показали более низкие темпы роста, когда распространение в обществе было низким (минимум) или высоким (максимум) ». Исследование также показало, что «требования к маскам и их использование не связаны с более низким распространением SARS-CoV-2 среди штатов США.
Кроме того, подавляющее большинство научных исследований золотого стандарта, собранных за несколько десятилетий, пришли к выводу, что маски совершенно неэффективны для предотвращения распространения респираторных заболеваний.
Главное исследование, которое средства массовой информации и правительство использовали для доказательства эффективности хирургических масок, полностью развалилось.
В первоначально опубликованной статье авторы не публиковали необработанное количество серопозитивных случаев в своем исследовании, что мешает кому-либо вычислить стандартный статистический анализ их результатов. Многие эксперты также возражали против количества статистических регрессий, используемых для извлечения сигналов из их очень сложного вмешательства.
Недавно авторы наконец выпустили свой код и данные .
После публикации их данных можно было провести статистический анализ. В контрольной группе было 1106 лиц с подтвержденными серопозитивными симптомами, а в группе лечения - 1086 таких лиц. Общая разница между двумя группами была ничтожной: только 20 случаев из более чем 340 000 человек в течение 8 недель.
В сообщении одного автора, который провел анализ после публикации данных, он описал несколько других проблем, связанных с исследованием:
«Мероприятие было очень сложным и включало кампанию по продвижению масок и обучение другим мерам по смягчению последствий, включая социальное дистанцирование. Более того, отдельные лица включались в исследование только в том случае, если они давали разрешение исследователям посещать и опрашивать свои домохозяйства. Между контрольной и лечебной группами была большая разница: 95% согласились в экспериментальной группе, но только 92% дали согласие на контрольную. Одно только это различие могло смыть разницу в наблюдаемых случаях. Наконец, симптоматическая серопозитивность - это грубая мера covid, поскольку люди могли быть инфицированы до начала испытания ».
CDC утаил данные об эффективности масок в школах
Согласно недавнему отчету в журнале NY Magazine, Центр контроля заболеваний скрыл то, что было обнаружено в одном из их собственных исследований о маскировке детей в школах.
Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали заметное, но в основном игнорируемое крупномасштабное исследование передачи COVID в американских школах в конце мая.
Результаты их исследования ставят под сомнение влияние таких вещей, как дистанцирование, гибридные модели, барьеры в классе, фильтры HEPA и, что особенно важно, необходимость маскировки учащихся. В исследовании CDC они не обнаружили статистически значимой пользы ни от одного из них. Другими словами, «эти меры нельзя назвать эффективными».
Несмотря на результаты их собственного исследования, CDC через месяц рекомендовал всем детям, начиная с двухлетнего возраста, носить маски независимо от прививочного статуса.
Подавляющее большинство масок, показывающих научные исследования, неэффективны для предотвращения распространения респираторных заболеваний.
Рандомизированное клиническое испытание (РКИ) признано наиболее надежным дизайном для клинических исследований. Целью РКИ является достижение достоверного сравнения эффектов исследуемого лечения или лечения с контрольным лечением (стандарт лечения) в целевой популяции пациентов.
Вопреки распространенному мнению, каждое рандомизированное контролируемое исследование, когда-либо проводившееся по использованию масок и профилактике инфекции лабораторно подтвержденного гриппа, простуды или других респираторных вирусов, показывает, что маски неэффективны.
CDC недавно даже признал, что им не известно о каких-либо рандомизированных контрольных испытаниях, в которых делается вывод, что маски эффективны для предотвращения распространения коронавируса или любого респираторного вируса, если на то пошло.
Jacobs, JL et al. (2009) «Использование хирургических масок для снижения заболеваемости простудой среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование», Американский журнал инфекционного контроля , том 37, выпуск 5, 417-419.
Медицинские работники в масках N95 значительно чаще страдали от головных болей. Доказано, что использование масок для лица медработниками не приносит пользы в отношении симптомов простуды или простуды.
Радонович, LJ et al. (2019) «Респираторы N95 против медицинских масок для предотвращения гриппа среди медицинского персонала: рандомизированное клиническое испытание», JAMA . 2019; 322 (9): 824-833.
«Среди 2862 рандомизированных участников 2371 завершили исследование, что составляет 5180 СЗ-сезонов. … Среди амбулаторного медицинского персонала респираторы N95 по сравнению с медицинскими масками, которые носили участники этого испытания, не привели к значительным различиям в частоте лабораторно подтвержденного гриппа. ”
Long, Y. et al. (2020) «Эффективность респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками против гриппа: систематический обзор и метаанализ», J Evid Based Med. 2020; 1-9.
«Всего было включено шесть РКИ с 9 171 участником. Не было статистически значимых различий в профилактике лабораторно подтвержденного гриппа, лабораторно подтвержденных респираторных вирусных инфекций, лабораторно подтвержденных респираторных инфекций и гриппоподобных заболеваний с использованием респираторов N95 и хирургических масок. Мета-анализ показал защитный эффект респираторов N95 против лабораторно подтвержденной бактериальной колонизации (ОР = 0,58, 95% ДИ 0,43-0,78). Использование респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками не связано с более низким риском лабораторно подтвержденного гриппа ».
Cowling, B. et al. (2010) «Маски для лица для предотвращения передачи вируса гриппа: систематический обзор», Эпидемиология и инфекция , 138 (4), 449-456.
Ни одно из рассмотренных исследований не показало пользы от ношения маски ни для медработников, ни для членов сообщества в домохозяйствах (H). См. Сводные таблицы 1 и 2 в нем .
Бин-Реза и др. (2012) «Использование масок и респираторов для предотвращения передачи гриппа: систематический обзор научных данных», Грипп и другие респираторные вирусы 6 (4), 257-267.
« Было 17 подходящих исследований. … Ни одно из исследований не установило убедительной взаимосвязи между использованием маски / респиратора и защитой от инфекции гриппа ».
Smith, JD et al. (2016) «Эффективность респираторов N95 по сравнению с хирургическими масками в защите медицинских работников от острой респираторной инфекции: систематический обзор и метаанализ», CMAJ, март 2016 г.
«Мы нашли шесть клинических исследований…. В метаанализе клинических исследований мы не обнаружили существенной разницы между респираторами N95 и хирургическими масками в отношении ассоциированного риска (а) лабораторно подтвержденной респираторной инфекции, (б) гриппоподобного заболевания или (в) заявленного рабочего места. прогулы ».
Offeddu, V. et al. (2017) «Эффективность масок и респираторов против респираторных инфекций у медицинских работников: систематический обзор и метаанализ», « Клинические инфекционные заболевания» , том 65, выпуск 11, 1 декабря 2017 года, страницы 1934-1942,
«Самостоятельная оценка клинических результатов была предвзятой. Доказательства защитного действия масок или респираторов против подтвержденной респираторной инфекции (VRI) не были статистически значимыми. ”
Джефферсон Т., Дель Мар CB, Дули Л. (2020) «Мета-анализ включал в это обновление 44 новых РКИ и кластерных РКИ, в результате чего общее количество рандомизированных исследований достигло 67.
Этот анализ пришел к выводу, что во всех рассмотренных испытаниях имеется низкая достоверность доказательств того, что ношение маски может иметь незначительное влияние или не иметь никакого значения для исхода респираторного заболевания по сравнению с отсутствием маски.
Липп А., Эдвардс П. (2005) «Одноразовые хирургические маски для лица: систематический обзор».
«В обзор были включены два рандомизированных контролируемых испытания с участием 1453 пациентов. В небольшом испытании наблюдалась тенденция к тому, что маски ассоциировались с меньшим количеством инфекций, тогда как в большом испытании не было разницы в уровне инфицирования между группами, замаскированными и не замаскированными ».
Шакья К.М., Нойес А., Каллин Р., Пельтье Р.Э. (2017) «Оценка эффективности тканевых масок для уменьшения воздействия твердых частиц».
«Наши результаты показывают, что тканевые маски лишь незначительно полезны для защиты людей от частиц размером менее 2,5 мкм»
Коронавирус составляет 0,125 мкм.
Сравнительно недавнее исследование, проведенное в Дании с участием выборки из 6000 участников, показало, что «не было статистически значимой разницы между теми, кто носил маски, и теми, кто их не носил, когда дело доходило до заражения Covid-19».
Другое экологическое исследование государственных требований к маскам и их использования, которое включало данные о зимнем всплеске случаев заболевания, показало, что повсеместное ношение масок не замедлило распространение COVID-19.
Исследование , проведенное Университетом Луисвилля с использованием данных Центров по контролю и профилактике заболеваний, показало, что «80% штатов США ввели обязательное ношение маски во время пандемии COVID-19», но, хотя «предписания вызвали большее соблюдение масочного режима, [они] не показали более низкие темпы роста, когда распространение в обществе было низким (минимум) или высоким (максимум) ». Исследование также показало, что «требования к маскам и их использование не связаны с более низким распространением SARS-CoV-2 среди штатов США.
Кроме того, подавляющее большинство научных исследований золотого стандарта, собранных за несколько десятилетий, пришли к выводу, что маски совершенно неэффективны для предотвращения распространения респираторных заболеваний.