От лжеДмитриев к неполжиРомановым (2)…
Часть шестая.
Продолжение (часть пятая " От лжеДмитриев к неполжиРомановым (1)…
", см. http://nest-nik.livejournal.com/43441.html)
Начало (часть первая «О гимнах, деградациях, русских, «царях» и… При чем здесь народ?..» см. http://nest-nik.livejournal.com/25880.html)
Хотя, если говорить об общем тонусе или градусе этой многовекторной и многовековой толерантности с «полным оцарициванием» атомных (?) подводных лодок СССР, на «лжепатриархизме» романовского прародителя Филарета (а там было и не только это) особенно внимание не концентрируется. Даже более того, нам «вбрасывают», что это все (присвоение такой регалии Филарету и его дальнейшие дела), как мы выше видели, «произошло» насильным путем.
Продолжая аналогичную работу государственной историографии лет «романовских» в части неоднозначного поведения Филарета в те времена смутные (по взаимодействию со «своими двоюродными Димами-Колями»), последующая историография - в течение правления его потомков и как бы, естественно, наследников, попыталась изобразить сии деяния Филарета (с тогдашними Колями-Димами), как не совсем от него зависящие, понапридумав разные сказочки:
«Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 года играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца, Лжедмитрия II; его юрисдикция распространялась на территории, контролируемые "тушинцами", при этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленник» и не настаивал на своём патриаршем сане… В 1610 году он был отбит («отполонён») у тушинцев…» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Филарет_(патриарх_Московский)).
Или
«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор (Лжедмитрий (II) - прим.) по мнимому своему родству с Филаретом назначил его патриархом всея Руси. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора…
Когда Рожинский в марте 1610 г. сжег Тушино, отряд польских тушинцев, отступивший к Иосифову Волоколамскому монастырю, захватил с собой и Филарета. Только по разбитии этого отряда русским войском Филарет получил свободу и отъехал в Москву» (http://rushist.com/index.php/russia/413-patriarkh-filaret).
Вы спросите, откуда поляки? Или наш Филарет везде поспел. В смысле «породнения» и с этими басурманами:
«Весною 1609 года Сигизмунд… выступил в поход. Вторгнувшись в пределы России, он осадил Смоленск. Тушинский вор, а за ним Марина, бежали в Калугу; в Тушине оставались только русские и в числе их - Филарет, митрополит Ростовский, которого Тушинский вор нарек патриархом. Тушинцы отправили к Сигизмунду послов под Смоленск, из людей разных чинов. Выдающимися послами были: Михаил Глебович Салтыков с сыном Иваном, дьяки: Грамотин, Чичерин, известный Михаил Молчанов и Федор Андронов, торговый мужик, бывший московский кожевник. 31 января 1610 г. послы торжественно были представлены королю, и Грамотин, от имени думы, двора и всех людей, объявил, что в Московском государстве желают иметь царем королевича Владислава, если король прибавит народу такие права и вольности, каких прежде не было в Московском государстве. 4 февраля подписаны условия договора, сущность которых следующая: "Владислава венчает на царство патриарх; вера греческая должна быть обеспечена, права духовенства распространены; не менять законов без согласия бояр и всей земли; никого не казнить, не осудя прежде с боярами и думными людьми; великих чинов людей невинно не понижать, а меньших возвышать по заслугам; податей без согласия думных людей не прибавлять" (http://rushist.com/index.php/russia/310-vasilij-shujskij).
Ага - «Владислава венчает на царство патриарх». Филарет? Который на самом деле, если следовать лжедмитриевской терминологии российской историографии, являлся Лжепатриархом.
Потому как сие «патриаршество» осуществлялось ни у кого иного, как у Лжедмитрия (II) - причем еще в бытность московсклого царя Василия Шуйского (при котором Филарет был всего-навсего митрополитом Ростовским). И который (Филарет), вдруг, «вынырнув» в лжедмитриевском стане (неизвестно каким образом), «признал в самозванце (Лжедмитрии (II)) законного государя» (http://www.bookland.com/download/z/za/zagadki_istorii._dinastija_romanovyh/sample.pdf).
Да и ладно, да и, как говорится, и хрен с ним, с Филаретом, если бы не одно но… Как мы уже писали, «по случайному стечению обстоятельств», фамилия-то у него оказалась (вроде бы) «Романов».
И именно этот Филарет и стал, можно (и нужно) сказать, «прародителем» этого «романовского» трехсотлетия российского, закончившегося пренепреятнейшим образом (для них).
Однако же, именно сын Филарета (Михаил Федорович) и стал первым «царем» в этой трехсотлетней «романовско-российской» тоске. Или «радости» - кому как. «Партия скажет».
Вон посмотрите на крымского прокурора Поклонскую, например. Или на дюже патриотичного Холмогорова. Я уж молчу про Проханова, который все никак не замирит «белых с красными». Потому как Ленина не читал (про класссовую борьбу например), и не понимает, что нет ни «красных», ни «белых». Хотя это всего лишь мое предположение…
В отличие от некоторых в Кремле. Причем на самом флюгерном месте - там вам и орлы и звезды. На Красной площади Мавзолей есть, и Мавзолея нет (на парадах). Ну и так далее...
Кстати, тоже такое себе пересечение времен наблюдается - как только что не так - тут как тут какой-нибудь Филарет образуется. На сей раз, например, в Киеве нарисовался «Филарет нашего времени» (в быту, правда, не Романов, а Денисенко Михаил Антонович, но все ж). И тоже «патриарх» - «3-й Патриарх Киевский и всея Руси-Украины» (Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата, УПЦ КП). И тоже, кстати, если по-церковному, - Лжепатриарх, потому как ни саму УПЦ КП, ни самого Денисенко каноническими или чем-то там еще, не признали (кому положено). А сам Филарет-Денисенко Русской православной церковью, в которой он до УПЦ являлся экхархом РПЦ на Украине (Украинский экзархат Русской Православной Церкви - церковная административная единица Московского патриархата на территории Украины), был вообще анафемирован…
Но нынешнего украинского Филарета это волнует очень слабо. Кстати, Денисенко, после кончины Патриарха Пимена в 1990 году, был избран Патриаршим Местоблюстителем РПЦ. То есть открывалась прямая дорога на патриаршье место московского РПЦ (ну, туда, где сейчас Кирилл), однако Поместный собор, состоявшийся в том же году, избрал Патриархом Московским и всея Руси Алексия, тоже, кстати, II-го. В быту «почти Романова» - Ридигера Алексея Михайловича. Понятно, что киевского Филарета сожрала и не пустила местная росмафияправославная братва (а может и зарубежная «подсобила»), но как бы там ни было, этому Филарету пришлось довольствоваться всего лишь Киевом. И ничего, ему и там неплохо. Невзирая на свои 87 лет. И Алексия пережил, и непризнанным с тем же Обамкой встречался. Как и признанный (Кирилл). Ну и так далее…
Что же касается другого (московского) Филарета, этот во времена своего лжепатриаршества помоложе Денисенко был - почти в два раза.
Однако технологии, как мы видим, не изменились. Начиная с того, что какая разница, кого благославлять? Дмитрия, Лжедмитрия, КПСС, РПЦ, СССР, РФ, Украину… Более того, я уверен, что если бы Денисенко стал патриархом вместе Алексия, более ревностного защитника РПЦ вы бы не сыскали.
Да, но вернемся к договору с Сигизмундом - суть не в бумажном договоре - кто их выполняет? Суть в другом. Вообще-то Филарет, не только предал своего благодетеля - чьей должностью он пользовался в переговорах, хотя, согласно некоторых источников, он благодетеля - Лжедмитрия II вообще прихлопнуть хотел, и тот еле ноги унес из Тушинского лагеря.
А вы говорите, НАТО. В смысле Горбачев. Или «семибояре», которые и остались в «истории» российском самыми погаными «предателями русского народа». Перед поляками...
Правда, как оказалось, и в этом бояр-формировании мы тоже встречаем все того же… Филарета. Которого вскорости после завершения переговоров (с Сигизмундом) "поймал" ОМОН Василия Шуйского - еще не свернутого на тот момент царя (некоторые «историки», правда, утверждают, что Филарета «освободили», хотя от когоот кого, если после бегства Лжедмитрия (II) заправлял в Тушинском лагере уже сам Филарет?).
Почему-то, «поймав» или «освободив» Филарета, Василий Шуйский его не прихлопнул, а лишь «понизил» снова в должности, вернув на прежнее место митрополита Ростовского.
«У Василия Шуйского были все основания казнить Филарета за измену или изолировать в каменную темницу: и за то, что тот сотрудничал с Тушинским вором, и за то, что вёл тайные переговоры со злейшим врагом России Сигизмундом, к тому же во время войны с поляками. Но себе на беду царь и не казнил Филарета, и не изолировал его в темницу. Ослабший царь уже боялся ещё больше разъярить боярскую оппозицию. Так в критические моменты истории царь себя вести не должен, если хочет остаться на троне. Но чин Филарета, к его огорчению понизился, был патриархом, а теперь снова стал митрополитом Ростовским, и то по настоянию Патриарха Гермогена, который его пожалел, объявил не изменником, а «пленником Тушинского вора», оставил его в сане митрополита Ростовского и наивно понадеялся на сотрудничество. Вместо сотрудничества с царём и патриархом Филарет стал одной из важных фигур заговора» (http://forum.17marta.ru/index.php?topic=2373.10;wap2).
И он (как обычно) активно поучаствовал в свержении Шуйского, так как дюже его не любил. Как и остальные бояре. За то, что тот «царь». А не они. Которые тоже все хотели быть царями…
Но… Понятно дело, что «семибояре», с одной стороны, как бы оказавшись без собственного «царя», начали проигрывать противнику в темпе - в части «царства». С другой стороны, не надеясь кого-то выбрать и из себя на царский пост, - по ходу дела не поубивав друг друга (как минимум), у них оставалось на тот момент две альтернативы: Лжедмитрий (II) и поляки.
И тот, и те уже были под Москвой: один с юга, другие с запада. Момент истины был, конечно же, интересный, но вы ж понимаете. А если не понимаете, посмотрите кругом.
Дело, конечно же, было не в Лжедмитрии (II) - просто два боярбандформирования (при нем и в Москве) не могли ужиться, невзирая на «перелеты» и «перебеги», а, точнее, поделить.
Для ясности понимания тогдашней ситуации посмотрите на сегодняшних т.н. «либералов», «демократов», «бизнесменов», «чиновников», «патриотов»… И на главный для них вопрос: кто стричь будет? Кого и что, надеюсь, ясно.
Почему они «договориться» не могут? А кто его знает, может они и «договорились» (сегодняшние), и пьесу разыгрывают. Хоть в РФ, хоть где. В постСССР, да и не только...
Да, но вернемся в тогдашнюю Москву. Семибояре, как истинные тогдашние «демократы» на пути к «еуропейским ценностям», остановились на польском королевиче - 15-летнем капитане Владиславе IV - сыне тогдашнего короля Польши Сигизмунда.
Выбор этими «демократами» поляка был определен также и тем, что особого выбора-то и не было. «Под рукой» оказались только польские войска, которые добрались до Москвы с другой стороны (от Лжедмитрия (II)). Оказались бы «под рукой американцы», без сомнения бы выбрали их. Но американцев тогда еще и в помине не было (они лет на 150 позжее появились)…
А, посему, быстренько решив задачу с новым «царем», «семибояре» широко распахнули свои души и ворота кремлевские для соответствующих воинских подразделений - пропустив через столицу войска польского гетмана Жолкевского. Которые тут же и "занялись делом", зайдя, то ли в тыл, то ли еще куда к лжедмитриевцам, и «маненько» потеснив их из Коломенского назад к Калуге.
При этом необходимо понимать, что устаканивание тронного вопроса путем усаживания польского королевичича на московский трон только прибавило очков Лжедмитрию (II), у которого отбоя не было от новых «присягателей». И которые не хотели иметь дел с «поганой польской» Москвой, которая, как известно, завсегда жизнь российскую портит до неузнаваемости. Кстати, как и непольская...
В общем всеобщая напряженность усилилась до неимоверности, как тогда, так и «относительно недавно» (хотя, может, уже и не «относительно»), и, которую, повторюсь, усугубили (и усугубляют) антипольские (антиамериканские, антикорейские, антипутинские и т.п.) веяния или антивеяния…
Но тут, как-то весьма "своевременно", в декабре 1610 года какой-то крымский татарин Петр Урусов (Урак бин Джан-Арслан, ногайский мурза или кто там), как сообщает нам «очевидец» немец Конрад Буссов, зарубил Лжедмитрия (II) (http://oldru.com/hronology/31.html) со словами:
«Я научу тебя, как топить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей, ничтожный обманщик и плут. Мы преданно тебе служили, а теперь я возложил на тебя ту самую последнюю корону, которая тебе подобает».
Бляха, как говорится, муха. Прям, как вчера. Или сегодня?..
Это была вторая (на сей раз удачная) попытка по усекновению, первую планировал предпринять, то ли сюзерен, то ли друг Урусова - Ураз-Мухаммед. Но его, вроде бы, заложил Лжедмитрию (II) сынишка Ураз-Мухамеда, и Лжедмитрий, так сказать, превентивно, сам прикончил его. Но, как показывает опыт, например, крымский, в том числе и современный, с татарами шутки плохи. Если не зарубют, так оборвут. Или взорвут. Кстати, Урусов похоронен в Бахчисарае. Или, как там у Пушкина:
«Бродил я там, где бич народов,
Татарин буйный пировал
И после ужасов набега
В роскошной лени утопал…»
…После этакого свершения кому-то «угодного дела» по убиению «царя»? Или как рассказывает все тот же Буссов:
«Потомки в Московском государстве будут вечно благодарить татарского князя за то, что он положил конец свирепствованию Лжедмитрия, ибо из-за него во всей России было много бед, сильных опустошений, убийств и смертей»
Я не знаю, кого или каких «потомков» и "свирепостования" он имел в виду. Но, наверняка, крепостные, старообрядцы и прочие вздохнули широкой грудью...
Сам же Буссов, подобно всему боярскому сброду, справно и прилежно служил обоим лжедмитриям...
А мне, вот, например, кажется, что этот «татарский князь» как раз и заложил ту самую «атомную бомбу», про которую нам тут недавно впаривал один главковерх, обвиняя основателя СССР Владимира Ильча Ленина (?!) в развале оного Ельциным на пару с Горбачевым.
Ведь, если следовать подобной логике, то не убей татарин Лжедмитрия (II), наверняка история бы государства российского по другому течению русла пошла бы. И не было бы трехсотлетнего доведения народу россиянского до революции т.н. Романовыми, да и Ленин бы, наверняка, не родился. Не говоря уж о Сталине…
Как и последующие, мягко выражаясь, слабовменяемые. Не родились бы, а если бы родились, то кашу на кухнях бы варили. И которые как раз вот той самой «бомбой» и оказались. Правда, не атомной, а «дерьмовой»: например, при перестройке, ГКЧП, Беловьежье… Народ-то, кстати, несмотря ни на какие «ленинские» национальные границы, в этом "дерьме" не участвовал (к сожалению), и проголосовал за сохранение Союза. К сведению некоторых «главковерхов». Которые, вместо того, чтобы не жалея живота своего за Родину, срочно партбилет на огороде зарывали…
При этом, кроме того, что не родился бы Ленин со Сталиным, следует понимать, что многие ярые сторонники Лжедмитрия I/II и так далее, как раз и были/стали как раз активными деятелями Первого и Второго ополчений (Второе, которое «с Мининым и Пожарским»), и которые, как раз, и «освобождали» Москву, то ли от поляков, то ли от «семибояр», то ли и от того и другого - хотя, в отличие от первых, вторые после «особождения» тут же и пристроились. К т.н. Земскому собору, избиравшему еще одного царя…
Короче говоря, возникшее в последующие годы «запутывание исторических процессов смутного времени», как по мне, напрочь извратило и фабулу и сюжет, в части, например, доверия к хронике и фактажу изложения тех событий. Или, как в свое время говаривал советский литературовед Б. В. Томашевский,
«фабула - это то, «что было на самом деле», сюжет - то, как узнал об этом читатель»
(http://yunc.org/Сюжет_и_фабула).
И представьте себе, по сути, своего рода «царя-освободителя» России от поляков Лжедмитрия (II) со сподвижниками (вышеупомянутыми ополчениями), записали во врага российского. В отличие от его сподвижников. Кстати, нужно понимать и то, что фактически, до своего убийства, он правил/царствовал на большей части страны, и, в случае, его воцарения в Москве, не надо было бы последнюю и «освобожать»-то. Хотя, хрен его знает…
И, тем не менее, т.н. «российской историографией» Лжедмитрий (II) почему-то в список «русских царей» не вписан. Потому как в Москву «не попал»? В отличие от Лжедмитрия (I). И который как «царь» признается. Хотя некоторыми признается и второй Лжедмитрий (см., напр., http://oldru.com/hronology/hrono.html).
Кстати, и тот же "поганый поляк" Владислав (который даже ни разу в Москве не был) - тоже некоторыми признается. Хотя другими не признается...
Но свято место пусто, если продолжить с лжедмитриевщеной, как известно, не бывает, и на арене, после убийства Лжедмитрия второго, появился Лжедмитрий (III), который, хотя и был признан рядом городов и частью казаков (Второе пополчение было против), продержался на «троне» всего около пяти месяцев, после чего - в виду своих безобразий (начал, как сообщается в некоторых источниках, распутную жизнь, раздачу чинов и обложил посадский люд тяжелыми поборами), его посадили в клетку после чего прибили. Но не будем углубляться в этот довольно случайный факт истории…
А вот Второе ополчение (или «наше все», не считая, естественно, Крыма) не сгинуло, и уже «само» и без всяких «флагов»-«царей» (что было в то время новым словом в жизнеобустройстве российской) освобождало Москву от поляков. Мероприятие сие было реализовано осенью 1612 года: 22 октября (1 ноября) был взят Китай-город, 26 октября (5 ноября) поляки сдались и покинули Кремль (см., напр. http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11438300@cmsArticle).
/И что празднуется 4 ноября в РФ, остается глубокой загадкой… Хотя, «ребята» - устроители этого «праздника» и их последователи, наверное, поторопившись или, пойдя на поводу у какого-нибудь очередного «историка», попытались подрихтовать даты вышеозначенных событий, и сегодня каких-только дат не найдешь...
Но это, конечно же, мелочи: день - туда, день - сюда (все-равно всем этот «праздник» до фени). В сравнении, например, с «поголовной рихтовкой» советского периода. В прямом и в переносном смыслах, а особенно, в части «голов»…/
Да, и закончилась сия «смутная» бодяга «избранием» еще одним т.н. «Земским собором», еще одного нового т.н. «царя».
Какие там были «голосования» - об этом противоречивые сведения. Мне, напимер, понравилось следующее описание сего действа:
«Автор сравнительно недавно введённой в оборот «Повести о Земском соборе 1613 года» с видимым простодушием описывает эту коллизию: «И возопиша атаманы казачьи и все воинство казачье велим гласом воедино:
“По Божий воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михаиле Федорович и всеа Росии!” И многолетствовали ему, государю.
Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: “Тот есть князь Михаиле Федорович еще млад и не в полне разуме”. Казаки же глаголюще: “Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши”.
Боляра же разыдошася вси восвояси. Князь же Дмитрей Трубецкой, лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман. Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Таже потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваше казаки крест, и прославиша Бога вси.
И приехав государь от Костромы к Москве, и поклонишася ему вси, и утвердиша на царствующий град Москву и всея Русии государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея Руси».(http://www.pravmir.ru/kak-vybirali-carya/)
Если же сократить этот весьма пространный пассаж до пары слов, то он примерно соответствует одному сюжету в одной известной советской кинокомедии «Джельтмены удачи», когда один из героев очень мило «уговаривал» другого:
«Лошадью ходи, век воли не видать!»
Потому как «Лошадиная фамилия» (привет Антон Павловичу) здесь как раз «при чем» (http://www.hrono.ru/biograf/bio_r/romanovy.php):
Романовы - старинный русский дворянский род. Родоначальником его считается Андрей Иванович Кобыла, отец которого (по наиболее принятому мнению), Гланда-Камбила Дивонович, в крещении Иван, приехал в Россию в последней четверти XIII века из Литвы или "из Прусс" (ряд исследователей высказывается за происхождение Кобылы из Новгорода, из прусского конца (Н.П.Петров))
Короче говоря, в результате «выборов» на трон был посажен, ну, где-то, скажем так, слегка (или не слегка) дебил:
«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора», - считает, например, К. Валишевский (https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор_1613_года)
Я думаю, что еще вчера, наверное, нелегко себе представить этакого человека. Хотя, с каждым днем все легче - глядя на нынешних «михаилов»…
Если же кому нравятся т.н. «классические версии» дебилизма, в том числе и «выборного», то по данным Василия Осиповича Ключевского (http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/43.htm):
«Есть известие, будто бы Ф. И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: "Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден". Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего»
Вот именно. И чтоб потом не обижались. Я имею в виду и нас всех. И в 90-е, и сейчас. Кстати, если продолжить о т.н. «казаках», которые «сыграли свою скрипку» в избрании. Среди которых, кроме там всяких «донских» и прочих, много развелось и т.н. «городских». Или горожан, во времена смутные занявшихся известного рода деятельностью в виде т.н. «казацких отрядов»/«ополчений» или просто банд. И им понравилось, работать они уже не хотели. Да, собственно говоря, наверное, и негде было. Ну, как примерно и сейчас. Хочешь есть - в армию…
Да, так после завершения с «выборами», Земский собор разобрался и с «неконтролируемыми казаками». Известными способами. Как сегодня (см., напр. историю с Сашком Билым), так и вчера - с атаманом донских казаков Иваном Заруцким. Тогда.
Как известно, среди претендентов на русское царство оказалась и Марина Мнишек со своим двухлетним сыном, Иваном Дмитриевичем (или Иваном Воренком по нетолерантной версии проромановских «русских прокуроров историков»), который был, то ли от Лжедмитрия (II), то ли от ее (якобы на тот момент) фаворита Заруцкого (поди, ныне проверь).
«Ивашка - Иван Дмитриевич - сын Марии Мнмшек и второго самозванного «царя Дмитрия»... Как сын любнезного казакам Тушинского вора. Он в период их господства под Москвой был выдвинут кандидатом на престол московский, причем править должен быть ставший близким его матери Заруцкий. План этот не имел успеха» (http://www.cirota.ru/forum/images/108/108982.jpeg)
Понятно, что Заруцкому очень не понравилось вышеозначенное «решение» «Земского собора», ну и, понятное дело, на коня... и в Астрахань к Котовскому.
В результате он был признан «врагом народа государства», свои же «казаки» его и выдали...
«Прежде вступления на престол сего Михаила Феодоровича, изменник Иван Заруцкий с Мариною царицею и сыном ее, изгнанные из пределов России, чрез Ногайскую землю бежали в большой город Астрахань. Им сопутствовали и немалочисленные казаки. Жители же Астрахани по той причине, что еще не знали, что на Москве царствует царь и великий князь Михаил Феодорович всей Руси, приняли Ивана Заруцкого и Марину и сына ее и подчинились им. После шестимесячного правления Ивана Заруцкого и Марины дошел слух и туда, что царствует на Москве и во всей России Михаил Феодорович.
И как только услышали жители Астрахани, то все мужчины и женщины, малые и большие, все, единодушно восставши, схватили изменника Ивана Заруцкого, и Марину, и сына ее, и их приверженцев и, сковавши их железными цепями, отослали к царю в Москву. Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их» (http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Elassonskij/text.phtml?id=475)
Интересна и, то ли паранормальная, то ли параноидальная версия «ихних» (ну не наших же) «англобританских партнеров», которые, как я уже упоминал выше, отказали последнему Романову (Николаю II) в приюте на своих островах после его свержения/отречения. Вот как описывает те далекие времена BBC:
«В июне 1614 года сподвижники, поняв безнадежность сопротивления, выдали их (Заруцкого и Марию с сыном - прим.) стрелецкому голове Гордею Пальчикову, который отправил пленников в Москву.
Заруцкого посадили на кол, Марина вскоре умерла: по официальной версии, скончалась в тюрьме "от болезни и с тоски по своей воле", по неофициальной же, была зашита в мешок и утоплена в реке…
Не известно, насколько решение исходило лично от юного царя, но сына Мнишек - трехлетнего "воренка" - повесили: публично, за Серпуховскими воротами, чтобы все видели и впредь не появлялись самозванцы.
К месту казни мальчика доставили на руках. Он все время спрашивал: "Куда вы меня несете?" и умирал в петле необычайно долго - шейка была тоненькая.
Современные просвещенные люди не признают коллективной ответственности и не верят в мистическую кару через поколения, но порой напоминают, что царствование Романовых началось с убийства, ни в чем не повинного ребенка и закончилось таким же убийством в подвале Ипатьевского дома»
(http://www.bbc.com/russian/russia/2013/02/130220_russia_romanovs_enthronement)
Промежду прочим или ко всему прочему убиенная Марина еще была и беременна:
«И Ивашко Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а Маринка с сыном в животе, и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити" (http://www.cirota.ru/forum/images/108/108986.jpeg)
Какие страстноперстные добрые такие цари у нас были! Но если продолжить с пара..., то, например, вот:
«Какая мистическая история проходит через всю историю царского дома Романовых? В одно время у нас «вспомнили» о расстреле царской семьи. Особое возмущение вызывало убийство наследника. До сих пор нет-нет, да и помянут ту историю как упрек коммунистам...
Сразу скажу: к расстрелу Романовых я отношусь... никак. Совсем. Как просто к историческому событию. Но недавно задумался над несколькими фактами, сопоставил кое-что и немного растерялся. Видится в этом убийстве определенная мистическая закономерность. Притом что я вообще сторонюсь любой мистики - но закономерность-то трудно не увидеть! Убийц это, конечно, не оправдывает. Но задумаешься: если это закономерность, если это должно было произойти? Если да - то убили бы по-любому, не красные, так белые...
Может, не все помнят, но царствование Романовых началось тоже казнью наследника. Не романовского, конечно. Ивана Воренка, сына (как считается) Лжедмитрия Второго. По его собственной версии, спасшегося Дмитрия Первого. Венчанного царя, кстати. О реальном происхождении которого на самом деле ничего не известно.
И которого признали сыном Ивана Грозного Дмитрием. Так что формально Иван Воренок - наследник Рюриковичей. Предыдущей династии. Произошло это в 1615 году. Почти ровно через 300 лет, в 1918, вместе с другими членами семьи казнен наследник Романовых. Не ребенок, скорее подросток.
Похоже, ключевое здесь - насильственная смерть не «ребенка», а наследника, легитимного претендента на верховную власть. С чего я это взял? Был у нас еще один царь, о котором не все помнят...
Был царь (Иоанн VI - прим.) между правлениями Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. Точнее, бывший царь. Законнейший претендент на трон, потомок линии. Свергнутый Елизаветой и выросший в заточении. В отличие от Ивана Воренка и царевича Алексея, не казненный, а убитый при попытке освобождения, в соответствии с приказом Екатерины Великой. Наверное, это тоже можно счесть казнью? Иоаннн уже не был ребенком, но свергнут-то был совсем младенцем!..» (А.Смирнов, http://shkolazhizni.ru/culture/articles/74032/)
Ну на эту тему (цареубийств) мы уже писали - это/их, как говорится, хлебом не корми. И задолго до "красных коммунистов".
Однако же не будем ударяться в мистицизм. А «ударимся» в дела свято-религиозные, и вопросим: почему бы, например, РПЦ не признать «мучеником», если уж не атамана Зарецкого и Марину Мнишек, то хотя бы невинное дите ихнее (или Мнишек - все ж таки тоже страстноперка - нехорошо убивать беременных) - Ивана, который и доселе числится «воренком» - вон, даже у англобританцев. Хотя последним стоило бы, заразам, на себя посмотреть.
Для справки. «Канонизация царской семьи - прославление в лике православных святых последнего российского императора Николая II, который отрёкся от престола 2 марта 1917 года, его жены и пятерых детей, расстрелянных в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
В 1981 году были причислены к лику мучеников Русской православной церковью заграницей (РПЦЗ), а в 2000 году, после продолжительных споров, вызвавших значительный резонанс в России, были канонизированы Русской православной церковью, и в настоящий момент почитаются ею как «царственные страстотерпцы»»(https://ru.wikipedia.org/wiki/Канонизация_царской_семьи)
Кстати, а почему так долго ждали? Хоть местная (ну это понятно), хоть не местная РПЦ...
Что там у нас в 1981 году произошло? А-а, новым президентом США стал Рональд Рейган (его инаугурация в качестве 39-го президента США произошла в январе этого года). Который, как известно, пролетая над гнездом кукушки - как фанера считал СССР:
«Империей зла», а также «центром Зла в современном мире», настаивая на принципиальной аморальности советского режима и по этой причине, на невозможности морального уравнивания СССР с США» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_зла)
Понятное дело РПЦЗ подсуетилась - повод-то каков! Или ее подсуетили?..
Как понятно и то, что Гитлеру было глубоко наплевать на Николая, Михаила и прочих филаретов, поэтому, обретавшаяся в гитлеровском рейхе РПЦЗ, о всяких канонизациях помалкивала и "благодарила вождя":
«В то время, когда Православная Церковь на нашей Родине подвергается беспрецедентным преследованиям, нас особенно трогает внимание Германского правительства и ваше лично, пробуждает в нас чувство глубокой благодарности германскому народу и его славному вождю Адольфу Гитлеру и побуждает нас к сердечной молитве за его и германского народа здоровье, благополучие и о Божественной Помощи во всех их делах». (https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_православная_церковь_заграницей)
После поражения "вождя вместе с народом", РПЦЗ перебралась на другое хлебное место - Манхэттан, Нью-Йорк(там же)
В Нью-Йорк она (РПЦЗ) перебралась, кстати, вместе с "высокоморальным" эсесовцем и разработчиком ФАУ, обстреливавших Лондон, Вернером фон Брауном. Который и заправлял послевоенным американским ракетостроением. Морально, так сказать.
Хорошо, что Сталин с Берией успели создать собственные ракето- и атомостроение, а то было бы нам такое американское "моральство". что мало не показалось бы.
"Бедный Йорик Садам Хуссейн", - говаривал Гамлет в одноименно произведении в "действии пятом, в сцене "Кладбище": "Входят два могильщика, с заступами и другими принадлежностями" (https://ru.wikisource.org/wiki/Гамлет_(Шекспир/Кронеберг)/ПСС_1902_(ВТ:Ё)/Действие_V)
И сегодня в том числе - так сказать, "огнем и яростью" (© Трамп). Ну. да, ладно. Чего уж теперь. Я бы еще, кстати, и тех невинно расстрелянных Ниолаем II 9 января 1905 года в т.н. «Кровавое воскресенье» не забыл бы. Вместе с лондонцами...
Но... Как потом оказалось, они (Николай и Вернер) тут как бы и ни при чем. Ну, про Вернера не будем, и послушаем РПЦ про Николая:
«Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках» («Основания для канонизации царской семьи. Из доклада Митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя синодальной комиссии по канонизации святых», https://www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm)
Почитав петицию (см., напр. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm), я не понял, за что, а точнее, против чего (нахрен) выступает РПЦ?
Против «мер против невежества и бесправия русского народа»? (прим. здесь и далее некоторые требования из петиции)
Против «объявления свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии»?
Против «общего и обязательного народного образования на государственный счет».
Против «ответственности министров перед народом»?
Против «равенства перед законом всех без исключения»?
Против «отделения церкви от государства»?
Против «8-часового рабочего дня»?..
Ну так получите и распишитесь...
Продолжение следует
Продолжение (часть пятая " От лжеДмитриев к неполжиРомановым (1)…
", см. http://nest-nik.livejournal.com/43441.html)
Начало (часть первая «О гимнах, деградациях, русских, «царях» и… При чем здесь народ?..» см. http://nest-nik.livejournal.com/25880.html)
Хотя, если говорить об общем тонусе или градусе этой многовекторной и многовековой толерантности с «полным оцарициванием» атомных (?) подводных лодок СССР, на «лжепатриархизме» романовского прародителя Филарета (а там было и не только это) особенно внимание не концентрируется. Даже более того, нам «вбрасывают», что это все (присвоение такой регалии Филарету и его дальнейшие дела), как мы выше видели, «произошло» насильным путем.
Продолжая аналогичную работу государственной историографии лет «романовских» в части неоднозначного поведения Филарета в те времена смутные (по взаимодействию со «своими двоюродными Димами-Колями»), последующая историография - в течение правления его потомков и как бы, естественно, наследников, попыталась изобразить сии деяния Филарета (с тогдашними Колями-Димами), как не совсем от него зависящие, понапридумав разные сказочки:
«Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 года играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца, Лжедмитрия II; его юрисдикция распространялась на территории, контролируемые "тушинцами", при этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленник» и не настаивал на своём патриаршем сане… В 1610 году он был отбит («отполонён») у тушинцев…» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Филарет_(патриарх_Московский)).
Или
«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор (Лжедмитрий (II) - прим.) по мнимому своему родству с Филаретом назначил его патриархом всея Руси. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора…
Когда Рожинский в марте 1610 г. сжег Тушино, отряд польских тушинцев, отступивший к Иосифову Волоколамскому монастырю, захватил с собой и Филарета. Только по разбитии этого отряда русским войском Филарет получил свободу и отъехал в Москву» (http://rushist.com/index.php/russia/413-patriarkh-filaret).
Вы спросите, откуда поляки? Или наш Филарет везде поспел. В смысле «породнения» и с этими басурманами:
«Весною 1609 года Сигизмунд… выступил в поход. Вторгнувшись в пределы России, он осадил Смоленск. Тушинский вор, а за ним Марина, бежали в Калугу; в Тушине оставались только русские и в числе их - Филарет, митрополит Ростовский, которого Тушинский вор нарек патриархом. Тушинцы отправили к Сигизмунду послов под Смоленск, из людей разных чинов. Выдающимися послами были: Михаил Глебович Салтыков с сыном Иваном, дьяки: Грамотин, Чичерин, известный Михаил Молчанов и Федор Андронов, торговый мужик, бывший московский кожевник. 31 января 1610 г. послы торжественно были представлены королю, и Грамотин, от имени думы, двора и всех людей, объявил, что в Московском государстве желают иметь царем королевича Владислава, если король прибавит народу такие права и вольности, каких прежде не было в Московском государстве. 4 февраля подписаны условия договора, сущность которых следующая: "Владислава венчает на царство патриарх; вера греческая должна быть обеспечена, права духовенства распространены; не менять законов без согласия бояр и всей земли; никого не казнить, не осудя прежде с боярами и думными людьми; великих чинов людей невинно не понижать, а меньших возвышать по заслугам; податей без согласия думных людей не прибавлять" (http://rushist.com/index.php/russia/310-vasilij-shujskij).
Ага - «Владислава венчает на царство патриарх». Филарет? Который на самом деле, если следовать лжедмитриевской терминологии российской историографии, являлся Лжепатриархом.
Потому как сие «патриаршество» осуществлялось ни у кого иного, как у Лжедмитрия (II) - причем еще в бытность московсклого царя Василия Шуйского (при котором Филарет был всего-навсего митрополитом Ростовским). И который (Филарет), вдруг, «вынырнув» в лжедмитриевском стане (неизвестно каким образом), «признал в самозванце (Лжедмитрии (II)) законного государя» (http://www.bookland.com/download/z/za/zagadki_istorii._dinastija_romanovyh/sample.pdf).
Да и ладно, да и, как говорится, и хрен с ним, с Филаретом, если бы не одно но… Как мы уже писали, «по случайному стечению обстоятельств», фамилия-то у него оказалась (вроде бы) «Романов».
И именно этот Филарет и стал, можно (и нужно) сказать, «прародителем» этого «романовского» трехсотлетия российского, закончившегося пренепреятнейшим образом (для них).
Однако же, именно сын Филарета (Михаил Федорович) и стал первым «царем» в этой трехсотлетней «романовско-российской» тоске. Или «радости» - кому как. «Партия скажет».
Вон посмотрите на крымского прокурора Поклонскую, например. Или на дюже патриотичного Холмогорова. Я уж молчу про Проханова, который все никак не замирит «белых с красными». Потому как Ленина не читал (про класссовую борьбу например), и не понимает, что нет ни «красных», ни «белых». Хотя это всего лишь мое предположение…
В отличие от некоторых в Кремле. Причем на самом флюгерном месте - там вам и орлы и звезды. На Красной площади Мавзолей есть, и Мавзолея нет (на парадах). Ну и так далее...
Кстати, тоже такое себе пересечение времен наблюдается - как только что не так - тут как тут какой-нибудь Филарет образуется. На сей раз, например, в Киеве нарисовался «Филарет нашего времени» (в быту, правда, не Романов, а Денисенко Михаил Антонович, но все ж). И тоже «патриарх» - «3-й Патриарх Киевский и всея Руси-Украины» (Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата, УПЦ КП). И тоже, кстати, если по-церковному, - Лжепатриарх, потому как ни саму УПЦ КП, ни самого Денисенко каноническими или чем-то там еще, не признали (кому положено). А сам Филарет-Денисенко Русской православной церковью, в которой он до УПЦ являлся экхархом РПЦ на Украине (Украинский экзархат Русской Православной Церкви - церковная административная единица Московского патриархата на территории Украины), был вообще анафемирован…
Но нынешнего украинского Филарета это волнует очень слабо. Кстати, Денисенко, после кончины Патриарха Пимена в 1990 году, был избран Патриаршим Местоблюстителем РПЦ. То есть открывалась прямая дорога на патриаршье место московского РПЦ (ну, туда, где сейчас Кирилл), однако Поместный собор, состоявшийся в том же году, избрал Патриархом Московским и всея Руси Алексия, тоже, кстати, II-го. В быту «почти Романова» - Ридигера Алексея Михайловича. Понятно, что киевского Филарета сожрала и не пустила местная росмафияправославная братва (а может и зарубежная «подсобила»), но как бы там ни было, этому Филарету пришлось довольствоваться всего лишь Киевом. И ничего, ему и там неплохо. Невзирая на свои 87 лет. И Алексия пережил, и непризнанным с тем же Обамкой встречался. Как и признанный (Кирилл). Ну и так далее…
Что же касается другого (московского) Филарета, этот во времена своего лжепатриаршества помоложе Денисенко был - почти в два раза.
Однако технологии, как мы видим, не изменились. Начиная с того, что какая разница, кого благославлять? Дмитрия, Лжедмитрия, КПСС, РПЦ, СССР, РФ, Украину… Более того, я уверен, что если бы Денисенко стал патриархом вместе Алексия, более ревностного защитника РПЦ вы бы не сыскали.
Да, но вернемся к договору с Сигизмундом - суть не в бумажном договоре - кто их выполняет? Суть в другом. Вообще-то Филарет, не только предал своего благодетеля - чьей должностью он пользовался в переговорах, хотя, согласно некоторых источников, он благодетеля - Лжедмитрия II вообще прихлопнуть хотел, и тот еле ноги унес из Тушинского лагеря.
А вы говорите, НАТО. В смысле Горбачев. Или «семибояре», которые и остались в «истории» российском самыми погаными «предателями русского народа». Перед поляками...
Правда, как оказалось, и в этом бояр-формировании мы тоже встречаем все того же… Филарета. Которого вскорости после завершения переговоров (с Сигизмундом) "поймал" ОМОН Василия Шуйского - еще не свернутого на тот момент царя (некоторые «историки», правда, утверждают, что Филарета «освободили», хотя от когоот кого, если после бегства Лжедмитрия (II) заправлял в Тушинском лагере уже сам Филарет?).
Почему-то, «поймав» или «освободив» Филарета, Василий Шуйский его не прихлопнул, а лишь «понизил» снова в должности, вернув на прежнее место митрополита Ростовского.
«У Василия Шуйского были все основания казнить Филарета за измену или изолировать в каменную темницу: и за то, что тот сотрудничал с Тушинским вором, и за то, что вёл тайные переговоры со злейшим врагом России Сигизмундом, к тому же во время войны с поляками. Но себе на беду царь и не казнил Филарета, и не изолировал его в темницу. Ослабший царь уже боялся ещё больше разъярить боярскую оппозицию. Так в критические моменты истории царь себя вести не должен, если хочет остаться на троне. Но чин Филарета, к его огорчению понизился, был патриархом, а теперь снова стал митрополитом Ростовским, и то по настоянию Патриарха Гермогена, который его пожалел, объявил не изменником, а «пленником Тушинского вора», оставил его в сане митрополита Ростовского и наивно понадеялся на сотрудничество. Вместо сотрудничества с царём и патриархом Филарет стал одной из важных фигур заговора» (http://forum.17marta.ru/index.php?topic=2373.10;wap2).
И он (как обычно) активно поучаствовал в свержении Шуйского, так как дюже его не любил. Как и остальные бояре. За то, что тот «царь». А не они. Которые тоже все хотели быть царями…
Но… Понятно дело, что «семибояре», с одной стороны, как бы оказавшись без собственного «царя», начали проигрывать противнику в темпе - в части «царства». С другой стороны, не надеясь кого-то выбрать и из себя на царский пост, - по ходу дела не поубивав друг друга (как минимум), у них оставалось на тот момент две альтернативы: Лжедмитрий (II) и поляки.
И тот, и те уже были под Москвой: один с юга, другие с запада. Момент истины был, конечно же, интересный, но вы ж понимаете. А если не понимаете, посмотрите кругом.
Дело, конечно же, было не в Лжедмитрии (II) - просто два боярбандформирования (при нем и в Москве) не могли ужиться, невзирая на «перелеты» и «перебеги», а, точнее, поделить.
Для ясности понимания тогдашней ситуации посмотрите на сегодняшних т.н. «либералов», «демократов», «бизнесменов», «чиновников», «патриотов»… И на главный для них вопрос: кто стричь будет? Кого и что, надеюсь, ясно.
Почему они «договориться» не могут? А кто его знает, может они и «договорились» (сегодняшние), и пьесу разыгрывают. Хоть в РФ, хоть где. В постСССР, да и не только...
Да, но вернемся в тогдашнюю Москву. Семибояре, как истинные тогдашние «демократы» на пути к «еуропейским ценностям», остановились на польском королевиче - 15-летнем капитане Владиславе IV - сыне тогдашнего короля Польши Сигизмунда.
Выбор этими «демократами» поляка был определен также и тем, что особого выбора-то и не было. «Под рукой» оказались только польские войска, которые добрались до Москвы с другой стороны (от Лжедмитрия (II)). Оказались бы «под рукой американцы», без сомнения бы выбрали их. Но американцев тогда еще и в помине не было (они лет на 150 позжее появились)…
А, посему, быстренько решив задачу с новым «царем», «семибояре» широко распахнули свои души и ворота кремлевские для соответствующих воинских подразделений - пропустив через столицу войска польского гетмана Жолкевского. Которые тут же и "занялись делом", зайдя, то ли в тыл, то ли еще куда к лжедмитриевцам, и «маненько» потеснив их из Коломенского назад к Калуге.
При этом необходимо понимать, что устаканивание тронного вопроса путем усаживания польского королевичича на московский трон только прибавило очков Лжедмитрию (II), у которого отбоя не было от новых «присягателей». И которые не хотели иметь дел с «поганой польской» Москвой, которая, как известно, завсегда жизнь российскую портит до неузнаваемости. Кстати, как и непольская...
В общем всеобщая напряженность усилилась до неимоверности, как тогда, так и «относительно недавно» (хотя, может, уже и не «относительно»), и, которую, повторюсь, усугубили (и усугубляют) антипольские (антиамериканские, антикорейские, антипутинские и т.п.) веяния или антивеяния…
Но тут, как-то весьма "своевременно", в декабре 1610 года какой-то крымский татарин Петр Урусов (Урак бин Джан-Арслан, ногайский мурза или кто там), как сообщает нам «очевидец» немец Конрад Буссов, зарубил Лжедмитрия (II) (http://oldru.com/hronology/31.html) со словами:
«Я научу тебя, как топить в реке татарских царей и бросать в тюрьму татарских князей, ничтожный обманщик и плут. Мы преданно тебе служили, а теперь я возложил на тебя ту самую последнюю корону, которая тебе подобает».
Бляха, как говорится, муха. Прям, как вчера. Или сегодня?..
Это была вторая (на сей раз удачная) попытка по усекновению, первую планировал предпринять, то ли сюзерен, то ли друг Урусова - Ураз-Мухаммед. Но его, вроде бы, заложил Лжедмитрию (II) сынишка Ураз-Мухамеда, и Лжедмитрий, так сказать, превентивно, сам прикончил его. Но, как показывает опыт, например, крымский, в том числе и современный, с татарами шутки плохи. Если не зарубют, так оборвут. Или взорвут. Кстати, Урусов похоронен в Бахчисарае. Или, как там у Пушкина:
«Бродил я там, где бич народов,
Татарин буйный пировал
И после ужасов набега
В роскошной лени утопал…»
…После этакого свершения кому-то «угодного дела» по убиению «царя»? Или как рассказывает все тот же Буссов:
«Потомки в Московском государстве будут вечно благодарить татарского князя за то, что он положил конец свирепствованию Лжедмитрия, ибо из-за него во всей России было много бед, сильных опустошений, убийств и смертей»
Я не знаю, кого или каких «потомков» и "свирепостования" он имел в виду. Но, наверняка, крепостные, старообрядцы и прочие вздохнули широкой грудью...
Сам же Буссов, подобно всему боярскому сброду, справно и прилежно служил обоим лжедмитриям...
А мне, вот, например, кажется, что этот «татарский князь» как раз и заложил ту самую «атомную бомбу», про которую нам тут недавно впаривал один главковерх, обвиняя основателя СССР Владимира Ильча Ленина (?!) в развале оного Ельциным на пару с Горбачевым.
Ведь, если следовать подобной логике, то не убей татарин Лжедмитрия (II), наверняка история бы государства российского по другому течению русла пошла бы. И не было бы трехсотлетнего доведения народу россиянского до революции т.н. Романовыми, да и Ленин бы, наверняка, не родился. Не говоря уж о Сталине…
Как и последующие, мягко выражаясь, слабовменяемые. Не родились бы, а если бы родились, то кашу на кухнях бы варили. И которые как раз вот той самой «бомбой» и оказались. Правда, не атомной, а «дерьмовой»: например, при перестройке, ГКЧП, Беловьежье… Народ-то, кстати, несмотря ни на какие «ленинские» национальные границы, в этом "дерьме" не участвовал (к сожалению), и проголосовал за сохранение Союза. К сведению некоторых «главковерхов». Которые, вместо того, чтобы не жалея живота своего за Родину, срочно партбилет на огороде зарывали…
При этом, кроме того, что не родился бы Ленин со Сталиным, следует понимать, что многие ярые сторонники Лжедмитрия I/II и так далее, как раз и были/стали как раз активными деятелями Первого и Второго ополчений (Второе, которое «с Мининым и Пожарским»), и которые, как раз, и «освобождали» Москву, то ли от поляков, то ли от «семибояр», то ли и от того и другого - хотя, в отличие от первых, вторые после «особождения» тут же и пристроились. К т.н. Земскому собору, избиравшему еще одного царя…
Короче говоря, возникшее в последующие годы «запутывание исторических процессов смутного времени», как по мне, напрочь извратило и фабулу и сюжет, в части, например, доверия к хронике и фактажу изложения тех событий. Или, как в свое время говаривал советский литературовед Б. В. Томашевский,
«фабула - это то, «что было на самом деле», сюжет - то, как узнал об этом читатель»
(http://yunc.org/Сюжет_и_фабула).
И представьте себе, по сути, своего рода «царя-освободителя» России от поляков Лжедмитрия (II) со сподвижниками (вышеупомянутыми ополчениями), записали во врага российского. В отличие от его сподвижников. Кстати, нужно понимать и то, что фактически, до своего убийства, он правил/царствовал на большей части страны, и, в случае, его воцарения в Москве, не надо было бы последнюю и «освобожать»-то. Хотя, хрен его знает…
И, тем не менее, т.н. «российской историографией» Лжедмитрий (II) почему-то в список «русских царей» не вписан. Потому как в Москву «не попал»? В отличие от Лжедмитрия (I). И который как «царь» признается. Хотя некоторыми признается и второй Лжедмитрий (см., напр., http://oldru.com/hronology/hrono.html).
Кстати, и тот же "поганый поляк" Владислав (который даже ни разу в Москве не был) - тоже некоторыми признается. Хотя другими не признается...
Но свято место пусто, если продолжить с лжедмитриевщеной, как известно, не бывает, и на арене, после убийства Лжедмитрия второго, появился Лжедмитрий (III), который, хотя и был признан рядом городов и частью казаков (Второе пополчение было против), продержался на «троне» всего около пяти месяцев, после чего - в виду своих безобразий (начал, как сообщается в некоторых источниках, распутную жизнь, раздачу чинов и обложил посадский люд тяжелыми поборами), его посадили в клетку после чего прибили. Но не будем углубляться в этот довольно случайный факт истории…
А вот Второе ополчение (или «наше все», не считая, естественно, Крыма) не сгинуло, и уже «само» и без всяких «флагов»-«царей» (что было в то время новым словом в жизнеобустройстве российской) освобождало Москву от поляков. Мероприятие сие было реализовано осенью 1612 года: 22 октября (1 ноября) был взят Китай-город, 26 октября (5 ноября) поляки сдались и покинули Кремль (см., напр. http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11438300@cmsArticle).
/И что празднуется 4 ноября в РФ, остается глубокой загадкой… Хотя, «ребята» - устроители этого «праздника» и их последователи, наверное, поторопившись или, пойдя на поводу у какого-нибудь очередного «историка», попытались подрихтовать даты вышеозначенных событий, и сегодня каких-только дат не найдешь...
Но это, конечно же, мелочи: день - туда, день - сюда (все-равно всем этот «праздник» до фени). В сравнении, например, с «поголовной рихтовкой» советского периода. В прямом и в переносном смыслах, а особенно, в части «голов»…/
Да, и закончилась сия «смутная» бодяга «избранием» еще одним т.н. «Земским собором», еще одного нового т.н. «царя».
Какие там были «голосования» - об этом противоречивые сведения. Мне, напимер, понравилось следующее описание сего действа:
«Автор сравнительно недавно введённой в оборот «Повести о Земском соборе 1613 года» с видимым простодушием описывает эту коллизию: «И возопиша атаманы казачьи и все воинство казачье велим гласом воедино:
“По Божий воли на царствующем граде Москве и всеа Росии да будет царь государь и великий князь Михаиле Федорович и всеа Росии!” И многолетствовали ему, государю.
Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что изрещи, но токмо един Иван Никитич Романов проглагола: “Тот есть князь Михаиле Федорович еще млад и не в полне разуме”. Казаки же глаголюще: “Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме, а ему, государю, ты по плоти дядюшка прироженный, и ты ему крепкий потпор будеши”.
Боляра же разыдошася вси восвояси. Князь же Дмитрей Трубецкой, лице у него ту и почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман. Боляра же умыслиша казаком за государя крест целовать, из Москвы бы им вон выехать, а самим креста при казаках не целовать. Казаки же ведающе их умышление и принудиша им, боляром, крест целовать. И целоваша боляра крест. Таже потом казаки вынесоша на Лобное место шесть крестов, и целоваше казаки крест, и прославиша Бога вси.
И приехав государь от Костромы к Москве, и поклонишася ему вси, и утвердиша на царствующий град Москву и всея Русии государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея Руси».(http://www.pravmir.ru/kak-vybirali-carya/)
Если же сократить этот весьма пространный пассаж до пары слов, то он примерно соответствует одному сюжету в одной известной советской кинокомедии «Джельтмены удачи», когда один из героев очень мило «уговаривал» другого:
«Лошадью ходи, век воли не видать!»
Потому как «Лошадиная фамилия» (привет Антон Павловичу) здесь как раз «при чем» (http://www.hrono.ru/biograf/bio_r/romanovy.php):
Романовы - старинный русский дворянский род. Родоначальником его считается Андрей Иванович Кобыла, отец которого (по наиболее принятому мнению), Гланда-Камбила Дивонович, в крещении Иван, приехал в Россию в последней четверти XIII века из Литвы или "из Прусс" (ряд исследователей высказывается за происхождение Кобылы из Новгорода, из прусского конца (Н.П.Петров))
Короче говоря, в результате «выборов» на трон был посажен, ну, где-то, скажем так, слегка (или не слегка) дебил:
«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора», - считает, например, К. Валишевский (https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор_1613_года)
Я думаю, что еще вчера, наверное, нелегко себе представить этакого человека. Хотя, с каждым днем все легче - глядя на нынешних «михаилов»…
Если же кому нравятся т.н. «классические версии» дебилизма, в том числе и «выборного», то по данным Василия Осиповича Ключевского (http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/43.htm):
«Есть известие, будто бы Ф. И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: "Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден". Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего»
Вот именно. И чтоб потом не обижались. Я имею в виду и нас всех. И в 90-е, и сейчас. Кстати, если продолжить о т.н. «казаках», которые «сыграли свою скрипку» в избрании. Среди которых, кроме там всяких «донских» и прочих, много развелось и т.н. «городских». Или горожан, во времена смутные занявшихся известного рода деятельностью в виде т.н. «казацких отрядов»/«ополчений» или просто банд. И им понравилось, работать они уже не хотели. Да, собственно говоря, наверное, и негде было. Ну, как примерно и сейчас. Хочешь есть - в армию…
Да, так после завершения с «выборами», Земский собор разобрался и с «неконтролируемыми казаками». Известными способами. Как сегодня (см., напр. историю с Сашком Билым), так и вчера - с атаманом донских казаков Иваном Заруцким. Тогда.
Как известно, среди претендентов на русское царство оказалась и Марина Мнишек со своим двухлетним сыном, Иваном Дмитриевичем (или Иваном Воренком по нетолерантной версии проромановских «русских прокуроров историков»), который был, то ли от Лжедмитрия (II), то ли от ее (якобы на тот момент) фаворита Заруцкого (поди, ныне проверь).
«Ивашка - Иван Дмитриевич - сын Марии Мнмшек и второго самозванного «царя Дмитрия»... Как сын любнезного казакам Тушинского вора. Он в период их господства под Москвой был выдвинут кандидатом на престол московский, причем править должен быть ставший близким его матери Заруцкий. План этот не имел успеха» (http://www.cirota.ru/forum/images/108/108982.jpeg)
Понятно, что Заруцкому очень не понравилось вышеозначенное «решение» «Земского собора», ну и, понятное дело, на коня... и в Астрахань к Котовскому.
В результате он был признан «врагом народа государства», свои же «казаки» его и выдали...
«Прежде вступления на престол сего Михаила Феодоровича, изменник Иван Заруцкий с Мариною царицею и сыном ее, изгнанные из пределов России, чрез Ногайскую землю бежали в большой город Астрахань. Им сопутствовали и немалочисленные казаки. Жители же Астрахани по той причине, что еще не знали, что на Москве царствует царь и великий князь Михаил Феодорович всей Руси, приняли Ивана Заруцкого и Марину и сына ее и подчинились им. После шестимесячного правления Ивана Заруцкого и Марины дошел слух и туда, что царствует на Москве и во всей России Михаил Феодорович.
И как только услышали жители Астрахани, то все мужчины и женщины, малые и большие, все, единодушно восставши, схватили изменника Ивана Заруцкого, и Марину, и сына ее, и их приверженцев и, сковавши их железными цепями, отослали к царю в Москву. Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их» (http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Elassonskij/text.phtml?id=475)
Интересна и, то ли паранормальная, то ли параноидальная версия «ихних» (ну не наших же) «англобританских партнеров», которые, как я уже упоминал выше, отказали последнему Романову (Николаю II) в приюте на своих островах после его свержения/отречения. Вот как описывает те далекие времена BBC:
«В июне 1614 года сподвижники, поняв безнадежность сопротивления, выдали их (Заруцкого и Марию с сыном - прим.) стрелецкому голове Гордею Пальчикову, который отправил пленников в Москву.
Заруцкого посадили на кол, Марина вскоре умерла: по официальной версии, скончалась в тюрьме "от болезни и с тоски по своей воле", по неофициальной же, была зашита в мешок и утоплена в реке…
Не известно, насколько решение исходило лично от юного царя, но сына Мнишек - трехлетнего "воренка" - повесили: публично, за Серпуховскими воротами, чтобы все видели и впредь не появлялись самозванцы.
К месту казни мальчика доставили на руках. Он все время спрашивал: "Куда вы меня несете?" и умирал в петле необычайно долго - шейка была тоненькая.
Современные просвещенные люди не признают коллективной ответственности и не верят в мистическую кару через поколения, но порой напоминают, что царствование Романовых началось с убийства, ни в чем не повинного ребенка и закончилось таким же убийством в подвале Ипатьевского дома»
(http://www.bbc.com/russian/russia/2013/02/130220_russia_romanovs_enthronement)
Промежду прочим или ко всему прочему убиенная Марина еще была и беременна:
«И Ивашко Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а Маринка с сыном в животе, и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити" (http://www.cirota.ru/forum/images/108/108986.jpeg)
Какие страстноперстные добрые такие цари у нас были! Но если продолжить с пара..., то, например, вот:
«Какая мистическая история проходит через всю историю царского дома Романовых? В одно время у нас «вспомнили» о расстреле царской семьи. Особое возмущение вызывало убийство наследника. До сих пор нет-нет, да и помянут ту историю как упрек коммунистам...
Сразу скажу: к расстрелу Романовых я отношусь... никак. Совсем. Как просто к историческому событию. Но недавно задумался над несколькими фактами, сопоставил кое-что и немного растерялся. Видится в этом убийстве определенная мистическая закономерность. Притом что я вообще сторонюсь любой мистики - но закономерность-то трудно не увидеть! Убийц это, конечно, не оправдывает. Но задумаешься: если это закономерность, если это должно было произойти? Если да - то убили бы по-любому, не красные, так белые...
Может, не все помнят, но царствование Романовых началось тоже казнью наследника. Не романовского, конечно. Ивана Воренка, сына (как считается) Лжедмитрия Второго. По его собственной версии, спасшегося Дмитрия Первого. Венчанного царя, кстати. О реальном происхождении которого на самом деле ничего не известно.
И которого признали сыном Ивана Грозного Дмитрием. Так что формально Иван Воренок - наследник Рюриковичей. Предыдущей династии. Произошло это в 1615 году. Почти ровно через 300 лет, в 1918, вместе с другими членами семьи казнен наследник Романовых. Не ребенок, скорее подросток.
Похоже, ключевое здесь - насильственная смерть не «ребенка», а наследника, легитимного претендента на верховную власть. С чего я это взял? Был у нас еще один царь, о котором не все помнят...
Был царь (Иоанн VI - прим.) между правлениями Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. Точнее, бывший царь. Законнейший претендент на трон, потомок линии. Свергнутый Елизаветой и выросший в заточении. В отличие от Ивана Воренка и царевича Алексея, не казненный, а убитый при попытке освобождения, в соответствии с приказом Екатерины Великой. Наверное, это тоже можно счесть казнью? Иоаннн уже не был ребенком, но свергнут-то был совсем младенцем!..» (А.Смирнов, http://shkolazhizni.ru/culture/articles/74032/)
Ну на эту тему (цареубийств) мы уже писали - это/их, как говорится, хлебом не корми. И задолго до "красных коммунистов".
Однако же не будем ударяться в мистицизм. А «ударимся» в дела свято-религиозные, и вопросим: почему бы, например, РПЦ не признать «мучеником», если уж не атамана Зарецкого и Марину Мнишек, то хотя бы невинное дите ихнее (или Мнишек - все ж таки тоже страстноперка - нехорошо убивать беременных) - Ивана, который и доселе числится «воренком» - вон, даже у англобританцев. Хотя последним стоило бы, заразам, на себя посмотреть.
Для справки. «Канонизация царской семьи - прославление в лике православных святых последнего российского императора Николая II, который отрёкся от престола 2 марта 1917 года, его жены и пятерых детей, расстрелянных в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
В 1981 году были причислены к лику мучеников Русской православной церковью заграницей (РПЦЗ), а в 2000 году, после продолжительных споров, вызвавших значительный резонанс в России, были канонизированы Русской православной церковью, и в настоящий момент почитаются ею как «царственные страстотерпцы»»(https://ru.wikipedia.org/wiki/Канонизация_царской_семьи)
Кстати, а почему так долго ждали? Хоть местная (ну это понятно), хоть не местная РПЦ...
Что там у нас в 1981 году произошло? А-а, новым президентом США стал Рональд Рейган (его инаугурация в качестве 39-го президента США произошла в январе этого года). Который, как известно, пролетая над гнездом кукушки - как фанера считал СССР:
«Империей зла», а также «центром Зла в современном мире», настаивая на принципиальной аморальности советского режима и по этой причине, на невозможности морального уравнивания СССР с США» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_зла)
Понятное дело РПЦЗ подсуетилась - повод-то каков! Или ее подсуетили?..
Как понятно и то, что Гитлеру было глубоко наплевать на Николая, Михаила и прочих филаретов, поэтому, обретавшаяся в гитлеровском рейхе РПЦЗ, о всяких канонизациях помалкивала и "благодарила вождя":
«В то время, когда Православная Церковь на нашей Родине подвергается беспрецедентным преследованиям, нас особенно трогает внимание Германского правительства и ваше лично, пробуждает в нас чувство глубокой благодарности германскому народу и его славному вождю Адольфу Гитлеру и побуждает нас к сердечной молитве за его и германского народа здоровье, благополучие и о Божественной Помощи во всех их делах». (https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_православная_церковь_заграницей)
После поражения "вождя вместе с народом", РПЦЗ перебралась на другое хлебное место - Манхэттан, Нью-Йорк(там же)
В Нью-Йорк она (РПЦЗ) перебралась, кстати, вместе с "высокоморальным" эсесовцем и разработчиком ФАУ, обстреливавших Лондон, Вернером фон Брауном. Который и заправлял послевоенным американским ракетостроением. Морально, так сказать.
Хорошо, что Сталин с Берией успели создать собственные ракето- и атомостроение, а то было бы нам такое американское "моральство". что мало не показалось бы.
"Бедный Йорик Садам Хуссейн", - говаривал Гамлет в одноименно произведении в "действии пятом, в сцене "Кладбище": "Входят два могильщика, с заступами и другими принадлежностями" (https://ru.wikisource.org/wiki/Гамлет_(Шекспир/Кронеберг)/ПСС_1902_(ВТ:Ё)/Действие_V)
И сегодня в том числе - так сказать, "огнем и яростью" (© Трамп). Ну. да, ладно. Чего уж теперь. Я бы еще, кстати, и тех невинно расстрелянных Ниолаем II 9 января 1905 года в т.н. «Кровавое воскресенье» не забыл бы. Вместе с лондонцами...
Но... Как потом оказалось, они (Николай и Вернер) тут как бы и ни при чем. Ну, про Вернера не будем, и послушаем РПЦ про Николая:
«Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках» («Основания для канонизации царской семьи. Из доклада Митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя синодальной комиссии по канонизации святых», https://www.pravoslavie.ru/sobytia/sobor/juvenalij.htm)
Почитав петицию (см., напр. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm), я не понял, за что, а точнее, против чего (нахрен) выступает РПЦ?
Против «мер против невежества и бесправия русского народа»? (прим. здесь и далее некоторые требования из петиции)
Против «объявления свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии»?
Против «общего и обязательного народного образования на государственный счет».
Против «ответственности министров перед народом»?
Против «равенства перед законом всех без исключения»?
Против «отделения церкви от государства»?
Против «8-часового рабочего дня»?..
Ну так получите и распишитесь...
Продолжение следует