Все течет и… ничего не меняется? Из недавней истории
Интересно проследить т.н. "логику взаимоотношений" СССР и ее остатков с цивилизованным миром, отмотав "историческую пленку" на несколько лет назад (продолжаю публикацию некоторых своих старых статей). Когда, казалось бы, "союзники": хоть во Второй мировой, хоть в "борьбе с терроризмом" (см. напр., "Как Путин с Бушем задружился. Лет пятнадцать назад...", http://nest-nik.livejournal.com/19768.html). А потом, "бац, и мимо" ("Свадьба в Малиновке") - как всегда. Или - "недолго музыка играла" (тюремная лирика):
Недолго музыка играла
Недолго фраер танцевал
Как бабки есть - Уфа гуляем
Как нет - Чишмы и похилял
Итак, 2002 год. Январь...
Сегодня мир продолжает привыкает к нескольким фундаментальным и системообразующим новостям, связанным, в первую очередь, с «победой» американцев («антитеррористической коалиции»?) в Афганистане. Из которой, как следствие, в очередь вторую, третью и т.д., произрастают новости следующие…
Ничто не забыто?
11 января (2002 г. - прим.), буквально в четвертую «месячину» после террактов в США (11 сентября прошлого года), Госдеп США вновь (после этих самых четырех месяцев молчания) поделился своими тревогами и чаяниями в отношении чеченско-российской проблемы. В частности, как сообщили ряд агентств и СМИ, официальный представитель Госдепа Ричард Баучер прямо и непосредственно обвинил российские войска в Чечне в «непропорциональном применении силы против гражданских объектов» и в том, что “по некоторым признакам”, в Чечне «продолжаются нарушения прав человека» (как говорится, "алле, базар" - если посмотреть сегодня на Донбасс - в части "непропорциональности" и "прав" - прим.). А пребывавшего 15 января с кракосрочным визитом во Франции президента России В.Путина, снова призвал к мирным переговорам с чеченскими боевиками президент французский (Жак Ширак).
Удивление, после таких слов постигло даже либералов-космополитов, ранее стоявших вместе с американцами одним бастионом на пути росссийских войск в Чечне:
«Все, как до террактов 11 сентября - та же лексика, те же упреки, тот же надменный менторский тон… Казалось, что американцы, сами столкнувшись с терроризмом, наконец-то стали нас (насчет «нас» - это конечно вопрос - прим.Авт) понимать, наконец-то осознали: в борьбе с такими людьми, как бен Ладен или Басаев, соблюсти все необходимые «пропорции» очень сложно. Увы, все это только казалось. 11 сентября ничего не изменило. Американцы остались прежними» («Известия», 12.01.2002).
Путин же, отметив, что военную кампанию в Чечне, которую критикует Запад, можно сравнить с действиями США в Афганистане, ответил Шираку так:
"Когда мы говорим о двойных стандартах, мы имеем в виду следующее: в Афганистане действует всемирно известная террористическая организация "аль-Каида", а ее прикрывал преступный режим "Талибана". С этим все согласны бороться. Та же "аль-Каида" действует и в Чечне, ее прикрывает другой преступный режим. Если этот режим чем-то и отличается от "Талибана", то только тем, что он, возможно, еще более кровавый… Кровь русских людей, погибших при взрывах домов, по цвету ни чем не отличается от крови тех, кто погиб во время терактов 11 сентября в Нью-Йорке. Терроризм - это наша общая проблема, которую необходимо решать ответственно, без суеты, истерики, торга и спекуляции" (сайт «NTVRU.COM» со ссылкой на Reuters).
Послушав подобные монологи-диалоги, ... можно вспомнить крылатое - “разговор слепого с глухим” или "моя твоя не понимай" (народный фольклор).
Все забыто?
Специфика такого вида или типа разговоров была уже неоднократно исследована и описана в литературе, например нашей публике такой тип разговора (“Сам дурак!”) хорошо знаком по “Золотому теленку” Ильфа и Петрова. А также по жизни. Которая ввиду этого рождает разного рода крылатые выражения типа: “Прав не тот, кто прав, а у кого больше прав”, “Сила есть, ума не надо” и т.п.
Если обратиться к более, на первый взгляд, серьезным вещам, как то, истории, экономике, политике и межгосударственным взаимоотношениям, то, на взгляд второй, невзирая на всю свою “серьезность”, примерно те же мотивы характерны и для этих вещей. Другой вопрос, чем заканчиваются такие “разговоры” для говорящих. В одном случае - это разбитые носы, однако не всегда дело заканчивается только носами. И уж точно дело заходит значительно дальше в части межгосударственных отношений.
Это дело мы констатируем как факт, совсем не собираясь по этому поводу морализировать. Причем, что важно, факт этот характерен для всех времен и народов. И во все времена все народы с ним пытаются разобраться. Например, выяснить, что же явлется источником этих самых прав: Бог, Человек или Природа.
Однако же понятно, что для всех этих разбирательств требуется время и, как минимум, более менее спокойная обстановка, которых, как показывает историческая эволюция, катастрофически не хватает. Из-за постоянных войн, в основном. На которых все эти “права” и доказываются.
Поэтому, часто (и густо), чтобы не ломать попусту голову, изобретались некие универсальные формулы, смешивающие все вышеназванные источники в одну кучу. “За Веру, Царя и Отечество!”, - с таким лозунгом отправлялась на военные фронты российская армия при царе и Боге. При последующем восторжествовании на территории рассматриваемого государства атеизма, формула была немного подсокращена: “За Сталина, за Родину!”.
Интересно, что выпавшее из формулы звено было тут же подхвачено противниками по последней войне. “Gott mit uns!» («С нами Бог!») - такой лозунг был взят на вооружение немецко-фашистской армии. Тем не менее, это (или этот?) последней не помогло (что интересно - Бог оказался на стороне атеистов? - прим.)
Объяснил сей парадокс много веков назад еще Гораций, отметивший, что Vis consili expers mole ruit sua («Сила, лишенная разума, рушится от своей громадности сама собой»).
Или в расширенном варианте:
«Коль разум чужд ей, сила гнет себя, //С умом же силу боги возносят ввысь; //Они же ненавидят сильных, //В сердце к делам беззаконным склонных» (Гораций, «Оды», 4, 65-68, перевод Н.Гинцбурга).
Отдавая должное Горацию, так тонко прочувствовавшему некоторые моменты бытия (бития?) человеческого и божественного, тем не менее отметим, что грань между духовным и материальным имеет и другие интерпретации: «На Бога надейся, а сам не плошай», «Хочешь мира, готовься к войне» и прочие.
В тему Второй Мировой войны (а также войны Великой Отечественной), в которую и случился вышеозначенный парадокс, мы углубляться не будем. Вопрос этот серьезный и требует отдельного рассмотрения.
Обратим внимание лишь на некоторые параллели с перпиндикулярами. Тоже была коалиция - антигитлеровская. Тоже была победа. И тоже были «прежние американцы» (англичане и прочие). С войной уже «холодной». Не успели, как говорится, остыть огни пожарищ…
Что же касается перпиндикуляров, то Германия тогда была отнюдь не Афганистан сегодня и страшно даже подумать, что бы было с «прежними», не говоря уж о «прочих» при других раскладах. Но сослагательность всегда останется сослагательностью, а уж тем более историческая. И фантазировать здесь тоже нет смысла. Может быть для них все было бы и хорошо, чего нельзя сказать о нас.
Все уже было?
Но вернемся в современность. Которая еще недавно, если верить некоторым господам и бывшим товарищам, была омрачена присутствием СССР с его вселенской угрозой миру, а после исчезновения оного, в этом самом мире должна была наступить тишь да гладь.
Ну, с тишью и гладью все понятно - она, как известно, присутствует только на кладбище. Где, после исчезновения СССР, и появилось очень и очень много новых могил. Начиная с самого СССР и заканчивая разными другими уголками и углами. Полный мартиролог наступившего «мирного времени» еще ждет своего исследования, да он, собственно говоря, и далеко не завершен.
«…предстоит еще сделать куда больше. Если мы дрогнем, тогда со временем наш успех в Афганистане будет интерпретироваться как попытка атаковать самый слабый и самый удаленный из террористических центров, в то время как мы отступаем перед искоренением терроризма в странах, имеющих большую значимость для этой проблемы», - сообщает в «Вашингтон Пост» бывший советник по национальной безопасности президента США, а ныне глава юридической консультационной фирмы "Kissinger Associates" Генри Киссинджер.
Далее консультант-советник предлагает, если коротко, ковать железо, пока горячо (и отнюдь "не мечи на орала"), ближайшие цели им уже определены (Ирак, Йемен и Сомали), «при этом (выполнении ближайших целей - прим.Авт.) также будет послано сильное сообщение другим государствам-изгоям». Спрашивается только: а по почте нельзя послать?
Хватит, - возражает Киссинджер, расслабились тут за последние годы в части «миру-мир, конец войне», сегодня «полагаться только на дипломатию - значит повторять ошибку, которая связывала руки Соединенным Штатам в любой войне последнего полстолетия».
Яснее трудно выразиться, об оторопи промолчим. Тем не менее, кое-какие коррективы все же внести следует, чтобы напомнить Киссинджеру и его сторонникам, что к «дипломатии» приводило отнюдь не какое-то желание США миндальничать со своими противниками, а наличие серьезного противовеса в лице СССР, да, в ряде случаев, и Китая (войны в Корее и Вьетнаме).
После же исчезновения (самоисчезновения?) такого противовеса, США уже могли и могут обойтись без всяких «дипломатий», продолжая вечный спор с Горацием.
Кстати, «изгои» Киссинджером не определены, поэтому приходится лишь догадываться, кто в этом списке сегодня или будет завтра. Может и мы (в 2002 году я имел в виду Украину - прим.). Чем, мы, например, лучше Югославии. Которая, только что от ядерного оружия не избавлялась, и руководители которой все пыталась вести «независимую» (от СССР в первую очередь) политику. И где она? И они? Броз Тито, слава Богу, не дожил до своих плодов, а один из его последователей (Милошевич) сейчас в Гааге, в международном трибунале доказывает не знамо что. Мест, кстати, там много, а не хватит, так в Гуантанамо найдутся…
И еще один интересный унисон (с Киссинджером) случился на прошлой неделе - президент США Джордж Буш подал в конгресс новый бюджет, в котором военные расходы США увеличены до рекордной отметки: до 380 млрд.долл. Не иначе как со всем миром сразу сподобятся воевать, потому как у всего вместе взятого остального мира вряд ли общие военные расходы достигают такой суммы.
Январь. 2002 г.
Недолго музыка играла
Недолго фраер танцевал
Как бабки есть - Уфа гуляем
Как нет - Чишмы и похилял
Итак, 2002 год. Январь...
Сегодня мир продолжает привыкает к нескольким фундаментальным и системообразующим новостям, связанным, в первую очередь, с «победой» американцев («антитеррористической коалиции»?) в Афганистане. Из которой, как следствие, в очередь вторую, третью и т.д., произрастают новости следующие…
Ничто не забыто?
11 января (2002 г. - прим.), буквально в четвертую «месячину» после террактов в США (11 сентября прошлого года), Госдеп США вновь (после этих самых четырех месяцев молчания) поделился своими тревогами и чаяниями в отношении чеченско-российской проблемы. В частности, как сообщили ряд агентств и СМИ, официальный представитель Госдепа Ричард Баучер прямо и непосредственно обвинил российские войска в Чечне в «непропорциональном применении силы против гражданских объектов» и в том, что “по некоторым признакам”, в Чечне «продолжаются нарушения прав человека» (как говорится, "алле, базар" - если посмотреть сегодня на Донбасс - в части "непропорциональности" и "прав" - прим.). А пребывавшего 15 января с кракосрочным визитом во Франции президента России В.Путина, снова призвал к мирным переговорам с чеченскими боевиками президент французский (Жак Ширак).
Удивление, после таких слов постигло даже либералов-космополитов, ранее стоявших вместе с американцами одним бастионом на пути росссийских войск в Чечне:
«Все, как до террактов 11 сентября - та же лексика, те же упреки, тот же надменный менторский тон… Казалось, что американцы, сами столкнувшись с терроризмом, наконец-то стали нас (насчет «нас» - это конечно вопрос - прим.Авт) понимать, наконец-то осознали: в борьбе с такими людьми, как бен Ладен или Басаев, соблюсти все необходимые «пропорции» очень сложно. Увы, все это только казалось. 11 сентября ничего не изменило. Американцы остались прежними» («Известия», 12.01.2002).
Путин же, отметив, что военную кампанию в Чечне, которую критикует Запад, можно сравнить с действиями США в Афганистане, ответил Шираку так:
"Когда мы говорим о двойных стандартах, мы имеем в виду следующее: в Афганистане действует всемирно известная террористическая организация "аль-Каида", а ее прикрывал преступный режим "Талибана". С этим все согласны бороться. Та же "аль-Каида" действует и в Чечне, ее прикрывает другой преступный режим. Если этот режим чем-то и отличается от "Талибана", то только тем, что он, возможно, еще более кровавый… Кровь русских людей, погибших при взрывах домов, по цвету ни чем не отличается от крови тех, кто погиб во время терактов 11 сентября в Нью-Йорке. Терроризм - это наша общая проблема, которую необходимо решать ответственно, без суеты, истерики, торга и спекуляции" (сайт «NTVRU.COM» со ссылкой на Reuters).
Послушав подобные монологи-диалоги, ... можно вспомнить крылатое - “разговор слепого с глухим” или "моя твоя не понимай" (народный фольклор).
Все забыто?
Специфика такого вида или типа разговоров была уже неоднократно исследована и описана в литературе, например нашей публике такой тип разговора (“Сам дурак!”) хорошо знаком по “Золотому теленку” Ильфа и Петрова. А также по жизни. Которая ввиду этого рождает разного рода крылатые выражения типа: “Прав не тот, кто прав, а у кого больше прав”, “Сила есть, ума не надо” и т.п.
Если обратиться к более, на первый взгляд, серьезным вещам, как то, истории, экономике, политике и межгосударственным взаимоотношениям, то, на взгляд второй, невзирая на всю свою “серьезность”, примерно те же мотивы характерны и для этих вещей. Другой вопрос, чем заканчиваются такие “разговоры” для говорящих. В одном случае - это разбитые носы, однако не всегда дело заканчивается только носами. И уж точно дело заходит значительно дальше в части межгосударственных отношений.
Это дело мы констатируем как факт, совсем не собираясь по этому поводу морализировать. Причем, что важно, факт этот характерен для всех времен и народов. И во все времена все народы с ним пытаются разобраться. Например, выяснить, что же явлется источником этих самых прав: Бог, Человек или Природа.
Однако же понятно, что для всех этих разбирательств требуется время и, как минимум, более менее спокойная обстановка, которых, как показывает историческая эволюция, катастрофически не хватает. Из-за постоянных войн, в основном. На которых все эти “права” и доказываются.
Поэтому, часто (и густо), чтобы не ломать попусту голову, изобретались некие универсальные формулы, смешивающие все вышеназванные источники в одну кучу. “За Веру, Царя и Отечество!”, - с таким лозунгом отправлялась на военные фронты российская армия при царе и Боге. При последующем восторжествовании на территории рассматриваемого государства атеизма, формула была немного подсокращена: “За Сталина, за Родину!”.
Интересно, что выпавшее из формулы звено было тут же подхвачено противниками по последней войне. “Gott mit uns!» («С нами Бог!») - такой лозунг был взят на вооружение немецко-фашистской армии. Тем не менее, это (или этот?) последней не помогло (что интересно - Бог оказался на стороне атеистов? - прим.)
Объяснил сей парадокс много веков назад еще Гораций, отметивший, что Vis consili expers mole ruit sua («Сила, лишенная разума, рушится от своей громадности сама собой»).
Или в расширенном варианте:
«Коль разум чужд ей, сила гнет себя, //С умом же силу боги возносят ввысь; //Они же ненавидят сильных, //В сердце к делам беззаконным склонных» (Гораций, «Оды», 4, 65-68, перевод Н.Гинцбурга).
Отдавая должное Горацию, так тонко прочувствовавшему некоторые моменты бытия (бития?) человеческого и божественного, тем не менее отметим, что грань между духовным и материальным имеет и другие интерпретации: «На Бога надейся, а сам не плошай», «Хочешь мира, готовься к войне» и прочие.
В тему Второй Мировой войны (а также войны Великой Отечественной), в которую и случился вышеозначенный парадокс, мы углубляться не будем. Вопрос этот серьезный и требует отдельного рассмотрения.
Обратим внимание лишь на некоторые параллели с перпиндикулярами. Тоже была коалиция - антигитлеровская. Тоже была победа. И тоже были «прежние американцы» (англичане и прочие). С войной уже «холодной». Не успели, как говорится, остыть огни пожарищ…
Что же касается перпиндикуляров, то Германия тогда была отнюдь не Афганистан сегодня и страшно даже подумать, что бы было с «прежними», не говоря уж о «прочих» при других раскладах. Но сослагательность всегда останется сослагательностью, а уж тем более историческая. И фантазировать здесь тоже нет смысла. Может быть для них все было бы и хорошо, чего нельзя сказать о нас.
Все уже было?
Но вернемся в современность. Которая еще недавно, если верить некоторым господам и бывшим товарищам, была омрачена присутствием СССР с его вселенской угрозой миру, а после исчезновения оного, в этом самом мире должна была наступить тишь да гладь.
Ну, с тишью и гладью все понятно - она, как известно, присутствует только на кладбище. Где, после исчезновения СССР, и появилось очень и очень много новых могил. Начиная с самого СССР и заканчивая разными другими уголками и углами. Полный мартиролог наступившего «мирного времени» еще ждет своего исследования, да он, собственно говоря, и далеко не завершен.
«…предстоит еще сделать куда больше. Если мы дрогнем, тогда со временем наш успех в Афганистане будет интерпретироваться как попытка атаковать самый слабый и самый удаленный из террористических центров, в то время как мы отступаем перед искоренением терроризма в странах, имеющих большую значимость для этой проблемы», - сообщает в «Вашингтон Пост» бывший советник по национальной безопасности президента США, а ныне глава юридической консультационной фирмы "Kissinger Associates" Генри Киссинджер.
Далее консультант-советник предлагает, если коротко, ковать железо, пока горячо (и отнюдь "не мечи на орала"), ближайшие цели им уже определены (Ирак, Йемен и Сомали), «при этом (выполнении ближайших целей - прим.Авт.) также будет послано сильное сообщение другим государствам-изгоям». Спрашивается только: а по почте нельзя послать?
Хватит, - возражает Киссинджер, расслабились тут за последние годы в части «миру-мир, конец войне», сегодня «полагаться только на дипломатию - значит повторять ошибку, которая связывала руки Соединенным Штатам в любой войне последнего полстолетия».
Яснее трудно выразиться, об оторопи промолчим. Тем не менее, кое-какие коррективы все же внести следует, чтобы напомнить Киссинджеру и его сторонникам, что к «дипломатии» приводило отнюдь не какое-то желание США миндальничать со своими противниками, а наличие серьезного противовеса в лице СССР, да, в ряде случаев, и Китая (войны в Корее и Вьетнаме).
После же исчезновения (самоисчезновения?) такого противовеса, США уже могли и могут обойтись без всяких «дипломатий», продолжая вечный спор с Горацием.
Кстати, «изгои» Киссинджером не определены, поэтому приходится лишь догадываться, кто в этом списке сегодня или будет завтра. Может и мы (в 2002 году я имел в виду Украину - прим.). Чем, мы, например, лучше Югославии. Которая, только что от ядерного оружия не избавлялась, и руководители которой все пыталась вести «независимую» (от СССР в первую очередь) политику. И где она? И они? Броз Тито, слава Богу, не дожил до своих плодов, а один из его последователей (Милошевич) сейчас в Гааге, в международном трибунале доказывает не знамо что. Мест, кстати, там много, а не хватит, так в Гуантанамо найдутся…
И еще один интересный унисон (с Киссинджером) случился на прошлой неделе - президент США Джордж Буш подал в конгресс новый бюджет, в котором военные расходы США увеличены до рекордной отметки: до 380 млрд.долл. Не иначе как со всем миром сразу сподобятся воевать, потому как у всего вместе взятого остального мира вряд ли общие военные расходы достигают такой суммы.
Январь. 2002 г.