Невзоров и Сталин: о «дураке». Или - «дурке»?
Послушал-посмотрел тут намедни (26 февраля, см. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1500144-echo/) «Особое мнение» Александра Невзорова. И взволновался за здоровье (психическое) бывшего отчаянного «воина» (во всех смыслах, в кавычках и без).
Ну, например, что можно подумать, слушая такое:
«…А. Невзоров: Что касается Сталина, то да, все равно будет возвращаться это народное сознание к нему по кольцам, по кругам. Потому что есть такое счастье ощущения себя частью коллективного питекантропа (Питека́нтроп (от греч. πίθηκος - обезьяна и ἄνθρωπος - человек), или обезьянолюди, или «яванский человек» - ископаемый подвид людей, некогда рассматриваемый как промежуточное звено эволюции между австралопитеками и неандертальцами - прим.). То, что позволяет ощутить слово «Сталин», притом мы понимаем, возвращаясь, кстати, к нашей же теме, про то, что дурак-то был редкостный…
О. Бычкова: - Сталин?
А. Невзоров: - Конечно, просто редкостный законченный дурак. Даже на простом примере того, что в самую сложную войну в своей истории, во Вторую мировую Советский Союз вступил по большому счету безоружным, не представляющим себе важности ядерной программы и необходимости наличия ядерного оружия. У нас вообще не было ничего. Не было даже ни единой разработочки, пока, по-моему, ближе к 48-му году Рольф ни украл нам какие-то первые чертежики Оппенгеймера…»
И такое:
«…О. Бычкова: То есть когда, например, мы слышим каждый день про то, что мы сражаемся с американцами и так или иначе тоже очень много говорил сейчас Путин в интервью Соловьеву, но даже без него, каждый день мы это слышим из самых разных мест, от министра иностранных дел до какого-то комментатора каких-то информационных как бы пропагандистских программ, то это все комплекс неполноценности.
А. Невзоров: Нет, это не комплекс неполноценности. В этом случае это жесткое следование придуманной идеологии. Ведь политика подрывается все время на одной и той же мине - на том, что история как таковая не является наукой, это ссылки одних фантазеров на других. То есть мы…
О. Бычкова: И вообще ничего не было (здесь можно оценить тонкий юмор Бычковой, хотя, скажу честно, эту особу я не перевариваю - прим.)
А. Невзоров: Мы не знаем, что было на самом деле, мы даже на примере Второй мировой войны на близком примере, на том примере, где еще живы по идеи какие-то даже очевидцы, ветераны, мы убеждаемся, какое чудовищное количество лжи, какая подмена идеологией настоящих реальных событий и понятий может присутствовать в вопросе (вот ведь незадача, «мы не знаем», но о «чудовищном количестве лжи» почему-то «знаем» - прим.). Мы видим, что про Вторую мировую войну, про роль России в ней наврано практически все (если Невзров о западной прессе…, но нет, он не таков, он сам сусам - прим.). Куда бы мы ни сунулись, начиная с подъема флага над рейхстагом. И это, как выясняется ложь, потому что поднимал флаг другой человек, тоже русский, тоже лейтенант, тоже мальчик в булатах, но он не мог воплощать в себе интернационализм, поэтому закончил он, повесившись.
О. Бычкова: Ну так ли важно, кто именно… (вторично плюсую Бычковой - прим.)
А. Невзоров― Нет (так какого, спрашивается, хрена? - прим)
О. Бычкова: С какой фамилией поднял флаг, когда главное, что флаг этот был поднят в этот день и в этом месте
А. Невзоров: Дело не в этом. И флаг я не думаю, что что-нибудь решал (да, уж, действительно, ничего «не решал», «решили» другим способом, но все ж в истории остался красный «флаг» с серпом и молотом над рейстагом, а не немецкий со свастикой над Кремлем - прим.). Потому что если говорить совсем серьезно, то судьба Второй мировой войны решалась не катюшами, «давай закурим» или Шмайсерами и так далее, это все равно был поединок между двумя группами блистательных физиков, конечно, и если говорить совсем серьезно, то вероятно, самую решающую роль в истории Второй мировой войны сыграли девять норвежских террористов. Которые по сути дела эту войну и выиграли (и это человек говорит «совсем серьезно»? - он в какой реальности существует-то? - прим.). Те самые девять норвежских террористов, которые взорвали немецкий завод тяжелой воды в Рьюкане. От чего остановился второй немецкий реактор, и они не смогли наработать должного количества для 235-го урана для своей ядерной программы. Потому что если бы у немцев в реальности оказались бы ядерные бомбы к 45-му году хотя бы, то уверяю вас, уже никакие…
О. Бычкова: Никому мало бы не показалось (третий плюс - прим.).
А. Невзоров: …катюши не играли никакой роли. Поэтому это скорее поединок физиков (а, может, лириков? - прим.) Да, все это замечательно, и роль огромная. Но она не была решающей. И так далее. Потом мы придем к 134 ящикам фарфора, награбленными Жуковым, потом мы и так далее (в огороде бузина, а в Киеве дядька, хотя Жуков был еще тот «товарищ», кстати, пристреливший отца ядерной бомбы в СССР Берию - прим.).
О. Бычкова: Ой, ну ладно, фарфор (четвертый плюс - Бычкова явно в ударе - прим.).
А. Невзоров: Подожди, я не про то (то есть не про фарфор, что ли? - прим.). Я говорю про то, каким количеством лжи обрастает даже очень близкое историческое событие (все-таки связь между фарфором Жукова, норвежскими террористами и немецкими физиками как-то уловить не могу - прим.). Не говоря уже об отдаленных. И вот, к сожалению, история не является помощником политикам (более того, если Невзорову неизвестно, то есть такое крылатое выражение, то ли Махатма Ганди, то ли Гегеля, «что история учит тому, что ничему не учит» - прим., см., например, http://nest-nik.livejournal.com/9399.html)...
О. Бычкова: Как это не является?
А. Невзоров: А так, ее нет, реальной исторической картины, которая помогла бы ориентироваться…
О. Бычкова: Прекрасно помогает. Можно привязать что угодно к чему угодно.
А. Невзоров: Да.
О. Бычкова: И прекрасно этим пользоваться.
А. Невзоров: Оленька, вот тут-то и зарыта собака, что, к сожалению, мы и получаем все эти ошибочные конструкции, которые потом приводят к множеству жертв, разрухам, беженцам, голоду, трагедиям.
О. Бычкова: Если ближе к сегодняшнему дню, то какие конструкции к чему привели (пятый плюс - этим вопросам Бычкова загнала Невзорова в угол, и он начал нести откровенную чушь - прим.).
А. Невзоров: Вот попытка воплотить идеологему, не зная подлинной природы идеологемы, не видя и не отдавая себе отчета в том, к чему она приводила и к чему она может привести. Другое дело, что можем быть спокойны, потому что это все достаточно декоративно, поскольку репрессивный аппарат, настоящий репрессивный аппарат, который помог бы это осуществить, абсолютно нереальная по сегодняшним дням штука. Поскольку преступления стали гораздо дороже. И если раньше участие в организации массовых репрессий, расстрелов, депортаций оплачивалось маленькой звездочкой на погоны и двумя палками твердокопченой колбасы в наборе, то да, действительно исполнители тогда находились (понеслась душа в рай, кто куда, а я в сберкассу - то бишь про репрессии - прим.) осуществлялись. Но преступления стали гораздо дороже. Они, как и все выросли в цене, причем на рынке преступлений эти цены скакнули на множество порядков. Теперь не найдешь дурака, который за разовый продуктовый набор согласится совершать массовые расстрелы (советую Невзорову обратить свой взор на Украину, например, хотя это не единственный пример новейшей современности - прим.) Люди стали лучше, они теперь хотят гораздо больше денег (хотеть не вредно - прим.), они хотят существенные правовые гарантии за такого рода деяния. И настоящий репрессивный аппарат, который мог бы охватить 120 миллионов человек, он просто никому не по силам. Он будет стоить столько же, сколько весь бюджет РФ…»
Слушая подобный горячечный бред, вспоминается чеховская «Палата №6» (см., например, http://lib.ru/LITRA/CHEHOW/6.txt), и, в частности, один из основных героев - пациент палаты - «Иван Дмитрич Громов, мужчина лет тридцати трех, из благородных, бывший судебный пристав и губернский секретарь…», который впадая в очередную прострацию или что-то там аналогично-психическое состояние, начинал:
«..Но скоро желание говорить берет верх над всякими соображениями, и он дает себе волю и говорит горячо и страстно. Речь его беспорядочна, лихорадочна, как бред, порывиста и не всегда понятна, но зато в ней слышится, и в словах и в голосе, что-то чрезвычайно хорошее. Когда он говорит, вы узнаете в нем сумасшедшего человека. Трудно передать на бумаге его безумную речь. Говорит он о человеческой подлости, о насилии, попирающем правду, о прекрасной жизни, какая со временем будет на земле, об оконных решетках, напоминающих ему каждую минуту о тупости и жестокости насильников. Получается беспорядочное, нескладное попури из старых, но еще не допетых песен».
Хотя, нет. В данном случае это общий типаж либерально-радикально-и прочей тусовки (обо всем хорошем, например), в том числе и примкнувшего к ним Невзорова.
Самому же Невзорову скорее подойдет образ главного врача «богоугодного заведения», в котором существует оная палата, доктора Андрея Ефимыча Рагина. Тем более, что и сам Невзоров себя с некоторого времени, а именно, с момента приобщения к паталогоанатомии, относит к людям медицинским и просвещенным. В отличие от нас смердов:
«Я давно уже являюсь членом Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов. Вероятно, в ближайшее время появятся мои первые научные работы. А углубленное изучение анатомии лошадей спровоцировали мои занятия с ними. Ведь существующие ветеринарные разработки примитивны и по большей части ошибочны. Так что все приходится исследовать самому», -
- излагает Невзоров в своих «Правилах жизни» (см., например, http://esquire.ru/wil/aleksandr-nevzorov). И в них же продолжает:
«…Факт хрупкости и смертности человека меня мало печалит.
Когда я в первый раз производил анатомическое вскрытие тела, меня поразило несовершенство: это было похоже на обдирание многослойных обоев в запущенной коммуналке, под которыми масса перепутанной и никуда не ведущей проводки.
Ничто не меняет твое отношение к женщинам так, как знание анатомии мозга. Ты видишь два органа, и они ничем не отличаются. Женщины - такие же люди, как и все. И желание кого-то из них выписать самим себе патент на идиотизм - просто уловка, лукавство. Мне смешны попытки женщин выделить себя в отдельную группу людей…
Слово «разум» не стоит переоценивать…
Не понимаю, как человек может спокойно жить, не разбираясь в анатомии. Вместе с кожей она снимает все предрассудки…».
И хотя, трудно не согласиться, например, с последним утверждением, все же приходится констатировать, что, во-первых, это не цель, а, уж тем более, не самоцель «человека» (так, промежду прочим, или по долгу службы), а, во-вторых, «доктора», а особенно «анатомы» (или, если попроще, те, которые в моргах трупы режут), заканчивают обычно не совсем хорошо. Как, например, нами упомянутый доктор Рагин, проделавший за свою долгую «докторскую карьеру» путь из «докторов» в «пациенты». Все той же палаты. Номер шесть.
Да, и, если присмотреться, то, и тематика, и стиль рассуждения - мышления, у Невзорова с Рагиным весьма схожи:
Как известно (из рассказа Чехова) Рагин, «в первое время», прибыв в город на должность,
«работал очень усердно… Но с течением времени дело заметно прискучило ему своим однообразием и очевидною бесполезностью. Сегодня примешь тридцать больных, а завтра, глядишь, привалило их тридцать пять, послезавтра сорок, и так изо дня в день, из года в год, а смертность в городе не уменьшается, и больные не перестают ходить… Класть же серьезных больных в палаты и заниматься ими по правилам науки тоже нельзя, потому что правила есть, а науки нет; если же оставить философию и педантически следовать правилам, как прочие врачи, то для этого прежде всего нужны чистота и вентиляция, а не грязь, здоровая пища, а не щи из вонючей кислой капусты, и хорошие помощники, а не воры.
Да и к чему мешать людям умирать, если смерть есть нормальный и законный конец каждого? Что из того, если какой-нибудь торгаш или чиновник проживет лишних пять, десять лет? Если же видеть цель медицины в том, что лекарства облегчают страдания, то невольно напрашивается вопрос: зачем их облегчать? Во-первых, говорят, что страдания ведут человека к совершенству, и, во-вторых, если человечество в самом деле научится облегчать свои страдания пилюлями и каплями, то оно совершенно забросит религию и философию, в которых до сих пор находило не только защиту от всяких бед, но даже счастие. Пушкин перед смертью испытывал страшные мучения, бедняжка Гейне несколько лет лежал в параличе; почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амебы, если бы не страдания?»
Или, например:
«Вы сами изволите знать…, что на этом свете все незначительно и неинтересно, кроме высших духовных проявлений человеческого ума. Ум проводит резкую грань между животным и человеком, намекает на божественность последнего и в некоторой степени даже заменяет ему бессмертие, которого нет. Исходя из этого, ум служит единственно возможным источником наслаждения. Мы же не видим и не слышим около себя ума, - значит, мы лишены наслаждения. Правда, у нас есть книги, но это совсем не то, что живая беседа и общение. Если позволите сделать не совсем удачное сравнение, то книги - это ноты, а беседа - пение».
Ну, и так далее. Желающие могут прикоснуться к первоисточнику, и познать или вспомнить трудную докторскую дорогу. В шестую палату…
Что же касается нами рассматриваемой темы, то, понятное дело, трупы резать - это не ядро делить. А Невзоров, похоже деградировал в публицистическом плане настолько, что даже не удостоился заглянуть в Википедию, чтоб разобраться, кто там что, когда и где открыл. Я уж не говорю о спецлитературе,. Или мемуарах. Ну, например из Википедии известно (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_ядра), что процесс деления ядер был открыт в 1939 году Отто Ганом и Фрицем Штрассманом, о чем сообщалось в их статье. Чуть позже об этом же сообщил и «Нильс Бор на знаменитой конференции по теоретической физике в Вашингтоне 26 января 1939 года сообщил об открытии деления урана. Не дожидаясь конца доклада, физики один за другим стали покидать заседание, чтобы проверить сообщение в своих лабораториях».
А уже «летом 1939 года Бор и Уилер представили статью «Механизм деления ядер», в которой было дано объяснение механизма деления ядра на основе капельной модели ядра».
Так что, скажем так, успехов в деле ядерной бомбы вряд ли бы Германия в ходе войны достигла - слишком короток был срок между открытием процесса деления и воплощением процесса в технологию. Кроме того, вокруг буяла война (Да и Штирлиц, как известно из фильма "семнадцать мгновений весны", не спал... Какие там норвежские террористы - не то "кино" смотрит товарищ Невзоров).
Достаточно отметить, что в т.н. «Манхэттенском проекте» в США (создание атомной бомбы), по разным данным, были задействованы более 120 тысяч человек, в проекте участвовал интернациональный коллектив учёных из Великобритании, Европы, Канады, США, в который входили такие учёные, как Энрико Ферми, Нильс Бор, Джон фон Нейман, Роберт Оппенгеймер и др.
С такими кадрами, и «в полной тишине и спокойствии» (война то щла от Штатов далеко - в Европе), при неограниченных финансовых вливаниях, удалось сделать «реальную» бомбу лишь к концу лета 1945 года. Что и было отмечено в августе двумя бомбардировками Хиросимы и Нагасаки.
Что же касается сложности процесса создания бомбы и проблем, Невзорову (да и не только) посоветовал бы почитать мемуары руководителя Манхэттенского проекта, бригадного генерала Лесли Гровса: «Лесли Гровс. Теперь об этом можно рассказать. История Манхэттенского проекта».
Что же касается Советского Союза, якобы «вступившего по большому счету безоружным» («не представляющим себе важности ядерной программы и необходимости наличия ядерного оружия. У нас вообще не было ничего. Не было даже ни единой разработочки…» - см. выше), как утверждает Невзоров, то к его сведению, в СССР велись активные работы по данному направлению (см., например http://hirosima.scepsis.ru/weapon/making_2_1.html). Так, СССР стал стал второй в мире страной, в которой появились циклотроны (1937 год), первый циклотрон был построен в США в 1932 году.
«В ноябре 1940 г. на Всесоюзном совещании по физике атомного ядра И.В.Курчатов сделал доклад, в котором заявил, что советские физики находятся почти на грани овладения цепной самоподдерживающей ядерной реакцией, отметив возможность ее осуществления.
В докладе И.В.Курчатов сообщил о том, как практически получить цепную реакцию для чистого урана и смеси урана с тяжелой водой, подробно рассмотрев уран-водную систему и сформулировав для нее условие - обогащение урана изотопом уран-235. Также И.В.Курчатов сделал вывод о возможности осуществления цепного распада урана-235 в необогащенной системе уран-вода в качества замедлителя. Кроме того, И.В.Курчатов разобрал в своем докладе возможности цепной реакции на быстрых нейтронах в чистом уране-235 без замедлителя, а это основной принцип заряда ядерного горючего для будущих атомных бомб…».
И в заключение о том, что «разработочки" у нас, по словам Невзорова, появились лишь "ближе к 48-му году", когда "Рольф не украл нам какие-то первые чертежики Оппенгеймера…». Невзоров явно льстит. Союзу. Как известно, первое испытание атомной бомбы в СССР прошло благополучно 29 августа 1949 года» - создать столь быстрыми темпами ядерную бомбу «из ничего»? Ну знаете, это уже какая-то фантастика. Выше я приводил цифры по Манхэттенскому проекту. Я уж молчу о том, что, даже если кто-то, чего-то и у кого-то украл (а у кого, кстати - проект-то интернациональный, и СССР один в основном отдувался во Вторую мировую войну), то для того, чтобы реализовать (я уж не говорю о разобраться) нужны: ученые, инженеры, технологии и прочее. А оно все откуда, с неба упало?
В общем, как мне кажется, некоторым пора к врачу. И не затягивать, не затягивать...